Решение № 2-4836/2017 2-4836/2017~М-4285/2017 М-4285/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года дело № 2-4836/17

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Мурадымовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по ... РТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в Управлении МВД России по ... с .... Приказом Управления МВД России по ... РТ от ... ... л/с «По личному составу», назначен с ... на должность старшины изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест от 50 до 100) Управления МВД России по .... На основании приказа Управления МВД России по ... от ... ... л/с был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от ... ... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ... был издан приказ Управления МВД России по ... ... «О назначении материально-ответственных лиц Управления МВД России по ...», согласно которому старшина изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по ... ФИО1 был назначен материально-ответственным лицом за снабжение, учет и выдачу (прием) товарно-материальных ценностей (имущества) изолятора временного содержания. На основании вышеуказанного приказа между ответчиком и Управлением МВД России по ... был заключен договор ... о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом, согласно которому ответчик обязан своевременно предоставлять заявки и получать необходимое имущество, вооружение, автомобильную и специальную технику, средства связи, первой медицинской помощи, противопожарное оборудование, следить за их сохранностью и пригодностью, правильным использованием, хранением и сбережением. В мае 2017 года на имя начальника Управления МВД России по ... поступил рапорт от заместителя начальника Управления МВД России по ..., в котором указано, что при проведении сверки наличия радиостанций была выявлена недостача двух штук радиостанций «Гранит 303», которые согласно учетной карточке получал ... старшина ИВС ФИО1 Начальником Управления МВД России по ... было дано указание по фактам, указанным в рапорте, провести служебную проверку, а также был издан приказ от ... ... «О проведении внеплановой инвентаризации». Согласно проведенной инвентаризации от ... была установлена недостача двух радиостанций «Гранит 303» стоимостью 16891,70 на 1 шт. Проведенной служебной проверкой установлено, что недостача образовалась в результате нарушения ФИО1 пунктов 4 и 17 приказа МВД России от ... ... «Об утверждении Наставления по технической эксплуатации средств связи и эксплуатации территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» и должностного регламента. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих основных должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Для определения рыночной стоимости объекта, радиостанции «Гранит 303» в количестве двух штук были направлены на исследование по определению рыночной стоимости. Согласно справке об исследовании от ... ... рыночная стоимость одной радиостанции «Гранит 303» с учетом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ... составляет .... ... истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в сумме .... В кассу Управления УВД России по ... до настоящего времени денежные средства не поступили. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по ... сумму причиненного ущерба в размере ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что с марта 2017 года он был откомандирован в участковые уполномоченные, в изолятор временного содержания на работу не выходил и не мог исполнять должностные обязанности, доступа в изолятор у него не было, вышел из отпуска, в изолятор его не пустили. К начальнику с рапортом о том, что он не имеет возможности произвести передачу материальных ценностей, не писал. При работе в изоляторе он был материально-ответственным лицом, рации получал, вел журнал, вносил записи, когда ушел в отпуск, журнал никто не вел. Во время проведения инвентаризации в изолятор временного содержания заходил, пояснений по поводу отсутствия раций не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает начальником изолятора временного содержания УМВД России по .... Ответчик работал в изоляторе временного содержания старшиной, затем был переведен в службу участковых уполномоченных, вверенное ему имущество не передавал. В изолятор ответчик доступ имел. Ответчику было дано указание вести учет материальных ценностей, чего он не делал. Далее провели инвентаризацию материальных ценностей, ответчика искали, но он на инвентаризацию не пришел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как указано в ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено следующее.

Ответчик ФИО1 работал в Управлении МВД России по ... с ....

Приказом Управления МВД России по ... РТ от ... № 805 л/с «По личному составу», назначен с ... на должность старшины изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест от 50 до 100) Управления МВД России по ... (л.д.8).

На основании приказа Управления МВД России по ... от ... № 633 л/с был уволен из органов внутренних дел РФ по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от ... ... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.9).

Приказом от ... Управления МВД России по ... № 64 «О назначении материально-ответственных лиц Управления МВД России по ...» старшина изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по ... ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за снабжение, учет и выдачу (прием) товарно-материальных ценностей (имущества) изолятора временного содержания (л.д.10-11).

На основании вышеуказанного приказа между ответчиком и Управлением МВД России по ... был заключен договор № 100-000041 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).

Также ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом, согласно которому ответчик обязан своевременно предоставлять заявки и получать необходимое имущество, вооружение, автомобильную и специальную технику, средства связи, первой медицинской помощи, противопожарное оборудование, следить за их сохранностью и пригодностью, правильным использованием, хранением и сбережением (л.д.14).

В мае 2017 года на имя начальника Управления МВД России по ... поступил рапорт от заместителя начальника Управления МВД России по ..., в котором указано, что при проведении сверки наличия радиостанций была выявлена недостача двух штук радиостанций «Гранит 303», которые согласно учетной карточки получал ... старшина ИВС ФИО1 (л.д.15,16-17).

... начальником Управления МВД России по ... издан приказ от ... № 172 «О проведении внеплановой инвентаризации» (л.д.18-19).

Согласно проведенной инвентаризации от ... была установлена недостача двух радиостанций «Гранит 303» стоимостью ... на 1 шт. (л.д.20-23)

Проведенной служебной проверкой установлено, что недостача образовалась в результате нарушения ФИО1 пунктов 4 и 17 приказа МВД России от ... № 772 «Об утверждении Наставления по технической эксплуатации средств связи и эксплуатации территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» и должностного регламента. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих основных должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба (л.д.24-25).

В связи с отказом ответчика ФИО1 дать письменное объяснение по факту недостачи двух радиостанций, был составлен акт (л.д.26).

Согласно справке об исследовании от ... № 916 рыночная стоимость одной радиостанции «Гранит 303» с учетом износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ... составляет 3611 рублей 25 копеек (л.д.29-31).

... истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в сумме ... (л.д.27). Ответчиком требование не исполнено.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, и этот размер не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствия возможности произвести передачу товарно-материальных ценностей, отсутствия возможности входа в изолятор временного содержания в условиях состязательности процесса в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в судебном заседании подтверждения не нашли.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб истцу причинен в период исполнения ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, своих должностных обязанностей. Доказательств, что ущерб причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по ... Республики Татарстан сумму причиненного ущерба в размере ....

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский горсуд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова