Апелляционное определение № 33-3021/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Чекалкина Т.О.

УИД 38RS0003-01-2024-006420-34

№ 33-3021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Седых Д.А., рассмотрев частную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-612/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании Устава недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года заявление ответчика СНТ «Березка», истцов ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Березка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в равных долях по 14 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 5825 руб. отказано.

Также взысканы с СНТ «Березка» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя по 14 000 руб. каждой.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с СНТ «Березка» расходов на оплату услуг представителя по 133100 руб. отказано.

Произведен взаимозачет встречных однородных требований сторон по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Березка» к ФИО1, ФИО2 и ФИО1, ФИО2 к СНТ «Березка».

В частной жалобе ФИО10, ФИО2 просят отменить определение суда, принять по делу новое решение – взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 147100 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Березка» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с заявлением о признании Устава СНТ «Березка» незаконным. Решением Братского городского суда по делу № 2-612/2025 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Председатель СНТ «Березка» ФИО11 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу СНТ «Березка» судебные расходы в размере 33 825 руб. В обоснование заявления указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи и для участия в судебном процессе у СНТ «Березка» возникла необходимость в юридических услугах. Согласно договору от 07.02.2025 ООО «ГАРАНТ» приняло на себя обязательство: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить подготовку необходимых документов (отзыв на исковое заявление, ходатайств, заявлений и т.п.); осуществить представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по существу вышеуказанного требования. Стоимость оказанных услуг, согласно заключенному договору, составила 30 000 руб. Полная стоимость с учетом комиссии банка составила 30 825 руб. Согласно договору от 07.07.2025 оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составила 3000 руб.

ФИО10, ФИО4 также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с СНТ «Березка» расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в пользу ФИО1 в сумме 147 100 руб., в пользу ФИО4 в сумме 147 100 руб.

В обоснование заявления ФИО10, ФИО4 указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-612/2025 ими понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

20.12.2024 между адвокатом Иркутской областной коллегии ФИО6 и ФИО2, ФИО1 заключены соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от Дата изъята , в соответствии с которыми, адвокат обязуется по соглашению с доверителями оказать квалифицированную юридическую помощь по гражданскому делу № 2-612/2025, а Доверители оплатить оказание данной юридической помощи.

В рамках вышеуказанного соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу № 2-612/2025 представителем истцов - адвокатом Зарубиным В.В. осуществлен значительный объем работы, в том числе адвокат оказал следующую квалифицированную юридическую помощь: изучение документов, представленных доверителями – 5400 руб., устная консультация -5000 руб.; заключение соглашений – 5000 руб., подготовка искового заявления от 23.12.2024 - 18 000 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании по иску от 30.01.2025 - 5000 руб., подготовка заявления в Управление министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области по Уставу СНТ «Берёзка» от 07.02.2025 – 5400 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 14.02.2025 – 5000 руб., подготовка заявления в Братский городской суд по материалам гражданского дела № 2- 612/2025 – 5400 руб., подготовка уточненного искового заявления от 21.02.2025 – 18 000 руб., подготовка и подача заявления о подложности доказательств от 21.02.2025 - 5400 руб., подготовка и подача заявления об отводе судьи Щербаковой А.В. от 21.02.2025 – 5400 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 06.03.2025 – 5000 руб., подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела от 24.02.2025 – 5400 руб., подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 14.02.2025 и 24.02.2025 – 5400 руб., подготовка и подача жалобы на действия судей Братского городского суда Иркутской области от 28.02.2025 - 5400 руб., подготовка и подача заявления в прокуратуру об истребовании документов надзорного производства, объяснение председателя СНТ «Березка» ФИО3 от 06.03.2025 – 5400 руб., подготовка и подача ходатайства об истребовании письменных доказательств от 19.03.2025 – 5400 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 31.03.2025 5000 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 24.04.2025 - 5000 руб., подготовка и подача прений по иску от 24.04.2025 – 5400 руб., подготовка и подача заявления об исправлении опечатки в тексте прений от 15.05.2025 – 5400 руб., подготовка и подача реплики представителя истца от 15.05.2025 – 5400 руб., подготовка и подача ходатайства об истребовании протокола общего собрания СНТ Березка от 15.05.2025 -5400 руб., подготовка и подача заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19.05.2025 – 5400 руб., подготовка и подача ходатайства о необходимости дополнительного времени на ознакомление с материалами дела от 27.06.2025 - 5400 руб., подготовка и подача заявления об использовании средств конференц-связи в апелляционной инстанции Иркутского областного суда -5400 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы от 27.06.2025 -54000 руб., участие в заседании Иркутского областного суда апелляционной инстанции от 01.09.2025 – 72 000 руб., подготовка акта об оказании квалифицированной юридической помощи – 5400 руб.

За оказанные услуги доверители обязуются в соответствии с заключенными соглашениями произвести оплату адвокату на основании акта об оказании квалифицированной юридической помощи по окончании судебных процессов в сумме 294 200 руб., что подтверждается актом об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.09.2025, счетом на оплату от 02.09.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 02.09.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 02.09.2025.

Определением от 20.10.2025 материалы по заявлению председателя СНТ «Березка» о взыскании судебных расходов и по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-612/2025 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов представитель СНТ «Березка» ФИО3 ссылалась на то, что из заявленных истцами 27-ми пунктов требований Устав был признан незаконным в 3-х пунктах, что соответствует 11 % заявленных требований. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, расходы на оплату помощи представителя необоснованные, чрезмерно завышены. В нарушение п. 3.1, 3.6 Рекомендаций Совета Адвокатской палата Иркутской области от 21.02.2017 адвокат дробит услуги над подуслуги, в результате чего искусственно завышает общую стоимость услуг. Кроме того, адвокат оказывал по сути одну общую услугу в одном деле за двойную сумму. Услуги, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежат возмещению, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истцы ФИО10, ФИО2 ссылались на то, что факт несения расходов СНТ «Березка» на оплату услуг представителя не доказан, поскольку по чеку по операции от 07.02.2025 на сумму 30 000 руб. оплата произведена наличными ФИО11 на неопределенные цели. При этом, в производстве суда на тот момент имелись и другие дела с СНТ «Березка», а также и дело, где стороной непосредственно выступала ФИО11 Акт выполненных работ от 18.09.2025 содержит информацию, что он является приложением к договору от 07.07.2025 на оказание юридических услуг. Данный Акт не имеет конкретного содержания о проделанных работах и по какому делу он изготовлен (не указан номер). Нет прейскуранта, подтверждающего цены ООО «Гарант».

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО6 указал, что сумма его вознаграждения по делу определена в соответствии с Рекомендациями Совета Адвокатской палата Иркутской области от 21.02.2017 и в полной мере соответствует объему оказанной квалифицированной правовой помощи.

Суд первой инстанции установил, что ФИО10, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Березка» в котором, с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными пункты Устава СНТ «Берёзка»: п. 1.2, п. 2.2.11, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 4.11, п. 6.1.1, п. 6.1.2, подп. 5 п. 6.4, подп. 6 п. 6.4, п. 6.6, п. 6.6.1, п. 6.12, п. 6.13, п. 6.16, п. 6.16.1, п. 6.16.2, п. 6.16.3, п. 8.1, подп. 7 п. 8.4, п. 9.4.1, п. 9.7.1, п. 9.9.1, подп. 5 п. 9.24, п. 14.8, п. 14.13, зарегистрированного 10.07.2024 в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: Устав СНТ «Березка», утверждённый решением общего собрания членов СНТ «Березка» от 08.06.2019, в редакциях от 25.06.2023 и от 23.06.2024, признан незаконным в части внесенных изменений в подп. 5 п. 6.4, п. 6.6, п. 6.12. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным Устава СНТ «Березка», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Березка» от 08.06.2019, в редакциях от 25.06.2023 и от 23.06.2024, в части внесенных изменений в п. 1.2, п. 2.2.11, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.8, п. 4.11, п. 6.1.1, п. 6.1.2, подп. 6 п. 6.4, п. 6.6.1, п. 6.13, п. 6.16, п. 6.16.1, п. 6.16.2, п. 6.16.3, п. 8.1, подп. 7 п. 8.4, п. 9.4.1, п. 9.7.1, п. 9.9.1, подп. 5 п. 9.24, п. 14.8, п. 14.13; вынесении представления в отношении СНТ «Березка» – отказано.

Не согласившись с решением Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2025, истцы подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 01.09.2025 решение Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из предоставленных материалов, 07.02.2025 между ООО «ГАРАНТ», в лице генерального директора ФИО5, (исполнитель) и СНТ «Березка» в лице председателя ФИО8 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Братском городском суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела № 2-612/2025 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора (п. 3.1, п. 3.2.1 договора).

07.07.2025 между ООО «ГАРАНТ», в лице генерального директора ФИО5, (исполнитель) и СНТ «Березка», в лице председателя ФИО8, (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению возражения на апелляционную жалобу в рамках гражданского дела № 2-612/2025, в рамках чего исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить подготовку возражения на апелляционную жалобу (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб. и оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора (п. 3.1, п. 3.2.1 договора).

Чеком по операции от 07.02.2025, платежным поручением № 11 от 10.09.2025 подтверждается факт оплаты по договорам от 07.02.2025, 07.07.2025 на общую сумму 33000 руб.

При этом, из чека по операции от 07.02.2025 следует, что за осуществление обслуживания банком взымается комиссия в сумме 825 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств у суда первой инстанции оснований не возникло. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств, представлено не было.

Отсутствие в представленном чеке по операции от 07.02.2025 сведений о том, за что произведена оплата, а равно и то обстоятельство, что плательщиком указана ФИО11, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны СНТ «Березка» за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2025, учитывая, что ФИО11 является председателем СНТ «Березка» и уполномочена действовать в интересах данного юридического лица, а также принимая во внимание, что услуги по договору оказаны, а доказательства в подтверждение несения на них расходов представлены суду в оригинале, что исключает возможность их повторного использования.

Кроме того, доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО11 лично и в своих интересах или СНТ «Березка» в рамках другого спора материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что председатель СНТ «Березка» также самостоятельно представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, не опровергает факт несения СНТ «Березка» расходов на оплату услуг привлеченного к участию в деле стороннего представителя.

На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, указанная норма закона не запрещает представление интересов ответчика СНТ «Березка» представителю, не входящему в штат данного юридического лица. Кроме того, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации лица с юридическим образованием.

Не является основанием и для признания не доказанным факта несения СНТ «Березка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. и то обстоятельство, что в материалы дела представлены два акта выполненных услуг по договору на оказание услуг от 07.07.2025, датированные 08.09.2025 и 18.09.2025, учитывая, что совокупностью иных доказательств по делу достоверно установлено, что генеральным директором ООО «ГАРАНТ» ФИО5, которая принимала участие в ходе судебного разбирательства в качестве представителя СНТ «Березка», давала пояснения, представляла доказательства и предоставляла письменные возражения, фактически услуги по договорам от 07.02.2025 и 07.07.2025 оказаны в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения СНТ «Березка» в рамках гражданского дела № 2-612/2025 расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и расходов на оплату комиссии банка в сумме 825 руб.

Согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.12.2024, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов Зарубиным В.В., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по иску к СНТ «Березка» о признании незаконным Устава СНТ «Березка» в части внесенных изменений, в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Доверитель обязан оплатить услуги адвоката в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 1.3 соглашения оказание квалифицированной юридической помощи заключается в следующем: изучение документов по спорному вопросу, устные консультации по спорному вопросу, подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, выписки из дела, снятие копий, заявление отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, подготовка вопросов другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств; подготовка и заявление объяснений суду в устной и письменной форме; приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подготовка и подача возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получение судебных повесток и иных судебных извещений, а также судебных постановлений и их копий на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжалование судебных постановлений и использование предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве других процессуальных прав в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В силу п. 3.1 соглашения вознаграждение адвокату выплачивается на основании Рекомендаций и счета на оплату после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.

Аналогичный договор 20.12.2024 заключен между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (адвокат).

Согласно акту об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.09.2025, адвокат оказал следующую квалифицированную юридическую помощь: изучение документов, представленных доверителями – 5400 руб., устная консультация - 5000 руб.; заключение соглашений – 5000 руб., подготовка искового заявления от 23.12.2024 - 18 000 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании по иску от 30.01.2025 - 5000 руб., подготовка заявления в Управление министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области по Уставу СНТ «Берёзка» от 07.02.2025 – 5400 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 14.02.2025 – 5000 руб., подготовка заявления в Братский городской суд по материалам гражданского дела № 2- 612/2025 – 5400 руб., подготовка уточненного искового заявления от 21.02.2025 – 18 000 руб., подготовка и подача заявления о подложности доказательств от 21.02.2025 - 5400 руб., подготовка и подача заявления об отводе судьи Щербаковой А.В. от 21.02.2025 – 5400 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 06.03.2025 – 5000 руб., подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела от 24.02.2025 – 5400 руб., подготовка и подача замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 14.02.2025 и 24.02.2025 – 5400 руб., подготовка и подача жалобы на действия судей Братского городского суда Иркутской области от 28.02.2025 -5400 руб., подготовка и подача заявления в прокуратуру об истребовании документов надзорного производства, объяснение председателя СНТ «Березка» ФИО3 от 06.03.2025 – 5400, подготовка и подача ходатайства об истребовании письменных доказательств от 19.03.2025 – 5400 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 31.03.2025 5000 руб., подготовка к судебному заседанию и участие адвоката в судебном заседании от 24.04.2025 - 5000 руб., подготовка и подача прений по иску от 24.04.2025 – 5400 руб., подготовка и подача заявления об исправлении опечатки в тексте прений от 15.05.2025 – 5400 руб., подготовка и подача реплики представителя истца от 15.05.2025 – 5400 руб., подготовка и подача ходатайства об истребовании протокола общего собрания СНТ Березка от 15.05.2025 -5400 руб., подготовка и подача заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19.05.2025 – 5400 руб., подготовка и подача ходатайства о необходимости дополнительного времени на ознакомление с материалами дела от 27.06.2025 - 5400 руб., подготовка и подача заявления об использовании средств конференц-связи в апелляционной инстанции Иркутского областного суда -5400 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы от 27.06.2025 -54000 руб., участие в заседании Иркутского областного суда апелляционной инстанции от 01.09.2025 – 72 000 руб., подготовка акта об оказании квалифицированной юридической помощи – 5400 руб. Всего на сумму 294 000 руб.

02.02.2025 адвокатом Зарубиным В.В. выставлен ФИО1, ФИО2 счет на оплату квалифицированной юридической помощи по соглашениям от 20.12.2024 на сумму 294 200 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.09.2025 подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 20.12.2024 на сумму 147 100 руб.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката по соглашению от 20.12.2024 в сумме 147 100 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.09.2025 № 13.

Оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств, не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 147 100 руб., ФИО2 в размере 147 100 руб.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения Законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг, включающих в себя ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, предоставление письменных возражений и пояснений, участие представителя СНТ «Березка» ФИО5 в судебных заседаниях – 14.02.2025, 21.02.2025, 24.04.2025, участие адвоката Зарубина В.В. в судебных заседаниях – 30.01.2025, 14.02.2025, 21.02.2025, 06.03.2025, 24.04.2025, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, затраченного представителями на ведение дела времени, удовлетворения требований в части признания трех пунктов Устава незаконными, из 27 заявленных, оставление апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судом суммы расходов СНТ «Березка» на оплату услуг представителя с 33 000 руб. до 28 000 руб., расходов ФИО1 с 147 100 руб. до 14 000 руб., ФИО2 с 147 100 руб. до 14 000 руб., поскольку данный размер отвечает критерию разумности, соразмерности, и отвечает балансу между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение ФИО1, ФИО2 и их представителем стоимости услуг в общей сумме 294 200 руб. и оплата услуг в указанном размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителям квалифицированной юридической помощи по делу.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Березка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в равных долях по 14 000 руб. с каждого; с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в пользу ФИО2 – 14 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере не усматривается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу СНТ «Березка» комиссии банка за перевод денежных средств, поскольку несение данных расходов не относится к необходимы судебным расходам, учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал оплату по нему и путем предоставления наличных денежных средств.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Требования сторон о возмещении судебных расходов образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными.

Требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не входят в перечень недопустимости зачета, установленный ст. 411 ГК РФ в связи с чем, не могут быть расценены судом как недопустимые к зачету.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Березка» к ФИО1, ФИО2 и ФИО1, ФИО2 к СНТ «Березка».

Определение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу ответчиком СНТ «Березка» не обжаловано.

Истцы ФИО10, ФИО2 в частной жалобе просят отменить определение суда, принять по делу новое решение – взыскать с СНТ «Березка» в их пользу расходы на оплату услуг представителя по 147100 руб.

Изучив материал, доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2, проверив законность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не нахожу.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оплаты по договорам между ООО «Гарант» и СНТ «Березка» от 07.02.2025, 07.07.2025 на общую сумму 33000 руб. подтверждается чеком по операции от 07.02.2025, платежным поручением № 11 от 10.09.2025. Оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств не возникло. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств, не представлено. Отсутствие в представленном чеке по операции от 07.02.2025 сведений о том, за что произведена оплата, а равно и то обстоятельство, что плательщиком указана ФИО11, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств представителю со стороны СНТ «Березка» за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2025, учитывая, что ФИО12 является председателем СНТ «Березка» и уполномочена действовать в интересах данного юридического лица, а также принимая во внимание, что услуги по договору оказаны, а доказательства в подтверждение несения на них расходов представлены суду в оригинале, что исключает возможность их повторного использования.

Кроме того, доказательств того, что данные расходы были понесены ФИО11 лично и в своих интересах или СНТ «Березка» в рамках другого спора материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что председатель СНТ «Березка» также самостоятельно представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, не опровергает факт несения СНТ «Березка» расходов на оплату услуг привлеченного к участию в деле стороннего представителя.

На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, указанная норма закона не запрещает представление интересов ответчика СНТ «Березка» представителю, не входящему в штат данного юридического лица. Кроме того, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации лица с юридическим образованием.

Не является основанием и для признания не доказанным факта несения СНТ «Березка» расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. и то обстоятельство, что в материалы дела представлены два акта выполненных услуг по договору на оказание услуг от 07.07.2025, датированные 08.09.2025 и 18.09.2025, учитывая, что совокупностью иных доказательств по делу достоверно установлено, что генеральным директором ООО «ГАРАНТ» ФИО5, которая принимала участие в ходе судебного разбирательства в качестве представителя СНТ «Березка», давала пояснения, представляла доказательства и предоставляла письменные возражения, фактически услуги по договорам от 07.02.2025 и 07.07.2025 оказаны в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, понесенных истцами, судьей апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции, при этом четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Расходы истцов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно определил с учетом требований разумности, соразмерности, баланса прав лиц, участвующих в деле, характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительности, а также объема оказанных услуг и частичного удовлетворения заявленных исковых требований - признания незаконными трех пунктов Устава из 27 заявленных, оставления апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение ФИО1, ФИО2 и их представителем стоимости услуг в общей сумме 294 200 руб. и оплата услуг в указанном размере, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания заявителям квалифицированной юридической помощи по делу.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СНТ «Березка» в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по 14 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истцов в большем размере не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Седых