Решение № 12-3/2020 12-496/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

22RS0044-01-2019-000875-72 Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 24 января 2020 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Шишкина Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению 03 августа 2019 года в 08:23:46 на 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, специальным технически средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» № собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО7.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ФИО2 не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МолТранс».

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещён надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2019 года в 08:23:46 на 274 км 467 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, специальным технически средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» № 1701250 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО7 Ранее ФИО7 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК «Платон» № 1701250, свидетельство о поверке 18/П-560-19, срок действия поверки до 01 февраля 2021 года.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Карточкой учета вышеуказанного транспортного средства подтверждается, что разрешенная масса данного транспортного средства составляет 18 000 кг.

Согласно ответу РТ-Транспортные системы, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 19 июля 2017 года по 12 сентября 2019 года было закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 03 августа 2019 года указанное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, так как было отключено ввиду окончания срока его службы 29 июня 2019 года. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи №, 03 августа 2019 года, отсутствовали.

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «МолТранс», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года, заключенный между ФИО7 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» (арендатором) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» с водителем ФИО3, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» либо других лиц. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, указанный в путевом листе и якобы перевозимый в вышеуказанное время обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» суду не представлены. При этом договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником - ФИО7 Так, согласно договору аренды и Акту приема-передачи транспортное средство было передано 01 июля 2019 года ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «МолТранс».

То обстоятельство, что согласно ответу РТ-Транспортные системы на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Поскольку согласно пункту 3.1 срок договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о продлении данного договора не представлено в РТ-Транспортные системы представлено не было. Кроме того, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключён между собственником на тот момент - ФИО4, а не ФИО2 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» с другой стороны. Договор аренды транспортного средства, заключённый между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» от ДД.ММ.ГГГГ оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представлялся. При этом данные о собственнике (владельце) транспортного средства предоставленные информационной системой Госавтоинспекции свидетельствуют о том, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что трудовой договор обществом с ограниченной ответственностью «МолТранс» с водителем ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом последнего является автомобиль <данные изъяты>, в то время как договор аренды заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства.

ФИО7 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, поскольку доводы ФИО7 о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами.

Между тем, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В постановлении указано, что ранее ФИО7 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судьей установлено, что в момент привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ повторно, постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу не вступило, поскольку срок его обжалования при получении его адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Отчету об отслеживании отправления л.д. 13), истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть считалось бы вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно решению Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2019 года, жалоба ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворена. Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

В связи с чем, суд считает необходимым постановление должностного лица изменить. Переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом положений указанной статьи, при назначении наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер административного правонарушения, его имущественное положение и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в 12:23:46, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «12:23:46» поскольку правонарушение совершено на территории Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Уточнить постановление государственного инспектора ФИО5 (Центрального МУГАДН) от 12 августа 2019 года №, указав время совершения административного правонарушения «12:23:46».

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шишкина