Решение № 2-382/2019 2-382/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2- 382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Ответчика ФИО1 и его представителя Вартаняна В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска ФИО2 указал, что 14.04.2014 ФИО1 взял у него в займы <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить до 20.06.2016. В подтверждение своих обязательств ФИО1 собственноручно была написана расписка. Однако, до настоящего момента денежные средства с уплатой истцу в полном объёме не возвращены. В связи с тем, что в договоре займа не были определены проценты за пользование денежными средствами, то размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, а также ставкой рефинансирования, за период с 15.06.2014 по 20.06.2016 с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. В случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязался уплатить проценты в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга <данные изъяты> руб. до полного его погашения. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные проценты за период с 21.06.2016г. по 19.06.2019г. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного ФИО2 просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу 213 000 руб. – сумму основного долга, 41 128 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом, 766 800 руб. – проценты за несвоевременный возврат денежных средств, а также судебные расходы в размере 5000 руб. за консультацию и составление искового заявления у адвоката.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

От истца ФИО2 поступили письменные пояснения на возражения ответчика на иск, в которых он считает, что представленная ответчиком суду претензия, в которой истец признает возврат долга в размере <данные изъяты> руб., не может приниматься как доказательство, что в погашение долга должна быть представлена только расписка. Полагает, что адвокат, готовя претензию, ошибочно изложил в ней его доводы. Действительно он признает факт оплаты ответчиком 13.02.2019г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Поэтому просил суд удовлетворить его требования за вычетом <данные изъяты> руб.- процентов, предусмотренных договором.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> коп. Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании и его возражений на иск следует, что 14.04.2014 между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого он получил в долг у ФИО2 денежные средства фактически в сумме <данные изъяты> руб. Однако в расписке была указана сумма <данные изъяты> руб. уже с учетом процентов за пользование займом на день возврата - 20.06.2016. Также было в расписке указано, что в случае несвоевременного возврата обязанность уплатить проценты в размер 10% ежемесячно о суммы основного долга до полного его возврата. Поскольку он не смог продать свой автомобиль, то решил сразу вернуть истцу денежные средства, которые планировал вложить в покупку нового автомобиля, поэтому 17.04.2014 возвратил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Также 13.12.2017 возвратил ФИО2 еще <данные изъяты> руб. Поскольку в расписке была указана сумма долга <данные изъяты> руб., то истец сказал, что вернет ему расписку только, когда полностью отдаст всю сумму. По своей юридической неграмотности и в силу доверительных отношений с истцом он не просил, чтобы ФИО2 писал расписки о частичном принятии от него денежных средств. До июля 2018г. он был уверен, что практически полностью погасил долг ( осталась сумма <данные изъяты> руб.), пока не получил претензию от 18.07.2018., где указан долг на сумму <данные изъяты> руб. После этого 09.02.2019, когда передавал ФИО2 денежные средства <данные изъяты> руб., то потребовал его написать расписку. Согласно досудебной претензии ФИО2 не оспаривает факт возврата денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Считает, истцом без учета оплаченных сумм неверно был произведен расчет процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также процентов за пользование займом. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которая по расписке определена до 10%. Согласно его расчету с него подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> коп. Также считает, что ходатайство истца о взыскании с него расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку требования в иске являются необоснованными, арифметические расчеты выполнены неверно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подал заявление, в котором просил взыскать с истца ФИО2, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Вартанян В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск. Указывал на недобросовестность поведения истца, который скрывал факт получения денежных средств от ответчика, пользовался его юридической неграмотностью.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2014 ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок до 20.06.2016. В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств суду была представлена расписка (л.д.5).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке, составленной 14.04.2014 года, ответчик ФИО1 подтвердил, что денежные средства были им получены от истца в долг, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа. Доказательств о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение о частичной безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о возврате суммы долга ответчиком были предоставлены суду следующие документы:- претензия от 18.07.2018, направленная истцом ФИО2 в его адрес, из которой следует, что ФИО1 были возвращены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расписка ФИО2 от 09.02.2019, согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет долга по расписке от 14.04.2014.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей для подтверждения сроков возврата долга истцу.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что весной 2014 года ремонтировал у <данные изъяты> автомобиль, который он намеревался продать. Ему известно, что ФИО1 брал в долг денежные средства, чтобы приобрести себе новый автомобиль. Так как ФИО1 не удалось продать свой автомобиль, то 17.04.2014г. он вернул ФИО2 <данные изъяты> руб. Все это происходило около двора ФИО1 Эти деньги истец ФИО2 пересчитал. А. обещал вернуть проценты позже. При возврате денежных средств еще присутствовали <данные изъяты> и супруга А..

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что в 2014 году он ремонтировал у <данные изъяты> автомобиль, так как он хотел его продать. Поскольку он не смог его продать, то решил вернуть заемные деньги. 17 апреля 2014г. ФИО2 приехал к дому <данные изъяты>. ФИО1 отдал ему денежные средства, тот при свидетелях пересчитал деньги в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> обещал вернуть какие-то проценты. При этом еще присутствовали <данные изъяты> и супруга <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> – супруга ФИО1 пояснила, что ее муж занимал денежные средства у ФИО2 на покупку автомобиля. Поскольку автомобиль не удалось продать, муж позвонил истцу, чтобы ему отдать деньги. Через три дня приехал Решетько, она вынесла деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые истец пересчитал. Парни ФИО3 и ФИО4 видели это. ФИО2 обещал вернуть расписку, когда муж отдаст проценты. 13 декабря 2017 года они вместе ездили к истцу и отдали еще <данные изъяты> руб. Они были уверены, что практически рассчитались, так как в декабре 2017г. у них оставался долг в размере <данные изъяты> руб. Однако в июле 2018г. они получили от ФИО2 претензию, где он указывал на какие-то большие суммы долга. В 2019 году муж отдал еще <данные изъяты> руб., потребовав ФИО2 написать расписку.

Суд принимает показания данных свидетелей в части даты возврата <данные изъяты> руб.- 17.04.2014. и <данные изъяты> руб.- 13.12.2017г., так как оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Кроме того суд обращает внимание, что в обоснование иска ФИО2 отрицал факт получения каких-либо денежных средств от ответчика до обращения в суд, о направлении претензии ответчику. Только после представления ФИО1 досудебной претензии от 18.07.2018г. и расписки от 09.02.2019г., истец признал факт получения денежных средств только в размере <данные изъяты> руб. Судом учитывается поведение истца, который направил претензию в июле 2018г, а с данным иском обратился по истечении 11 месяцев- в июне 2019г.

Согласно ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что 17.04.2014г. ФИО1 вернул истцу долг <данные изъяты> руб., 13.12.2014г. вернул <данные изъяты> руб.

Доводы истца ФИО2, указанные в его письменных пояснениях от 18.08.2019 о том, что нельзя принимать во внимание данную досудебную претензию как доказательство подтверждения возврата долга, написанную по ошибке с искажением фактов адвокатом, что доказательством возврата долга является только долговая расписка, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений ст. 408 ГК РФ. Подпись истца в досудебной претензии свидетельствует о том, что он согласился с обстоятельствами, указанными в ней.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.06.2014г. по 20.06.2016., суд исходит из следующего:

В расписке от 14.04.2014г. стороны не указывали размер процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ ( в редакции, действующей на день заключения договора займа от 14.04.2014г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, то есть в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Представленный истцом ФИО2 расчет процентов за пользование займом за период с 15.06.2019 по 20.06.2016 суд признает неверным, поскольку выполнен он без учета возвращенных ответчиком денежных сумм 17.04.2014г. и 13.12.2017г.

Также суд признает ошибочным расчет процентов за пользование займом, представленный ответчиком ФИО1, поскольку в нём неверно применены положения ст. 395 ГК РФ ( без учета ее изменений), а также без учета положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем суд производит свой расчет процентов за пользование займом за период 15.06.2014г. по 20.06.2016., с учетом установленных судом фактов возврата денежных средств.

<данные изъяты>. х 3дн.(с 14.04.2014 по 17.04.2017) х 8,25% (ставка рефинансирования) :365дн.= =<данные изъяты>.

17.04.2014 ответчик ФИО1 вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от 14.04.2014. Поэтому сумма долга на 17.04.2014г. составила:

<данные изъяты>.=(<данные изъяты>- (<данные изъяты>-<данные изъяты>)) ( с учетом положений ст. 319 ГК РФ).

Таким образом, с 18.04.2014г. проценты за пользование займом должны начисляться на сумму оставшегося долга в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>.х 409дн.(с 18.04.2014 по 31.05.2015) х8,25% ( ставка рефинансирования) :365дн.= =<данные изъяты>.

За период с 01.06.2015 по 20.06.2016 ( дату указанную истцом в иске) ( исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующими в месте жительства кредитора- по Южному федеральному округу ):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма процентов с 01.06.2015 по 20.06.2016 составила <данные изъяты> руб.

А всего сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2014г по 20.06.2016 составила: <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

Таким образом по состоянию на 20.06.2016 сумма задолженности ответчика состояла из: основного долга - <данные изъяты>. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Как было установлено судом 13.12.2017 от ответчика истцу поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа от 14.04.2014. Поэтому данная сумма с учетом положений ст. 319 ГК РФ прежде всего погасила полностью проценты за пользование займом по состоянию на 20.06.2016. в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части - <данные изъяты> коп. погашалась сумма основного долга.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 15.06.2014г. по 20.06.2016 не подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что сумма основного долга после 13.12.2017г. составила <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> коп.

Как было установлено судом 09.02.2019 от ответчика истцу поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору займа от 14.04.2014, в связи с чем сумма основного долга, которая на тот момент составляла <данные изъяты> коп., была полностью погашена ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств (неустойки) в сумме <данные изъяты> руб. за период с 21.06.2016 по 19.06.2019, суд исходит из следующего:

Как следует из расписки от 14.04.2014 в случае несвоевременно возврата денежных средств ФИО1 обязуется оплатить проценты в размере 10% ежемесячно от суммы основного долга <данные изъяты> рублей до полного его погашения ( л.д.5). То есть по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно представленного истцом расчета процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.06.2016 по 19.06.2019 составит <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части данного требования.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к мерам гражданско-правовой ответственности должника также относятся проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных выше требований действующего законодательства и обстоятельств спора, суд полагает, установленная в расписке процентная ставка за несвоевременный возврат займа равная 10% в месяц от суммы займа <данные изъяты>., безусловно является обременительной для заемщика.

Размер процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, более чем в три раза превышает сумму займа, в связи с чем не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, обсудив вопрос о применении при разрешении спора положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями названной нормы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 10 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности ( начиная с 21.06.2016г. по 19.06.2019), а также действий ответчика по возвращению долга.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 21.06.2016 по 19.06.2019 судом удовлетворены частично на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО2 в связи с данным делом понес судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и консультацию – 5000 руб. (л.д.14), которые суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Рассматривая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 05.08.2019 на сумму 20000 руб., за составление возражения на иск ФИО2, представительство ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, которые он оплатил адвокату Вартаняну В.В. для представления интересов ответчика.

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Вартанян В.В. Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем ответчика (который подготовил возражения на иск, принимал участие в двух судебных заседаниях по делу), объем заявленных истцом требований, цену иска ( которая составляла 1 020 928 руб. 49 коп. ), категорию сложности спора, продолжительность и количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведения о том, что истец является инвалидом 1 группы (л.д.4), суд полагает в данном случае требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.