Приговор № 1-257/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 августа 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО8,

при секретарях Анасимовой Е.А., Абитовой И.И., Аладине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

02.04.2017 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Ульяновску ФИО8, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г.Ульяновску №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работы личного состава мобильного взвода №2 роты №3 ОБ ППСП УМВД России по г.Ульяновску, исполнял свои должностные обязанности на вверенном ему маршруте патрулирования.

02.04.2017 года около 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО8 в связи с поступлением заявления ФИО11 прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО1 оказал неповиновение его законному требованию проехать в отдел полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь статьями 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Ульяновску от 01.10.2016, согласно которому инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Ульяновску имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующим осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, ФИО8, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, с целью проверки поступившего заявления ФИО11 подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от него предъявить документы, удостоверяющие личность, а также проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поступившему заявлению и составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на законные требования сотрудника полиции, 02.04.2017 года около 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, в квартире по вышеуказанному адресу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком по лицу потерпевшего.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 была причинена физическая боль и ссадина полосовидной формы в левой скуловой области с переходом на скуловую дугу и левую щеку, которая согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что он 02.04.2017 года около 11 часов 30 минут находился дома, выпил немного пива. Около 12 часов 00 минут он вышел в общий коридор, где его сожительница ФИО9 со своей подругой ФИО10 развешивала белье на бельевых веревках рядом с комнатой соседей ФИО19. В это время ФИО11 вышла из комнаты и стала ругаться со ФИО9, чтобы та убрала их белье с ее веревки. Он сказал ФИО11, что веревку для белья устанавливал он на металлические уголки, но она не хотела его слушать и категорически отказывалась разрешать вешать белье рядом с ее дверью. Он (ФИО1), ФИО10 и ФИО9 ушли в комнату, где услышали, что ФИО11 вызвала сотрудников полиции. После ФИО9 и ФИО10 вышли из комнаты и пошли мыть посуду. А он решил открутить металлические уголки, на которых крепилась бельевая веревка. Он вышел в коридор, взял ящик, чтобы встать на него и достать до бельевой веревки. В это время на кухне находились два сотрудника полиции, ФИО10 и ФИО9. Сотрудники полиции разговаривали со ФИО9, а он прошел мимо них, держа в руках ящик, сотрудник полиции в это время задел его своим плечом по левой руке. Он поставил ящик на пол, стал откручивать уголки, при этом он стоял на нем, чтобы достать до них. К нему подошел сотрудник полиции сказал, чтобы он (ФИО1) не откручивал их. В этот момент ФИО9 дернула бельевую веревку с другой стороны коридора, и она оторвалась. Один из сотрудников полиции спросил ФИО9, что она делает, попросил ее пройти в комнату. После этого ФИО9 ушла в комнату, где уже находилась ФИО10, и закрыла за собой дверь. ФИО8 ушел за ней, потом вернулся обратно, дернул его за руку и сказал: «Вы что думаете, на Вас управы не найдется?». Он возмутился на это, в это время ФИО8 стал заламывать ему правую руку, завел ее за спину, от чего он (ФИО1) почувствовал острую боль и хруст в плече, ругался нецензурной бранью. Далее ФИО8 сказал идти одеваться, чтобы проехать с ними в отделение полиции, он (ФИО1) согласился и пошел в комнату. Второй же сотрудник полиции в это время стоял в коридоре, ничего не делал. Он прошел к своей комнате стал открывать дверь в нее, начал закрывать дверь левой рукой, но ФИО8 открыл дверь до конца, схватил его за шею, вытащил его в коридор, повалил его на пол, от чего он упал на спину, а ФИО8 сел на него сверху, и своими ногами уперся ему в руки, но он смог высвободить левую руку, которой он прикрывал лицо. При этом, сопротивление сотруднику полиции он не оказывал. ФИО8 нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лба, не менее 2 ударов в область левого глаза, не менее 1 удара в подбородок. После этого ФИО8 достал перцовый баллончик и распылил ему на левую сторону лица. Затем перевернул его и надел наручники, поднял и посадил на тумбочку. При этом указал, что ФИО19 в этот момент в коридоре не было, за произошедшем они не наблюдали. Затем сотрудник полиции стал случать в дверь его комнаты, чтобы ФИО9 вышла. В этом время в квартиру пришла его мать ФИО12 Затем он вместе со ФИО9 и сотрудниками полиции поехал в отделение полиции, где его опросили, и отвезли в травмпункт. Полагает, что сотрудники полиции оговаривают его с целью избежания ответственности за нанесенные ему телесные повреждения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что 02.04.2017 года он находился на дежурстве в составе автопатруля 318 совместно с ФИО13. В этот день им было передано сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес> по жалобе ФИО11 на хулиганские действия соседей из комнаты №№. Приехав по указанному адресу, он вместе с напарником направился в комнату к заявительнице. ФИО11 написала заявление, также он опросил ее о произошедшем. Она пояснила, что сосед ФИО1 повесил свое белье на бельевую веревку ФИО19, не спросив разрешения, затем стал ее оскорблять, посылать, выражаясь грубой нецензурной бранью. Также сожительница ФИО1 - ФИО9, выражалась грубой нецензурной в отношении ФИО14, устроила скандал, угрожала физической расправой. Затем он (ФИО8) вместе с ФИО13 прошел в кухню квартиры, где увидел ФИО9 и еще одну девушку. Они представились, хотели выяснить обстоятельства произошедшего между соседями конфликта, на что ФИО9 выбежала из кухни, высказала слова грубой нецензурной брани, выдернула бельевую веревку и стала убегать. ФИО13 попросил ее собраться и проехать с ними в отделение полиции, но она убежала к себе в комнату и закрыла за собой дверь. В это время ФИО1 взял какой-то ящик, прошел мимо него, намеренно зацепил его (ФИО8) ящиком, он попросил ФИО1 вести себя аккуратнее, но тот вновь зацепил его ящиком, стал высказываться грубой нецензурной бранью. Он (ФИО8) попросил ФИО1 успокоиться, но ФИО1, после этих требований, не успокоился, а направился к бельевым веревкам ФИО19, встал на тот ящик, которым задевал его, и попытался снять оставшиеся веревки. Тогда он (ФИО8) подошел к ФИО1 и попросил прекратить данные действия, в это время ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левую область лица. Он попытался перехватить руку ФИО1, чтобы тот еще раз не нанес ему удар, так как ФИО1 замахивался еще раз. Он завел правую руку ФИО1 за спину, попытался надеть на него наручники, но ФИО1 продолжал сопротивляться, вырваться, но ему удалось надеть наручники на ФИО1, при этом последний продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО9 и ФИО1 были доставлены в отделение полиции №5, где были переданы дежурному по разбору.

В ходе очной ставки от 04.06.2017 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8, последний дал аналогичные показания, а ФИО1 не согласился с ними в части нанесения удара потерпевшему. (Т.1 л.д. 122-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 дал в судебном заседании показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8 относительно обстоятельств задержания 02.04.2017 года ФИО1, указав, что когда ФИО8 подошел к ФИО1 и попросил прекратить противоправные действия, последний, стоя на ящике, нанес удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО8 Последний попытался перехватить руку ФИО1, чтобы тот еще раз не нанес ему удар, так как ФИО1 замахивался еще раз. Далее ФИО8 завел правую руку ФИО1 за спину, попытался надеть наручники, но тот продолжал сопротивляться, пытался выхватить свои руки, но ФИО8 удалось надеть наручники на ФИО1. Все это происходило на кухне и он видел все происходящее, стоял неподалеку. И даже после этого и нескольких предупреждений, высказанных ФИО8 ФИО1, последний снова стал выражаться грубой нецензурной бранью.

В ходе очной ставки, проведенной 05.06.2017 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, последний подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, а ФИО1 с данными показания согласился частично, отрицая факт нанесения удара потерпевшему ФИО8, не оспаривая, что задел ФИО8 коробкой случайно один раз. (Т.1 л.д. 178-181).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 02.04.2017 года около 12 часов она находилась дома, когда услышала в коридоре голоса ФИО1 и ФИО9 Они с дочерью вышли из комнаты, и увидели, что в коридоре на их бельевой веревке развешено чужое белье. Она подошла к ФИО1 и спросила у него зачем они повесили свое белье на их веревку, почему не спросили разрешение. На это ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять и посылать, выражаясь грубой нецензурной бранью. В это время ФИО9 также стала размахивать руками, говорить, что эти бельевые веревки не ее, что она сама их вешала. Затем ее дочь – ФИО14 позвала ее вернуться комнату, сказала, чтобы она не продолжала с ними ругаться. ФИО9 захлопнула с силой дверь в их комнату и затем несколько раз ногами пнула ее, высказывала также нецензурную брань. Тогда она (ФИО11) вызвала полицию и позвонила матери ФИО1 – ФИО12, сообщила ей, что вызвала полицию, так как ФИО1 и его сожительница ФИО9 шумят и ругаются. Примерно через час приехали два сотрудника полиции. Она написала заявление, вместе с дочерью от них отобрали объяснения. Затем полицейские вышли из их комнаты и направились к комнате №7, где проживают ФИО9 и ФИО1. Но в этот момент ФИО9 вышла и прошла в коридор, тогда сотрудники полиции подошли к ней, представились. Один из полицейских стал разговаривать со ФИО9 о произошедшем. Другой сотрудник полиции попросил ФИО9 собраться и проехать с ними в отделение полиции, но она убежала к себе в комнату. В это же время ФИО1 взял какой-то ящик, прошел мимо потерпевшего ФИО8, который разговаривал со ФИО9, намеренно зацепил его ящиком, а ФИО8 попросил ФИО1 вести себя аккуратнее, но ФИО1 вновь зацепил сотрудника полиции ящиком, и вновь стал выражаться грубой нецензурной бранью. При этом ФИО8 потребовал от ФИО1 прекратить грубить. Однако ФИО1 после этих требований, не успокоился, а направился к бельевым веревкам, встал на тот ящик, которым задевал сотрудника полиции, и попытался снять их. Тогда ФИО8 подошел к ФИО1 и попросил прекратить данные действия. В это время ФИО1 нанес сотруднику полиции удар кулаком правой руки в левую область лица. Сотрудник полиции попытался перехватить руку ФИО1, чтобы тот еще раз не нанес ему удар, так как ФИО1 замахивался повторно. Сотрудник полиции завел правую руку ФИО1 за спину, попытался надеть на него наручники, но ФИО1 продолжал сопротивляться, пытался выхватить свои руки, но ФИО8 удалось надеть наручники на ФИО1 При этом ФИО8 каких – либо ударов ФИО1 не наносил, просто посадил его на ящик в коридоре.

Свидетель ФИО14 дала в целом аналогичные показания.

В ходе проведения очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО11 и ФИО14, последние полностью подтвердили свои показания, ФИО1 с ними согласился частично, указав, что не задевал сотрудника полиции, не выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и не ударял его. (Т. 1 л.д. 126-128, 132-134).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО11 от 02.04.2017 года, в котором она просит принять меры в отношении ФИО9 и ФИО1, так как они в состоянии алкогольного опьянения выражаются в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожают физической расправой. (Т. 1 л.д. 34).

Заявлением ФИО8 от 02.04.017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 02.04.2017 года в <адрес>, нанес ему тесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей. (Т.1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года, согласно которому осматривался коридор коммунальной <адрес>. (Т.1 л.д. 8-12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.04.2017 года, согласно которого у ФИО8 обнаружена ссадина полосовидной формы, в левой скуловой области с переходом на скуловую дугу и левую щеку. (Т. 1 л.д. 31-32).

Актом медицинского освидетельствования № от 02.04.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (Т.1 л.д. 22).

Тот факт, что в момент совершения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО8 преступления, последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО8 состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ульяновску (Т.1 л.д. 45); копией графика работы личного состава мобильного взвода №2 роты №3 ОБ ППСП УМВД России по городу Ульяновску, согласно которому ФИО8 02.04.2017 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился при исполнении своих должностных обязанностей (Т.1 л.д. 48); копией должностного регламента полицейского инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ульяновску, согласно которому он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующим осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (Т.1 л.д. 52-55).

Законность и обоснованность действий сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего ФИО8 по задержанию и доставлению ФИО1 в отдел полиции доказаны копией протокола об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 02.04.2017 года в 13 часов 40 минут ФИО1 в коридоре <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ (Т.1 л.д. 35-36); постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (Т.1 л.д. 40-44).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что он умышленно применил физическое насилие к представителю власти – к инспектору (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Ульяновску ФИО8, и это насилие было применено по отношению к нему в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Представленной выпиской из приказа о назначении ФИО8 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода №2 роты №3 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по городу Ульяновску и графиком работы личного состава указанного подразделения полиции на апрель 2017 года доказано, что ФИО8 в момент совершения в отношении него преступления ФИО1, находился при исполнении своих должностных обязанностей, регламентированных должностными регламентами, а также Федеральным Законом «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

Поскольку у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО13 имелись законные основания для задержания находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, а также доставления его в отдел полиции для дачи объяснений по поводу поступившего на него заявления ФИО14, и привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, их действия, по задержанию и доставлению ФИО1 в отдел полиции, как и применение физической силы в отношении ФИО1, пытавшегося воспрепятствовать исполнению сотрудниками полиции, в том числе и потерпевшим, своих должностных обязанностей и первым применившего в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, являлись законными и обоснованными.

Насилие со стороны ФИО1 по отношению к ФИО8 выразилось в том, что он умышленно нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законным действиям ФИО8 В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 были причинены физическая боль и ссадина полосовидной формы в скуловой области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Поскольку, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО1 не причинил своими умышленными действиями потерпевшему вред здоровью, его умышленные действия по отношению к указанному сотруднику полиции являются насилием, не опасным для его жизни или здоровья.

При этом суд исходит из того, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ФИО1, нанося удар потерпевшему ФИО8, осознавал, что последний является представителем власти, исполнет свои должностные обязанности, а именно пресекал совершаемое им административное правонарушение, посягающее общественный порядок и общественную безопасность, а также пресекает его действия, препятствующие выполнению им указанных должностных обязанностей.

Потерпевший в момент совершения в отношении него преступления, находился в форме сотрудника полиции, до этого представился ФИО1, соответственно ФИО1 знал, что потерпевший является сотрудником полиции, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Насилие в отношении потерпевшего - сотрудника полиции подсудимый применял умышленно и целенаправленно.

В основу доказанности вины ФИО1 суд берет показания потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО13 и ФИО19, в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поскольку они являлись непосредственными его очевидцами. Их показания последовательны, достоверны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью остальных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением эксперта по телесным повреждениям причиненным потерпевшему.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

Положенные судом в основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении доказательства, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и в совокупности своей доказывают вину ФИО1 в совершенном им преступлении.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась в общем коридоре общежития вместе с ФИО1 и ее подругой ФИО10 Она развесила белье на бельевых веревках рядом с комнатой соседей ФИО19. В это время ФИО11 вышла из комнаты и стала ругаться с ней, просила, чтобы она убрала ее белье с веревки. ФИО1 сказал ФИО14, что веревку для белья устанавливал он на металлические уголки, но ФИО14 не хотела слушать их и категорически отказывалась разрешать вешать белье рядом с ее дверью. Они ушли в комнату кушать, откуда услышали, что ФИО11 вызвала полицию. Она вышла из комнаты с ФИО10, с которой пошла мыть посуду. ФИО1 вышел из комнаты чуть позже, он решил открутить металлические уголки, на которых крепилась бельевая веревка, которые он сам устанавливал. ФИО1 взял с собой ящик, чтобы встать на него и достать до бельевой веревки. В это время она, ФИО10 и двое сотрудников полиции находились уже на кухне. Сотрудники полиции разговаривали с ней, ей сказали, что на нее много жалоб, заявлений, что ей необходимо проехать с ними. В это время мимо них прошел ФИО1, держа в руках ящик, при этом ни ФИО1, ни сотрудник полиции друг друга не задевали. ФИО1 поставил ящик на пол, встал на него и начал откручивать уголки. Она пошла в комнату одеваться, захлопнула за собой дверь. Потом она услышала как ФИО1 и сотрудник полиции стали ругаться, сотрудник полиции сказал ему «сейчас ты тоже поедешь в отделение полиции!» и потребовал, чтобы ФИО1 пошел одеваться. ФИО1 прошел к их комнате, сделал шаг в комнату и в это время ФИО8 схватил ФИО1 за шею, вытащил его в коридор, повалил на пол. ФИО1 упал на спину. Она сразу же закрыла дверь, так как побоялась за себя и ФИО10. Что происходило между ФИО1 и сотрудником полиции ни она, ни ФИО10 не видели. Она слышала, только звуки борьбы. При этом показала, что после произошедшего она видела на лице ФИО8 небольшую ссадину, которая могла быть им получена в результате удара о дверной проем их комнаты или о шкаф. (Т.1 л.д. 109-112).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанный свидетель, являясь близкой знакомой подсудимому, пытается преуменьшить степень его вины и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что ФИО1 не ударял сотрудника полиции, а ФИО8 сам ударился о дверной проем или шкаф. Суд берет за основу приговора показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. При этом суд считает необходимым отметить, что данный свидетель не являлся непосредственным очевидцев произошедшего между ФИО1 и ФИО8, поскольку в это время находилась в комнате и только слышала крики, доносящиеся с коридора.

К показаниям ФИО1 о том, что умышленно он не применял к потерпевшему насилие и не причинял ему физическую боль и телесные повреждения, и, что потерпевший сам получил телесные повреждения в тот момент, когда сотрудник полиции пытались вытащить его из комнаты и надеть на него наручники, суд относится критически, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Нанесение ФИО1 сотруднику полиции удара кулаком по лицу носил явно умышленный и направленный характер, случайным не являлся, что доказано показаниями потерпевшего и свидетелей, явившихся очевидцами нанесения ФИО1 потерпевшему указанного удара.

Доводы подсудимого, что потерпевший ФИО8 оговаривает его из опасения быть привлеченными к ответственности за неправомерные действия в отношении него, а свидетель ФИО13 оговаривает его по просьбе сотрудников полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 года, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении него сотрудниками полиции, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 258, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО13 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевших, также не установлено.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимого на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные сведения, сведения о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, так как неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками, со стороны соседей поступали заявления по поводу шума и скандалов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО12 охарактеризовала сына с положительной стороны, как заботливого, доброго и отзывчивого человека, указав, что на него негативное влияние весной 2017 года оказывала ФИО9

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; факт его занятости в общественно-полезном труде, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, спортивные достижения, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении которого исходит из имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семина Е.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 3850 рублей.

Сведений об иных процессуальных издержках уголовное дело не содержит.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семина Е.С. в ходе предварительного расследования в сумме 3850 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Сошкина