Апелляционное постановление № 22-1608/2025 22К-1608/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-84/2025

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-1608/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10 марта 2025 года, которым

П., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и затрудняющим доступ к правосудию отказ руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по ТО Л. от 23.12.2024 в приеме (с регистрацией в КРСП) и доследственной проверке сообщения от 13.11.2024 о преступлении.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы П. отказано.

В апелляционной жалобе заявительП.выражает несогласие с постановлением судьи. Отмечает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, истребовал материалы, изучил их и на основе исследованных материалов пришел к выводу о том, что предмет судебного контроля якобы отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и отказал в её принятии, однако материалы дела в судебном заседании с участием сторон не исследованы, судебное заседание не проводилось, заявитель был лишен всех процессуальных прав как участник процесса. Настаивает, что постановление вынесено вне процедуры судопроизводства (вне судебного разбирательства), с нарушением принципов гласности, устности, непосредственности и с лишением заявителя всех его процессуальных прав, и подлежит безусловной отмене. Просит постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что П. 13.11.2024 обратился в адрес руководителя СУ СК России по ТО с просьбой привлечь к ответственности по ст. 285 УК РФ судью Кировского районного суда г. Томска, который используя свое служебное положение вопреки интересам службы и личное знакомство с начальником ФКУ СИЗО-1 1 УФСИН России по Томской области, негласно попросил изъять у заявителя всю имеющуюся судебную практику в камере.

Поскольку в обращении отсутствовали данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обращение не требовало регистрации и проверки по правилам ст.ст. 141–144 УПК РФ и принял верное решение об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Назначения судебного заседания и проведения проверки по доводам жалобы заявителя, для принятия решения не требовалось.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости отмены постановления нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.03.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья