Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Мировой судья Жарова Н.А.

№10-17/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника Грек С.К.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Грек Сергея Кирилловича на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории населённого пункта <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно приговору преступления осуждённым совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес>, где разговаривал с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В ходе разговора между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, из личных неприязненных побуждений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, с силой нанёс Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область лица слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение.

В результате нанесённого удара ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта Михайловского СМО ГКУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева, которое относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осуждённого Грек С.К. обратился с апелляционной жалобой на предмет его изменения ввиду того, что мировой судья при постановлении приговора не учел все существенные условия, назначив ФИО1 суровое наказание. При этом ФИО1 вину в совершенном деянии признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Грек С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., полагавшую приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Из ч.1 ст.60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы защитника Грек С.К. о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов объективно недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано, что ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

При этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с этим доводы защитника Грек С.К. в апелляционной жалобе о несправедливости приговора и назначении чрезмерно сурового приговора являются необоснованными.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грек Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: М.Н. Власова