Решение № 12-86/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-86/2020

Дело № 12-86/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.10.2020, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который управлял автобусом с неисправным рулевым управлением, допустив нарушения п.п.2.1 Перечня неисправностей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 вследствии недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обосновании доводов жалобы указав, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При осуществлении процедуры определения люфта рулевого управления сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения процессуального права, так как основаниями для поверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки нарушения, что невозможно, так как автобус двигался прямолинейно. В соответствии с ГОСТ колеса при проверке должны находиться на опорной поверхности, а давление в шинах соответствовать установленному изготовителем. Административная ответственность по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управление. Имеющиеся в материалах дела документы бесспорно не свидетельствуют о «заведомости», и как следствие умысла на создание опасной ситуации при движении. Транспортное средств не принадлежит заявителю, согласно путевого листа нарушений рулевого управления автобуса не выявлено. Диагностическая карта также подтверждает техническую исправность автобуса.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его защитник Запорожский С.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании составитель протокола, старший ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО3, представитель ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласны, указав, что ФИО3 был остановлен автобус на конечной остановке. Так как в данном месте пассажироперевозящие транспортные средства осуществляют разворот, ФИО3 обратил внимание, что при вращении рулевого колеса, колеса автобуса вращались с запозданием. На место приехали инспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» и ФИО4, которые произвели замеры среднего люфта в рулевом управлении автобуса. При проведении замера велась видеосъемка, автобус находился в неподвижном состоянии, колеса находились на ровной асфальтированной площадке, давление в шинах соответствовала установленному изготовителем. Водитель ФИО1 присутствовал при замере, был ознакомлен со свидетельством о поверке и её результатами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства автобуса, суммарный люфт в рулевом управлении которого превышает 20 градусов.

Материалами административного дела установлено, что дд.мм.гггг в 08-50 час. на ул. <адрес>, водитель ФИО1 управлял автобусом <данные изъяты> с неисправным рулевым управлением. Люфт в рулевом управлении составил 25,25 градусов.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: видеозаписью измерения угла поворота рулевого управления, свидетельствм о поверке преобразователя измерительного угла поворота ИСЛ-М, свидетельством о поверке рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020, протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 30.09.2020, протоколом о задержании транспортного средства от 30.09.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2020.

Доводы жалобы ФИО5 суд находит необоснованными, на основании следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При проверке рулевого управления автобуса под управлением ФИО1 инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ФИО3 при развороте автобуса было визуально выявлено, что при повороте рулевого колеса, колеса автобуса поворачивают с опозданием.

При проведении замеров, согласно п.5.2 ГОСТ 33997-2016, автобус находился в неподвижном состоянии, колеса находились на ровной асфальтированной площадке, что проверялось рейкой дорожной универсальной. Давление в шинах соответствовало установленному изготовителем.

Согласно пункта 1 Приказа Министерства транспорта РФ от 08.08.2018 №296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств. При проведении контроля должно быть проверено рулевое управление (пункт 10). В целях оценки работоспособности, исправности и состояния узлов, агрегатов, механизмов и систем транспортного средства, проверка которых была осуществлена без использования средств технического диагностирования, субъект транспортной деятельности вправе организовать диагностику технического состояния данных узлов, агрегатов, механизмов и систем с использованием необходимого оборудования, средств измерений и инструментов. Средства измерений, используемые для контроля, должны быть метрологически поверены в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункт 13).

Собственник автобуса осуществляет выпуск транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований, а водитель ФИО1 проводит проверку технического состояния транспортного средства перед выездом визуально без средств измерений.

Доводы жалобы о том, что административная ответственность по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, однако имеющиеся в материалах дела документы бесспорно не свидетельствуют о заведомости, и как следствие наличия у заявителя умысла на создание опасной ситуации, суд также не может принять во внимание.

Ссылка в жалобе на тот факт, что автобус не принадлежит ФИО1, на путевой лист за подписью механика, свидетельствующего об исправности транспортного средства, выпущенного на линию, а также на диагностическую карту со сроком действия до 12.02.2021, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица, поскольку не подтверждают техническую исправность автобуса на момент проверки.

Учитывая, что вопреки требованиям п.2.3.1 ПДД РФ ФИО1 указанную обязанность водителя не выполнил, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не оспаривал. В своих объяснениях указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление с неисправным рулевым управлением. При вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Собранные по данному делу доказательства, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все основания привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 01.10.2020, вынесенного начальником ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» ФИО2, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.К. Тришин