Приговор № 1-317/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-317/2019

25RS0<номер>-95

№ 1-317/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственных обвинителей Смоляр В.А., Бартыловой Я.А., Заневского П.В.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего (по доверенности) ФИО1

защитника (удостоверение адвоката <номер>,ордер <номер>от 11.07.2019) ФИО2

подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки с. Углекаменск Партизанского Г/Совета ПК, зарегистрированной и проживающей в <...><адрес>, корп. А, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, подрабатывающей нянечкой, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

<дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут ФИО3 на законных основаниях, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PRTUS», госномер О561МТ125, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории со стороны <адрес> по ул.Давыдова в направлении <адрес> по ул.Давыдова в г.Владивостоке, в районе <адрес> по ул.Давыдова в г.Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

в вышеуказанный период времени в районе <адрес> по ул. Давыдова в г.Владивостоке, создавая опасность для движения, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегла к помощи других лиц и, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода ФИО4. Ю.А., который был обращен левым боком к транспортному средству и шел по прилегающей территории слева направо относительно автомобиля.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ пешеходу ФИО4 были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением; ушибленная рана нижней трети левого плеча; обширные ссадины левого локтевого сустава; обширная внутрикожная гематома правого бедра, ягодичной области, задне-наружной поверхности живота и грудной клетки справа; закрытые переломы ребер слева (7 по средне-ключичной линии, 8,9 по передней подмышечной линии, 9, 10 по задней подмышечной линии). Данные повреждения в своей совокупности согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Между нарушением вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО3 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО4, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Свою вину ФИО3 признала в полном объеме и пояснила, что <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут она, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PRTUS», госномер О561МТ125, спиртное она не употребляет вообще, двигаясь задним ходом со скоростью 5-10 км, по прилегающей территории со стороны <адрес> по ул.Давыдова в направлении <адрес> по ул.Давыдова в г.Владивостоке, в районе <адрес> по ул.Давыдова в г.Владивостоке, посмотрев в зеркала заднего вида, услышала стук об автомобиль. Сразу вышла из автомобиля и увидела лежащего возле заднего колеса ее автомобиля пожилого мужчину. Поняла, что она его сбила, сразу вызвала врачей и сотрудников ГИБДД, оказывала помощь. Мужчина был в сознании, жаловался на ногу. На следующий день она пришла к нему больницу, потерпевшего звали ФИО4, ему было за 80 лет. Первые дни она сама к нему ходила, ухаживала за ним, мыла, меняла подгузники, потом наняла сиделку, так как очень тяжело было его самой переворачивать. Покупала ему хорошее питание, в том числе фрукты и детские пюре, которые очень ему нравились. Купила ему матрац от пролежней, средства гигиены и лекарства. Приобрела ему мячики, что бы он разрабатывал руки. Навещала его ежедневно. Когда она узнала, что ФИО4 умер, а умер он из за пневмонии, она сразу позвонила родственникам, предложила помощь, они указали сумму в 58 000 рублей и она ее им сразу выплатила. Она очень сожалеет о случившемся, она очень хотела, что бы ФИО4 поправился. Но то, что он умер, не ее вина. Впоследствии родственники ФИО4 (сын пару – тройку раз навестил отца в больнице) стали просить у нее крупные суммы денег в качестве компенсации морального ущерба в связи со смертью ФИО4, но больших денег у нее нет и она в смерти ФИО4 не виновата, поэтому и денег больше им не дала и исковые требования не признает. Считает, что с учетом телесных повреждений, имеющихся у ФИО4, она выплатила и материальный ущерб в сумме 35 000 рублей и моральный вред в размере 58 000 рублей. В ходе предварительного расследования она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, одного особый порядок был прекращен не по ее инициативе, а по инициативе потерпевшей стороны, просит это учесть. Она очень сожалеет о случившемся и ей, даже вне рамок уголовного судопроизводства, искренне жаль ФИО4

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в суде в согласия сторон в порядке ст.281 УК РФ и материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходился ему отцом, проживали вместе в <...>. <дата> находился на работе, когда ему позвонил отец и сообщил, что на него совершил наезд автомобиль и его везут в больницу, обстоятельства он узнал впоследствии от следователя, а именно то, что около их дома водитель ФИО3, управляя автомобилем, совершила наезд на отца - Потерпевший №1, в результате чего, отцу был причинен тяжкий вред здоровью. Отец лежал в больнице, по обстоятельствам ничего не рассказывал. Скончался отец в больнице <дата>. Хотя в экспертизе указана иная причина смерти отца, не связанная с ДТП. Считает, что отец умер из - за ДТП. Сам он несколько раз навещал отца, что то покупал для лечения - точно не помнит что. ФИО5 постоянно навещала отца, приобретала для него средства гигиены, лекарства, сиделку наняла. После смерти отца дала 58 000 на похороны, хотя они затратили 239 640 рублей (с учетом установки памятника). Считает, что ему причинен и моральный вред по факту болезни и смерти отца, нравственные страдания, на сумму 250 000 рублей, просит его взыскать в сою пользу, просит всего взыскать в его пользу 489 640 рублей.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут он подъезжал к дому 14 по ул. Давыдова в г. Владивостоке. Проезжая часть представляет собой придомовую территорию. Дорожное покрытие - сухой асфальт, без повреждений. Погода - ясная, без осадков. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. Он увидел, что на автомобиле «Toyota Prius», госзнак которого он не запомнил, включена аварийная сигнализация. Данный автомобиль передней частью был обращен в сторону <...> автомобиль стоял сзади <адрес> по ул. Давыдова, на расстоянии примерно 1 метра от торца <адрес> по ул. Давыдова в сторону <...>. Он подошел и увидел, что за автомобилем «Toyota Prius» лежит мужчина на расстоянии от автомобиля 1,5 м. Свидетели происшествия, данные которых он не знает, сообщили ему, что автомобиль «Toyota Prius», двигаясь задним ходом в сторону <...> совершил наезд на пешехода.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил, работал в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку с 2008 года по <дата>. <дата> примерно в 21 час 30 минут из Дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ему поступило сообщение о том, что произошел наезд на пешехода в районе <...> в г. Владивостоке. Он выехал на место ДТП примерно в 22 часа 30 минут. Когда он прибыл на место ДТП, то там присутствовала водитель автомобиля «TOYOTA PRIUS», госномер О56ШТ125, ФИО3 Она пояснила, что произошел наезд на пожилого мужчину-пешехода. Дорога на данном участке пути представляет собой придомовую территорию. Он составил протокол осмотра места административного правонарушения и схему места ДТП.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут в районе <...> шел домой. Дорога представляет собой прилегающую территорию. Дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют. Было темно, городское электроосвещение присутствовало и работало. Осадков не было. Он увидел лежащего мужчину (пожилого), рядом находился автомобиль серебристого цвета, марку и госномер не помнит. Он подошел к месту ДТП. Самого наезда на пешехода он не видел. На месте работали спецмашины.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут он двигался в районе <...> в г. Владивостоке на автомобиле «Toyota Mark П», госномер К276АО по прилегающей территории со стороны <...> в сторону <...> увидел скопление людей, автомобиль «Toyota Prius», понял, что произошло ДТП (наезд на человека).

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 был изъят автомобиль «TOYOTA PRIUS», госномер О561МТ125.

Согласно протоколам осмотра и приобщению предметов, осмотрен автомобиль «TOYOTA PRIUS», госномер О561МТ125, который располагается на четырех колесах. Осмотром рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля установлено: все элементы и узлы в наличии, соединены правильно, каких-либо повреждений не имеют, следы подтеков жидкости отсутствуют. В питательном бочке главного тормозного цилиндра имеется тормозная жидкость на уровне МАХ. Рулевое колесо вращается без заеданий, кинематическая связь с управляемыми колесами не нарушена. Рулевое и тормозное управление в норме. Колеса поворачиваются согласно повороту руля. Педаль тормоза нажимается с упором. Четыре шины четырех колес имеют марку «GOODYEAR», размер: 195/65R15 910. Данный автомобиль имеет вмятину на бампере сзади посередине на расстоянии 65 см от поверхности земли. ФИО3 указала, что данное повреждение образовалось до ДТП, произошедшего <дата>. На автомобиле над левым передним колесом имеется вмятина. ФИО3 пояснила, что данная вмятина образовалась <дата>. Автомобиль «TOYOTA PRIUS», госномер О561МТ125, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО3

Согласно протоколу осмотра, осмотрен CD-диск с видеозаписью ДТП, произошедшего <дата> в районе <адрес> в г.Владивостоке с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО4 В правом нижнем углу на мониторе отображается надпись «Camera 01». 11-06-2018 Tue 20:09:31 слева от дома, находящегося дальше от видеокамеры, виден силуэт человека, который двигается к автомобильной дороге, по которой двигаются автомобили. 11-06-2018 Tue 20:09:35 автомобиль с типом кузова «седан» двигается задним ходом, в этот же момент перпендикулярно движению автомобиля двигается силуэт человека. 11-06-2018 Tue 20:09:39 автомобиль с типом кузова «седан» совершает наезд на силуэт человек. 11-06-2018 Tue 20:09:40 автомобиль с типом кузова «седан» останавливается после наезда на силуэт человека.

CD-диск с видеозаписью ДТП произошедшего <дата> в районе <адрес> в г. Владивостоке с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО4 признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в районе 14 по ул. Давыдова в г. Владивостоке автомобиль-статист «Toyota Prius», госномер Н301НУ125, выставляется в первоначальное положение, т.е. место, откуда начато движении. Произведены замеры: расстояние от <...> до заднего левого колеса 10,9 м; от заднего левого колеса до левой границы до левой границы придомовой территории 1,2 м; от переднего левого колеса до левой границы придомовой территории 1,2 м. Согласно видеозаписи ДТП статист выставляется на придомовой территории на расстоянии 1,4 м от условной левой границы придомовой территории и 1,55 м от угла <...> в г. Владивостоке (место наезда). Понятым было предложено сесть за руль автомобиля-статиста «Toyota Prius» и указать, видно ли статиста Понятые поочередно сели на место водителя автомобиля-статиста «Toyota Prius» и указали, что пешеход с места водителя виден в боковое зеркало заднего вида, салонное зеркало заднего вида при развороте тела водителя с целью осмотра территории позади автомобиля. После этого статист устанавливается на границе тротуара и дороги. Понятым было предложено сесть за руль автомобиля-статиста «Toyota Prius» и указать, видно ли статиста. Понятые поочередно сели на место водителя автомобиля-статиста «Toyota Prius» и указали, что пешеход с места водителя виден в левое боковое зеркало заднего вида, при развороте тела водителя с целью осмотра территории позади автомобиля. После этого статист устанавливается на тротуаре на расстоянии 0,3 м от угла <адрес> по ул.Давыдова и 0,3 м от условной правой границы тротуара. Понятым было предложено сесть за руль автомобиля-статиста «Toyota Prius» и указать, видно ли статиста. Понятые поочередно сели на место водителя автомобиля-статиста «Toyota Prius» и указали, что пешеход с места водителя виден в левое боковое зеркало заднего вида, при развороте тела водителя с целью обзора территории позади автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № 16-8 /3416/ 2018 от <дата>, смерть ФИО4 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, резвившейся в результате заболевания - двухсторонней долевой, гнойной пневмонии и гнойного бронхита.

Учитывая данные медицинской карты стационарного больного № 18931 и акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № 16-9/3416/2018, то можно сделать вывод, что на момент поступления в стационар <дата>. у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением; ушибленная рана нижней трети левого плеча; обширные ссадины левого локтевого сустава; обширная внутрикожная гематома правого бедра, ягодичной области, заднее-наружной поверхности живота и грудной клетки справа; закрытые переломы ребер слева (7 по средне-ключичной линии, 8,9 по передней подмышечной линии, 9,10 по задней подмышечной линии).

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, о чём свидетельствуют кровоизлияния в окружающие ткани, вероятно причинены незадолго до наступления смерти и в короткий промежуток времени, одно за другим, от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими частями кузова автомобиля и при дальнейшем падении на дорожное покрытие, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Данные повреждения в своей совокупности согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Между телесными повреждениями, имеющимися у пострадавшего ФИО4, указанными в п. 2 и непосредственной причиной смерти, указанной в п. 1, прямой причинно-следственной связи нет, так как связь между повреждениями и непосредственной причиной смерти не является жёстко однозначной.

Высказаться о том, находился ли ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как данных в медицинской карте стационарного больного № 18931 о проводимых исследованиях крови на наличие в ней алкоголя при поступлении в стационар нет.

Согласно заключению эксперта № 16-8 /3416/ 2018 от <дата>, смерть ФИО4 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания - двухсторонней долевой, гнойной пневмонии и гнойного бронхита.

Учитывая данные медицинской карты стационарного больного № 18931 и акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № 16-9/3416/2018, то можно сделать вывод, что на момент поступления в стационар <дата>, у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением; ушибленная рана нижней трети левого плеча; обширные ссадины левого локтевого сустава; обширная внутрикожная гематома правого бедра, ягодичной области, заднее-наружной поверхности живота и грудной клетки справа; закрытые переломы ребер с (7 посредне-ключичной линии, 8,9 по передней подмышечной линии, 9, 10 по задней подмышечной линии).

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, о чём свидетельствуют кровоизлияния в окружающие ткани, вероятно причинены незадолго до наступления смерти и в короткий промежуток времени, одно за другим, от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающими частями кузова автомобиля и при дальнейшем падении на дорожное покрытие, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Данные повреждения в своей совокупности согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Между телесными повреждениями, имеющимися у ФИО4, указанными в п. 2 и непосредственной причиной смерти, указанной в п. 1, прямой причинно-следственной связи нет, так как связь между повреждениями и непосредственной причиной смерти не является жёстко однозначной.

Высказаться о том, находился ли ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как данных в медицинской карт нет.

Согласно заключению эксперта № 490/4-1-38 в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota Prius» регламентированы требованием п. 8.12 правил.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схема и фототаблица к нему от <дата>, ДТП произошло <дата> в районе <...> в г. Владивостоке на сухом асфальтовом покрытии. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, слева - бордюрный камень. Дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют. Расположение автомобиля: переднее левое колесо автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос<номер>МТ125, находится на расстоянии 1.4 м от левого края проезжей части по ходу движения ТС, 4.2 м от угла <...> заднее левое колесо - на расстоянии 1.2 м от левого края проезжей части по ходу движения ТС, 1.6 м от угла <...>. Следы торможения, обломанные, утерянные части транспортного средства и другие следы отсутствуют.

Свидетель ФИО10 (эксперт) в судебном заседании пояснил, что повреждения, имеющееся у ФИО4 не могли явиться непосредственной причиной развития в данном случае острой легочно-сердечной недостаточности, двухсторонней долевой, гнойной пневмонии и гнойного бронхита. Учитывая данное, проследить однозначную связь между повреждениями, образованными в результате ДТП, с учетом возраста потерпевшего, его состояния здоровья и многих иных внешних факторов и непосредственной причиной смерти невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступлении с достоверностью и достаточностью подтверждена материалами дела, показаниями потерпевшего, признательными показаниями самой подсудимой, свидетелей.

Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, все является допустимыми, выполненными в соответствии с нормами УПК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью» полностью подтвержден заключением медико-криминалистических экспертиз.

Довод стороны защиты, что смерть потерпевшего наступила фактически в результате действий подсудимой, полностью опровергнут заключением экспертиз трупа ФИО4 и показаниями эксперта ФИО10, согласно которым, причинно–следственной связи между полученными потерпевшим в результате ДТП телесными повреждениями и наступившей смертью не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба на общую сумму 93 000 рублей (58 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 35 000 рублей-материального ущерба), оказание помощи потерпевшему после совершения ДТП ( вызов спецмашин).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, привлечение к уголовной ответственности впервые, не состоящей на специализированных учетах, состояние здоровья подсудимой (со слов страдает гастритом, панкреатитом, неврологией), учитывает факт того, что ФИО3 был заявлен особый порядок рассмотрения дела, которой был прекращен не по ее ходатайству, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая поведение ФИО11 как водителя транспортного средства до совершения ДТП (к административной ответственности не привлекалась), так и после (по мнению суда сделала все максимально возможное, что бы способствовать выздоровлению потерпевшего, облегчить его пребывание в больнице), суд считает возможным назначить наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований назначать наказание с применением ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании, с учетом принесенного иска, в рамках рассматриваемого дела, Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, а ФИО11 гражданским ответчиком.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании материального ущерба на сумму 239640 рублей (траты на погребение и установку памятника ФИО4), с учетом в том числе позиции ответчика ФИО3 (не признала иск) следует отказать, так как смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате острой легочно-сердечной недостаточности, резвившейся в результате заболевания - двухсторонней долевой, гнойной пневмонии и гнойного бронхита и в причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП травмами не состоит.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда с учетом полученных потерпевшим в связи с болезнью отца нравственных страданий на сумму 250 000 рублей, с учетом позиции ответчика ФИО3( фактического признания данного иска частично на сумму 93 000 рублей (пояснила, что данные деньги уже выплатила), с учетом соразмерности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей. При этом суд считает уже выплаченными в качестве возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 суммы в размере 58 000 рублей, подлежит взысканию оставшееся сумма в размере 42 000 рублей. Денежная сумма в размере 35 000 рублей, выплаченная ФИО3 непосредственно потерпевшему ФИО4 (когда он находился в больнице) суд расценивает как компенсацию причиненного материального ущерба в связи с лечением и не может ее засчитать как компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1

При назначении наказания учитываются правила ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ.

Оснований назначать иное основное наказание, с учетом обстоятельств дела - не имеется.

Вопрос о вещдоказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу и 1 раз в месяц, в установленные инспектором дни, являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства.

Установить осужденной ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на территории которого находится место жительства осуждённого.

Меру пресечения – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба на сумму 239640 рублей и морального вреда на сумму 250 000 рублей, а всего 489 640 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО11 в счет возмещения морального вреда в пользу истца Потерпевший №1 42 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Вещественные доказательства: «TOYOTA PRIUS», госномер О561МТ125, находящийся у ФИО3 оставить последней по вступлению приговора в законную силу.

СД-диск с записью ДТП, произошедшего <дата>, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную сил - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук