Решение № 12-645/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-645/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Садовод» ФИО1, а также заинтересованного лица инспектора дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Садовод» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Садовод» по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садовод» признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Садовод» не выполнило в установленный законом срок законное предписание Государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе директор ООО «Садовод» ФИО3, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 МВД по <адрес> вынесены предписания № с наименованием мероприятия - «Установить на АЗС технические средства организации дорожного движения в соответствии с разработанным проектом организации дорожного движения (схемой), требований ФИО7 52289-2004, ФИО7 52766-2007» (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ) и № с наименованием мероприятия- «Разработать проект организации дорожного движения (схему) на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, улица южное шоссе, <адрес>А стр.6» (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Садовод» не согласившись с данными предписаниями, обжаловали их в Арбитражный суд <адрес>. До настоящего времени жалобы не рассмотрены. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Садовод» жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Садовод» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ООО «Садовод» не должен исполнять указанные в предписании требования, это должен делать собственник - ФИО4.

Инспектор дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы, суд считает, что жалоба директора ООО «Садовод» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 МВД по <адрес> вынесены предписания № с наименованием мероприятия- «Установить на АЗС технические средства организации дорожного движения в соответствии с разработанным проектом организации дорожного движения (схемой), требований ФИО7 52289-2004, ФИО7 52766-2007» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и предписание № с наименованием мероприятия- «Разработать проект организации дорожного движения (схему) на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, улица южное шоссе, <адрес>А стр.6» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ООО «Садовод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Садовод» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписания от ДД.ММ.ГГГГ не признаны незаконными и не отменены, ООО «Садовод» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. ООО «Садовод» назначено наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Садовод», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Садовод» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Садовод» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина