Решение № 12-43/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 июля 2020 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу В.А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении

В.А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б.Е.М., В.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.А.Ю. обратился в Черемховский городской суд с жалобой, в обосновании которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. В установочной части постановления указано, что, якобы, он управлял автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Тогда как, пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Как он понимает, если бы пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, то на него также должен быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Однако, никакого протокола не составлялось, должностное лицо даже не установило личность перевозимого пассажира. В нарушение требований КоАП РФ должностным лицом сначала было вынесено постановление о наказании, а после этого составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. В связи с чем, он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании В.А.Ю. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио» р/з В379ЕК138. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена В.Н.В Он и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К ним подошел инспектор ДПС. На его вопрос о причине остановки, инспектор ДПС вспылил, стал общаться на повышенных тонах. Его супруга отстегнула ремень безопасности, достала свой сотовый телефон и стала снимать все происходящее на телефон. Инспектор ДПС еще больше разнервничался, проверил документы, после чего сказал, что в отношении него будет вынесено постановление об административном правонарушении за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. После чего, инспектор ДПС составил указанное постановление. Он пояснил инспектору, что он не согласен с данным правонарушением, так как его супруга была пристегнута ремнем безопасности. После этого, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по данному факту. В судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку инспектором ДПС не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на основании которых он вынесен указанное постановление

Свидетель В.Н.В в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем В.А.Ю. двигались на автомобиле, муж управлял автомобилем, она была пассажиром. Они были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге были остановлены сотрудниками ДПС. На вопрос супруга о причине остановки, инспектор стал вспыльчивый, сразу изменил интонацию беседы. Видя реакцию инспектора ДПС, она отстегнула ремень безопасности, достала сотовый телефон и стала снимать происходящее. После проверки документов инспектор пояснил, что им будет вынесено постановление об административном правонарушении за то, что водитель передвигался на автомобиле с не пристегнутым пассажиром. Их объяснений инспектор слушать не стал. У нее никакое объяснение не отбирал, ее личность не устанавливал.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлема влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин В.А.Ю. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Аксио» р/з В379ЕК138, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть соверщил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С постановлением В.А.Ю. был ознакомлен, копию постановления получил, с постановлением не согласился, от подписи отказался.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 121 Административного регламента, постановления о привлечении В.А.Ю. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания, от подписи в нем отказался.

В силу того, что В.А.Ю. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом В.А.Ю. был ознакомлен, в протоколе пояснил, что ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, с постановлением он не согласен, правонарушения не совершал.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В нарушение указанных требований, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.Ю., не содержит необходимый перечень доказательств, составляющих состав административного правонарушения. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Представленные суду материалы административного дела (на 5-ти листах) не содержат доказательств, на основании которых инспектором ОГИБДД принято решение о виновности В.А.Ю. в совершении вышеназванного административного правонарушения, а потому проверить их достоверность, не представляется возможным. Видеоматериал отсутствует, очевидцы происшествия не установлены, в протоколе ссылки на каких-либо лиц, которые могли бы однозначно подтвердить наличие в действиях В.А.Ю. признаков состава административного правонарушения, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения В.А.Ю. административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности В.А.Ю. в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б.Е.М. в отношении В.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В.А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Черемховском городском суде жалобы В.А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу В.А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б.Е.М. № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении В.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Константинова