Приговор № 1-24/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре Шакирзяновой А.И.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> Ольховик Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «Доверие» ФИО2, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 6 классов, не семейного, детей не имеющего, общественно-полезной деятельностью не занятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел мопедом XY150T-8 без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), а также управлял данным мопедом XY150T-8 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенного в 50 метрах в северо-западном направлении от котельной «Северная» по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что припаркованный в этом месте мопед XY150T-8 без государственного регистрационного знака принадлежит Потерпевший №1, решил его угнать. Реализуя преступный умысел тут же, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил в замке зажигания ключи от мопеда, сел на водительское сидение, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, запустил двигатель и вопреки воле законного владельца привел мопед в движение, затем управляя вышеуказанным мопедом, выехал на нем с места парковки, стал ездить по поселку и был задержан сотрудниками полиции.

Он же, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде 10 суток административного ареста, отбывшего его, вследствие этого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после того как неправомерно завладел мопедом Потерпевший №1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения, п.2.1.1 данных Правил, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял данным мопедом по улицам <адрес>, где на участке дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> чуть выше детского сада № «Лесной» был замечен инспекторами ДПС, на их законное требование остановить транспортное средство не отреагировал, проехав мимо патрульной машины ДПС, стал от них скрываться, был задержан в 21 часов 15 минут в районе <адрес>А по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из них следует, что он проживает со своей матерью ФИО14 по <адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, расположенного рядом с домом. Около 20 часов к нему на своем мопеде приехал его знакомый Потерпевший №1. Почти в это же время к нему пришли их общие знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, стали в гараже выпивать. Пришла его мать и выгнала их из гаража. Тогда они решили посидеть на берегу реки Кочечум, продолжить употреблять спиртное там. Он пошел в соседний магазин за спиртным, все остальные ушли на берег реки. Свой мопед Потерпевший №1 оставил возле котельной рядом с его домом. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО15 разрешения покататься на его мопеде, последний отказал ему в этом. Через некоторое время, несмотря на запрет, он не спрашивая вторично разрешения у ФИО22, подошел к его мопеду, завел двигатель оставленным в замке зажигания ключом и поехал по поселку кататься. На тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения и знал, что не имел права управлять мопедом в таком состоянии. Также понимал, что не имеет права управлять данным транспортным средством, так как у него нет соответствующих водительских прав, а также что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами. Катаясь на мопеде по поселку, в районе Туринской средней школы он встретил свою знакомую Свидетель №5, усадил её на пассажирское сиденье и вместе с ней решил поехать к себе домой на <адрес>. Когда ехал по <адрес>, ему навстречу двигался экипаж сотрудников ДПС, они стали ему сигналить, чтоб он остановился. Понимая, что он (ФИО1) находится в нетрезвом состоянии, попытался от них скрыться, но в районе <адрес>А по <адрес> при развороте не справился с управлением и упал на мопеде на бок и в это время его догнали сотрудники ДПС и задержали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на своем мопеде XY150T-8 заехал к своему знакомому ФИО1 на <адрес> забрать свою канистру под бензин. В это же время к ФИО1 пришли их общие знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2. ФИО1 предложил всем выпить, на что все согласились. Пока ФИО1 ходил в магазин, они спустились к реке Кочечум. Свой мопед он поставил между котельной ТРС, которая находится рядом с домом ФИО1 и рекой Кочечум, на поляне. Ключи находились в замке зажигания. Из магазина ФИО1 принес 2 бутылки водки и бутылку газированной воды. Как только ФИО1 к ним подошел, он сразу же попросил у него мопед покатиться, он разрешил ему ездить здесь на поляне и не далее его (ФИО1) дома, предупредив, что мопед не зарегистрирован и что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, что ему (ФИО24) проблему с ГИБДД не нужны. Поездив на мопеде немного, ФИО1 поставил его на то же место, где он был припаркован, спустился к ним, посидел с ними. В какой именно момент ФИО1 отошел от них и уехал на мопеде во второй раз он (ФИО24) не видел, так как разговаривал с Свидетель №1 и Свидетель №2, пока Свидетель №1 не увидел, что мопеда на месте нет. Он (ФИО24) не стал предпринимать никаких мер, так как подумал, что ФИО1 поехал домой и вернется назад, так как последнего долго не было, он решил дойти до его дома, но и там ФИО1 не было. Тогда он начал его поиски, через некоторое время от сотрудников ГИБДД узнал, что они задержали ФИО1 на его (ФИО24) мопеде. В последствие мопед был ему возвращен в исправном рабочем состоянии. После случившегося ФИО1 попросил у него извинение, они примирились, никакого ущерба ему не причинено, в связи с чем ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение угона его мопеда.

Свидетель Свидетель №1 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с Свидетель №2 пришли к ФИО1 в гости на <адрес>, там же встретили ФИО15, который был на своем мопеде. Все сидели в гараже ФИО1 и выпивали, но через некоторое время пришла мать ФИО1 и их выгнала. Они решили посидеть на реке Кочучум. ФИО1 пошел в магазин за спиртным, все остальные пошли на берег реки Кочучум, разожгли костер в ожидании ФИО1. ФИО24 поставил свой мопед между котельной ТРС и рекой Кочечум на поляне, ключи от мопеда находились в замке зажигания, шлем висел на руле. Когда Богданов вернулся из магазина, стал просить ФИО15 дать мопед покататься, тот разрешил, но предупредил, чтобы он (ФИО1) не выезжал дальше своего дома, в поселок, так как он был выпившим. Покатавшись немного, ФИО1 поставил мопед на место, где его оставил ФИО24 и продолжил с ними употреблять спиртное. Через некоторое время он увидел, что мопеда на том месте нет, а также нет с ними ФИО1, сообщил об этом всем присутствующим. Все подумали, что ФИО1 поехал до своего дома и вернется назад, но он (ФИО1) так и не вернулся. Посидев на берегу реки примерно час-полтора, стали расходиться. При нем ФИО1 не спрашивал у ФИО15 разрешения покататься на мопеде во второй раз, уехал на нем молча, без разрешения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что первый раз ФИО1 катался на мопеде ФИО15 разрешения последнего, видел как ФИО1 поставил мопед на место. Каким образом и в какое время ФИО1 уехал на мопеде ФИО24 во второй раз, не видел и не слышал, спрашивал ли ФИО1 у ФИО24 разрешения покататься во второй раз, но то, что ФИО1 уехал на этом мопеде в поселок, было очередным.

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, суду показала, что в середине мая 2017 года, точную дату она не помнит, её сын ФИО1 и его друзья: Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное в их гараже, она их выгнала из гаража, куда они пошли дальше не видела. В тот же день около 21 часа, когда она сидела на улице возле своего дома, к ней подошел ФИО15 стал спрашивать про сына, сказал, что тот уехал на его мопеде. Она сразу стала звонить сыну на сотовый телефон, он ей ответил, что находится в ОГИБДД, просил принести ему мазь от ожогов. По прибытию в ОГИБДД от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения ездил по <адрес> на мопеде, на их требование не остановился, на мопеде скрывался, его преследовали. При ней сына освидетельствовали на состояние опьянения, прибор показал концентрацию этилового спирта 0,75 промиле, были выписаны штрафы, которые она оплатила на следующий день.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование в <адрес> по ООП и ОБДД. Проезжая по <адрес> со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес>, чуть выше детского сада № «Лесной», навстречу двигался мопед оранжевого цвета, на котором был водитель с пассажиром без шлема. Когда мопед приблизился к патрульному автомобилю, они увидели, что водителем является ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. Зная, что ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами, они решили его остановить и проверить документы. На их требование остановиться, ФИО1 не отреагировал, проехал мимо патрульного автомобиля, прибавил скорость и стал скрываться, они вынуждены были его преследовать. Около <адрес>А по <адрес> ФИО1 не справился с управлением при развороте и опрокинулся на бок, был задержан. Все происходило в начале десятого часа вечера, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, при себе он не имел документов на право управления и право пользования мопедом, отстранен от управления транспортным средством, был доставлен в помещение ОГИБДД, в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,75 мг/л. При проверки данных по информационной базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей к наказанию в виде 10 суток административного ареста, следовательно, является лицом повторно задержанным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с этим материалы проверки были направлены для приятия решения в соответствующее подразделение ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №6, сотрудник ОГИБДД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего тестя Свидетель №7 во дворе <адрес>А по <адрес>, занимались ремонтными работами. Примерно в десятом часу вечера, он услышал звуки сирены. Выбежав со двора дома, рядом с гаражом <адрес> увидел патрульный автомобиль ОГИБДД и сотрудников ОГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №4, которые разговаривали с мужчиной, рядом с ним лежал мопед черно-оранжевого цвета без государственного номера, а также неизвестная ему женщина. Свидетель №8 и Свидетель №4 пояснили, что задержали водителя мопеда, который от них скрывался. Он знает, что мопед, которым управлял неизвестный ему мужчина, принадлежит Потерпевший №1, и пока он разговаривал с сотрудниками, ему позвонил ФИО15 и просьбой оказать помощь в поиске его мопеда, на котором уехал ФИО1. Он ему сказал, что ФИО1 уже задержан сотрудниками ДПС, а его мопед находится около <адрес>А по <адрес>. ФИО15 сказал, что забрать свой мопед не сможет и попросил его поставить во двор к тестю. Спустя несколько дней он отдал данный мопед ФИО15

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился во дворе своего <адрес>А по <адрес> совместно с зятем – Свидетель №6 занимались ремонтными работами. Примерно в десятом часу вечера, точное время он не помнит, они услышал звуки сирены. Свидетель №6 выбежал со двора дома, а он пошел за ним. Когда он вышел, увидел, что рядом с гаражом <адрес> стоит патрульный автомобиль ОГИБДД, рядом с которым были сотрудники ДПС и еще какие-то люди. Когда подошел к ним понял, сотрудники ДПС задержали неизвестного ему водителя. Свидетель №6, поговорив с сотрудниками ОГИБДД, попросил у него разрешения поставить во двор мопед, на что он дал согласие. Когда сотрудники ДПС уехали, Свидетель №6 закатил во двор его дома мопед черно-оранжевого цвета, который простоял несколько дней. После чего Свидетель №6 вернул данный мопед собственнику.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом начальника ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 47);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление мопедом XY150T-8 в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на <адрес>А в <адрес> (л.д. 27);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 24);

- актом <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810 с заводским номером № (л.д. 25);

- чеком DRAGER ALCOTEST 6810 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах теста ФИО1, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,75 мг/л (л.д. 26);

-постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ (л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №8 двух CD-R 52х дисков с видеозаписями задержания ФИО1 за управлением мопедом XY150T-8 без государственного регистрационного знака, процедуры освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра данных CD-R 52х дисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-80);

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные CD-R 52х диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-82);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мопеда XY150T-8 с рабочим объемом двигателя 149 куб. см без государственного регистрационного знака, который ДД.ММ.ГГГГ был у него угнан ФИО1, последний был задержан на нем сотрудниками ДПС при управлении в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра данного мопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91);

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра мопеда XY150T-8 с рабочим объемом двигателя 149 куб. см. без государственного регистрационного знака он был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92);

- копией паспорта транспортного средства <адрес> - мопеда XY150T-8 с рабочим объемом двигателя 149 куб. см., без государственного регистрационного знака: (л.д. 39-40);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в 50 метрах в северо-западном направлении от котельной «Северная», расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, откуда ФИО1 совершил угон мопеда, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок грунтовой дороги, расположенный между оградами <адрес> и <адрес> пер. Лесной <адрес>, где ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС при управлении мопедом XY150T-8 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 63-66);

- постановлением мирового судьи судебного участка «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста (л.д.191);

Исследованные выше доказательства взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органом дознания и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Из справки КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» следует, что ФИО1 с октября 1999 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость с нарушением поведения», с 1997 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от паров летучих растворителей, токсикомания» (л.д.200).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, синдромом зависимости от летучих растворителей в стадии ремиссии и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F.70.08; F.18.2, F.10). Выявленное у подсудимого психическое состояние выражено не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишало ФИО1 способности в момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, сохранились воспоминания о содеянном, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения (бред, обманы восприятия). По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ или по решению суда в соответствии с действующим законодательством (л.д. 99-100).

Выводы экспертов с учетом данных личности подсудимого, его адекватным поведением в суде, суд находит обоснованным, в силу чего признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение мопедом XY150T-8 без государственного регистрационного знака без цели хищения (угон)., а также по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление мопедом XY150T-8 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсудив заявленное в суде ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с подсудимым, суд находит его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное постановление.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данные личности виновного, из которых следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.193), находясь в молодом трудоспособном возрасте длительное время общественно-полезной деятельностью не занят, в Центре занятости населения в поисках работы состоит с июля 2017 года (л.д.197), злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете врачей нарколога и психиатра (л.д.200), осуществляет уход за матерью-инвалидом пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него матери –инвалида пенсионного возраста, состояние здоровья самого ФИО1 и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

С учетом изложенного в целом, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, препятствий для их назначения не имеется.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора в законную силу:

-мопед XY150T-8 с рабочим объемом двигателя 149 куб. см без государственного регистрационного знака, переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 подлежит оставлению у последнего;

- два CD-R 52х –диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, оно не было удовлетворено не по вне подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

-мопед XY150T-8 с рабочим объемом двигателя 149 куб. см без государственного регистрационного знака оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-два CD-R 52х –диска с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева