Решение № 2-227/2024 2-227/2024~М-563/2010203/2024 М-563/2010203/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-227/2024

Дело №2-227(1)/2024

64RS0023-01-2024-000297-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А.,

при секретаре Тимошенко А.В.,

представителя ответчика ГУЗ СО «Новоузенская районная больница»– ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Новоузенская районная больница» Саратовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО3 к ГУЗ «Новоузенская районная больница» Саратовской области (далее ГУЗ СО «Новоузенская РБ») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут, на <адрес> Б в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при движении с включенными проблесковыми маячками синего цвета (без включенного специального звукового сигнала) при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в безопасности, в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Транспортному средству «SSANG YONG AKTYON» причинены многочисленные механические повреждения. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждено вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность транспортного средства «SSANG YONG AKTYON» была застрахована в СК «РЕСО Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Газель Некст» государственный регистрационный знак № была застрахована в ГСК «Югория», страховой полис ТТТ №. Истец обратилась в страховую СК «Ресо Гарантия» для получения страхового возмещения, но в страховой выплате было отказано, так как было установлено, что страховой полис ТТТ № СК «Югория» на момент ДТП не действовал, так как закончился срок его действия. Собственником транспортного средства «Газель Некст» государственный регистрационный знак № является ГУЗ СО «Новоузенская РБ». Истец провел экспертизу по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ «SSANG YONG AKTYON». Согласно экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 794327,50 рублей (без учета износа). ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства «Газель Некст» отправлена досудебная претензия, но ответа не получено. Были понесены дополнительные расходы: 7000 рублей затраченные на оплату экспертизы, 20000 рублей на юридические услуги.

В связи с изложенным, с учетом уточнений представитель истца просит суд взыскать в пользу истца с ГУЗ СО «Новоузенская РБ» следующие денежные суммы: 614 000 рублей- сумма ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, 7000 рублей – стоимость экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 40000рублей – сумма, затраченная на юридические услуги, 11143 рубля – стоимость государственной пошлины.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца - ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что была просмотрена запись с камеры уличного наблюдения <адрес>, согласно, которой видно, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством TC SSANG YONG AKTYON осуществляла маневр на разрешающий зеленый сигнал светофора, водитель ФИО4, осуществлял на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, где виновным был признан водитель ФИО4, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как привлечь к административной ответственности по ст.20.12 КоАП РФ за нарушение правил проезда на запрещающий сигнал светофора нет возможности, так как водителям специальных служб разрешено отходить от правил дорожного движения, а именно проезжать на запрещающий сигнал светофора, но при соблюдении некоторых условий, лишь убедившись, что им уступают дорогу, что им не было сделано, от чего он признан виновным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявленные исковые требования не поддержал, пояснив, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО4 осуществлял перевозку тяжелобольного пациента, что подтверждается соответствующим приказом и выпиской из медицинской карты стационарного больного № где выдана ГУЗ «СО инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова», где написан диагноз: внебольничная правосторонняя полисегментарная пневмония, острое течение, тяжелая форма, также имеется приказ о командировании водителя ФИО4 для перевозки тяжелобольного пациента, который осуществлял движение в соответствии с правилами дорожного движения, которые регламентируют, что водители скорой медицинской помощи осуществляя срочное неотложное задание обязаны включить проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал сирены, что было им сделано, что подтвердили трое свидетелей. При въезде в г. Энгельс при пересечении <адрес> автомашина TC SSANG YONG AKTYON под управлением ФИО8, которая осуществляла движение на зеленый свет светофора совершила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, который фактически уже пересек данный перекресток, об этом говорят фотографии автомобиля скорой медицинской помощи. Также поясняет, что страховки на тот момент у ФИО4 не было. Указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Полагает, что в виду вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, последний не признан виновным в данном ДТП. В соответствии с положениями ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО8 выполнено не было. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО8 могла обнаружить приближающийся к перекрестку автомобиль «Газель Некст» государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, находясь на расстоянии около 10 м. от места столкновения, как следует из ее пояснений (л.д. 150). Полагает, что принимать за основу такие выводы эксперта невозможно, поскольку они построены на показаниях водителя, который был участником ДТП и который заинтересован в рассмотрении дела. Вопреки доводам истца, не подтверждено, что скорая помощь двигалась без включенного звукового сигнала, истцы обещали привести свидетелей, однако не доказали этот факт. Просит не принимать во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом, поскольку там разница в цене восстановительного ремонта значительная, что может указывать на заинтересованность эксперта. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что работает водителем в Новоузенской районной больнице 9 лет, ДД.ММ.ГГГГ перевозил тяжелобольного ребенка в г. Энгельс, при движении в г. Энгельс, на протяжении всей дороги были включены проблесковые маячки, как въехал в г. Энгельс включил звуковой сигнал сирены, двигался по левой полосе дороги, проезжая на красный сигнал светофора в Газель Некст врезалось транспортное средство SSANG YONG AKTYON в заднюю часть автомобиля, в связи с чем, автомобиль немного развернуло. Кроме того предоставил возражения на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Правила дорожного движения не нарушал, данный факт потвержает отсутствие в его действиях вины. Приводя в обоснование заключение эксперта, указывает, что учитывая, показания ФИО8., в той части, что автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом не было видно и слышно из-за ларьков, водитель ФИО8 не соблюдала п. 10.1. ПДД – при выборе скорости и не учла видимость в направлении движения, не соблюдала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения ПДД. При этом в деле имеются доказательства выполнения неотложного служебного задания и обоснованного использования проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов – приобщена выписка из приказа о командировании и других сотрудников ЦРБ для сопровождения больного. К делу приобщены документы, которые свидетельствуют о том, что новорожденный ребенок, возраст, которого составлял один месяц, направлялся в инфекционную больницу с диагнозом внебольничная правосторонняя полисенментарная пневмония, острое течение, тяжелая форма. ДТП произошло в ночное время, после 22 часов, соотвественно из г. Новоузенска медицинская бригада выехала в вечернее время, времени ждать выезда до утра не было, что свидетельствует о крайней необходимости срочного доставления пациента в больницу г. Саратова. Таким образом, действия по использованию проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов при выполнении неотложного служебного задания, а также действия в соответствии с требованиями пункта 3.1 ПДД РФ являются крайней необходимостью. Кроме того, перед перекрестком, на котором произошло ДТП, снизил скорость с 80-90 км/ч до 65 км/ч, убедился, что нет препятствий к проезду на красный свет, то есть убедился, что остальные участники дорожного движения меня пропускают, автомобиля с г.н.з. № под управлением ФИО8 в поле видимости не было, данный автомобиль увидел, уже выехав на перекресток. Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 кызы пояснила, что работает, детским педиатром в ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ поступило задание от главного врача ГУЗ СО «Новоузенская РБ» о доставлении и сопровождении тяжелобольного ребенка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в город Саратов в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова», под ее сопровождением и медицинской сестрой ФИО14, водителем скорой помощи был ФИО4 Примерно в 18 часов 30 минут они выехали в г. Саратов на автомобиле скорой медицинской помощи, при выезде от ГУЗ СО «Новоузенская РБ», водитель ФИО4 включил проблесковые маячки, которые работали все время. По пути из города Новоузенска до города Энгельса проблесковые маячки работали также все время, как только въехали в город Энгельс, водитель включил специальную звуковую сирену скорой помощи, при движении в г.Энгельсе водитель на встречную полосу движения не перестраивался и въезд не совершал, двигаясь по проспекту Строителей с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом сирены скорой помощи на пересечении проспекта Строителей, на включенный красный свет светофора при скорости около 60 км/ч водитель ФИО4 удостоверился в безопасности движения и выехал на перекресток, в это время в скорую помощь в заднюю часть врезался автомобиль иностранного производства, от удара машину развернуло на 180 градусов, что говорит о высокой скорости данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает медицинской сестрой в Новоузенской районной больнице, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сопровождать тяжелобольного ребенка в г. Саратов, около 19 часов, маячки скорой помощи работали все время, когда въехали в г. Энгельс, водитель ФИО4. включил звуковую сирену скорой медицинской помощи, при въезде в город Энгельс минут через 10-15 в нас врезалась автомашина, удар был настолько сильным, что она упала с кресла и сильно ударилась плечом, далее водитель ФИО4. нам сообщил, что мы попали в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила вместе со своим ребенком в больницу ГУЗ СО «Новоузенская РБ» с тяжелым состоянием здоровья, их направили в город Саратов в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р.Иванова», все время поездки у медицинской скорой помощи работали проблесковые маячки, при въезде в город Энгельс водитель скорой медицинской помощи включил специальный звуковой сигнал сирены, далее через 10 минут произошел удар в скорую медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов в городе <адрес>, пересекая <адрес>, горел зеленый свет светофора, она двигалась примерно 30-40 километров в час, прежде чем пересечь перекресток убедилась, что слева и справа на <адрес> машины стоят на запрещающий знак, и практически выезжая на перекресток, увидела скорую медицинскую помощь с включенными синего цвета проблесковыми маяками без звукового сигнала, она увидела скорую за 10 метров, и нажала на педаль тормоза, столкновение было неизбежно, и машина скорой медицинской помощи въехала, не притормаживая, и не убедившись в препятствии на его красный сигнал светофора, и запрещающий зеленый сигнал светофора. Выезжая с перекрестка, видела только стоящие машины на светофоре.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Газ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>Б в <адрес> произошло столкновение а/м Газель Некст г.р.н. № под управлением ФИО4, который при движении с включенными специальными световыми сигналами синего цвета при выезде на регулируемый перекресток не убедился в безопасности и а/м «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., движущейся на разрешенный сигнал светофора. Автомобили получили технические повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ №, водителя ФИО4 – не застрахована.

Истец ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако ей было отказано в прямом возмещении ущерба.

Для восстановления поврежденного автомобиля истец обратилась в Независимую экспертизу и оценку ИП ФИО16, чтобы узнать стоимость восстановительного ремонта. Экпертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ установило, что стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 794327,50 руб., с учетом износа – 415390 руб.

Представитель истца полагает, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом уточнений, после проведенной судебной экспертизы, подлежит возмещению ответчиком в размере 614 000 рублей, как владельцем транспортного средства, в связи с чем обратился в суд, указывая при этом, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

Автомобиль Газ GAZELLE NEXT, гос. номер № принадлежит ГУЗ СО "Новоузенская РБ", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно сведениям, предоставленным в судебном заседании ФИО4 занимает должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в ГУЗ СО "Новоузенская РБ". ДД.ММ.ГГГГ командирован в г. Саратов для транспортировки больного из инфекционного отделения ГУЗ СО "Новоузенская РБ" – в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная больница», с соправождением больного – врач –педиатр ФИО12к., медицинская сестра ФИО14 сроком на 1 день.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что водитель ФИО4, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом сирены, убедился в том, что его пропускают и действовал с соблюдением инструкций и требований ПДД, при этом истец, видя машину скорой помощи, не предпринял попыток остановиться.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расположенному по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО17 по управлению автомобилем «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 3.1 ПДД РФ - при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом должен двигаться через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора (требованиями пункта 6.2 ПДД запрещающего движение), при условии обеспечения безопасности движения - только убедившись в том, что ему уступают дорогу.

В общем случае, при данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО8 по управлению автомобилем «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, регламентировались требованиями пункта 3.2 ПДД РФ - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязана уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. А при условии отсутствия возможности заблаговременно обнаружить приближающийся к перекрестку автомобиль «Газель Некст» государственный регистрационный знак № с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с момента обнаружения последнего, действия водителя ФИО8, регламентировались требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

2. Исходя из требований пунктов 3.1, 3.2 ПДД РФ, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель автомобиля «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, ФИО17, имеет преимущество перед другими участниками движения, при этом воспользоваться приоритетом он может только убедившись, что другие участники движения (в т.ч. водитель автомобиля «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №) уступают ему дорогу.

3. В данной ситуации, если бы водитель автомобиля «Газель Некст» государственный регистрационный знак №, ФИО17, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при выезде на перекресток на красный сигнал светофора для того чтобы воспользоваться приоритетом, согласно требованиям пункта 3.1 ПДД РФ, убедился, что другие участники дорожного движения (в т.ч. водитель автомобиля «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №) уступают ему дорогу, то водителю ФИО17 не потребовалось бы предотвращать данное столкновение.

Исходя из имеющихся параметров перекрестка, направления движения и взаиморасположения автомобилей «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак № и «Газель Некст» государственный регистрационный знак № на стадии сближения перед столкновением, наличия объектов ограничивающих обзорность справа водителю автомобиля «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак № движущемуся на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Газель Некст» государственный регистрационный знак № приближался к перекрестку находясь справа от автомобиля «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак № - вне прямой видимости в направлении движения данного автомобиля (см. иллюстрации № 9-10). Таким образом водитель ФИО8 могла обнаружить приближающийся к перекрестку автомобиль «Газель Некст» государственный регистрационный знак № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, находясь на расстоянии около 10 м. от места столкновения, как следует из ее пояснений (л.д. 150). И поскольку это расстояние меньше остановочного пути автомобиля «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак № в условиях места ДТП при скорости 30-40 км/ч - 17-24,8м., водитель ФИО8 могла не иметь технической возможности предотвратить столкновение выполнением требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ - путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для движения.

4. В данной ситуации установление непосредственной причины происшествия требует совокупной оценки всего многообразия факторов, определяющих процесс сближения автомобилей «Газель Некст» государственный регистрационный знак № и «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак № на участке ДТП, как непосредственно технических (таких как определение технической возможности водителями предотвратить столкновение), так и других в т.ч. субъективных качеств конкретного водителя (таких как возможность водителем ФИО8 в фактических условиях сложившихся на момент происшествия обнаружить приближающийся к перекрестку автомобиль «Газель Некст» государственный регистрационный знак № движущийся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, или признаки приближения данного автомобиля к перекрестку на котором произошло столкновение), оценка которых не входит в компетенцию экперта автотехника.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против исковых требований, в частности стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.08.2024по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расположенному по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автомобиля «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак № соответствует образованию в условиях рассматриваемого ДТП – результате косого перекрестного, эксцентричного столкновения передней правой угловой частью данного автомобиля с автомобилем «Газель Некст» государственный регистрационный знак №

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «SSANG YONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, в результате технических повреждений, причиненных ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установленная в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа) составит 614000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составит 322200 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложным не имеется. Таким образом, суд считает возможным принять вышеуказанные заключения судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде транспортного средства Газ GAZELLE NEXT, гос. номер № перекрестка с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами на красный сигнал светофора при выезде автомобиля истца «SSANG YONG AKTYON» гос. номер № на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО8 двигалась на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль с включенными спецсредствами, двигался на запрещающий сигнал светофора, при этом, у нее обзор с правой стороны был полностью ограничен, стоящими ларьками, поэтому она не могла видеть приближение автомобиля скорой медицинской помощи, звуковые сигналы не были включены, поэтому ее действия при движении по перекрестку были правомерными, что подтвердила сама ФИО8 в судебном заседании.

Из пояснений стороны ответчика следует, что водитель ФИО4 осуществлял перевозку тяжелобольного пациента, который осуществлял движение в соответствии с правилами дорожного движения, которые регламентируют, что водители скорой медицинской помощи, осуществляя срочное неотложное задание обязаны включить проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал сирены, что было им сделано. При въезде в <адрес> при пересечении <адрес> автомашина TC SSANG YONG AKTYON под управлением ФИО8, которая осуществляла движение на зеленый свет светофора совершила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, который фактически уже пересек данный перекресток.

Допрошенный в судебном заседании третье лицо – ФИО4 и свидетели ФИО12к., ФИО14, ФИО15, подтвердили позицию ответчика, пояснили, что они находились в машине скорой помощи, экстренно везли новорожденного, при этом были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только суммы возмещения, о которых просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них она отрицается.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а так же сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Так, водитель автомобиля марки «SSANG YONG AKTYON» гос. номер №, управляя источником повышенной опасности, при выезде на перекресток, услышав специальный звуковой сигнал, не проявил должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд.

Поскольку экспертом ФИО1 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО8, находясь на расстоянии 10 м от места столкновения, как следует из ее пояснений, она могла не иметь технической возможности предотвратить столкновение. Также указано экспертом, что в данной ситуации установление непосредственной причины происшествия требует совокупной оценки всего многообразия факторов, оценка которых не входит в компетенцию экперта-автотехника. Суд устанавливает вину водителей ДТП самостоятельно.

Таким образом, водитель ФИО4 управляющий специальным транспортным средством Газ GAZELLE NEXT, гос. номер № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись, что ему уступают дорогу, а водитель ФИО8 управляющая автомобилем марки «SSANG YONG AKTYON» гос. номер №, обязана была уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специального транспортного средства, однако, очевидно, что ни один из водителей указанных Правилами дорожного движения обязанностей не выполнили, что привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело не только от выполнения водителем ФИО4 требований ПДД, но от соблюдения водителем ФИО8, в связи с чем признает обоюдную вину водителей в случившемся, определив степень этой вины в 50% каждому.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности учетом степени вины обеих сторон, а поскольку судом определена степень вины каждого из участников ДТП равной, размер возмещения, подлежащей выплате, суд определяет соразмерно степени виновности каждого из водителей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG AKTYON» гос. номер № на дату ДТП без учета износа 614000 руб., с учетом износа составит 322200 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы и компетенции эксперта, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание установленную судом инстанции степень вины в ДТП каждого водителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 307 000 рублей (из расчета 614000 *50%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 143 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Истец ФИО3 заявила требования о взыскании с ответчика компенсации оплаты юридических услуг на сумму 40 000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является получение необходимых документов из ГИБДД, посещение и подача заявлений, претензий и других документов в страховую компанию, досудебное урегулирование с виновниками ДТП и третьими лицами, подготовка и отправка виновным в ДТП досудебных претензий, искового заявления и прочих документов в суд, участие в судебных заседаниях. В соответствии с п. 3.4. выше указанного договора за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 рублей (т.1 л.д.239).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таком положении истец ФИО3, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, что соответствует принципам правового регулирования, вытекающего из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, т.е. фактически оказанный объем юридической помощи, а также другие обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, за составление доверенности нотариусом (л.д.74), участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма является разумной соразмерна объему оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец с учетом уточненного иска заявил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 614 000 руб., а с ответчика пользу истца взыскан ущерб в размере 307 000 руб., что составляет 50% от заявленных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей (7000*50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571,50 руб. (11143*50%) (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Между тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000руб. (20000 * 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Новоузенская районная больница» Саратовской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Новоузенская районная больница» Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 307 000 рублей 00 копеек, 3500 рублей – стоимость экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – сумма, затраченная на юридические услуги, 5571рубль 50 копеек – стоимость государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

С целью оплаты производства экспертизы перечислить денежные средства в сумме 36 768 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, внесенные Министерством финансов Саратовской области (ГУЗ СО «Новоузенская РБ») (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, к/счет № 40102810845370000052, Получатель: УФК по Саратовской области(ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/счет №20606У34489), ИНН <***>, КПП 645001001, р/счет №<***>, КБК00000000000000000130, ОКАТО 63701000, наименование платежа: автотехническая экспертиза №№ Эксперт ФИО1.

Кроме того, перечислить денежные средства в сумме 36 768 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, внесенные Министерством финансов Саратовской области (ГУЗ СО «Новоузенская РБ») (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с депозитного счета Управления судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, к/счет № 40102810845370000052, Получатель: УФК по Саратовской области(ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/счет №20606У34489), ИНН <***>, КПП 645001001, р/счет №<***>, КБК00000000000000000130, ОКАТО 63701000, наименование платежа: автотехническая экспертиза № Эксперт ФИО1, автотовароведческая экспертиза № Эксперт ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Трофимова