Приговор № 1-14/2024 1-260/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело №1-14/2024

УИД 34RS0№-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № от 16 декабря 2015 года, ордер № от 10 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 14 марта 2016 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа .... 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, при этом, учитывая, что штраф оплачен в полном объеме 12 сентября 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка №60 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года принято к исполнению ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» 28 марта 2016 года и, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 не сдавала, следовательно, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами был прерван, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 декабря 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут, после употребления в дневное время спиртных напитков по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и, желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляла технически исправным транспортным средством – автомобилем .... «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак №, на котором двигалась по автомобильной дороге 18 ОП М317Н-133 «Фролово-Ветютнев-поселок Арчединского Лесхоза», и 18 декабря 2022 года, в 14 часов 30 минут, на расстоянии 1 км восточнее пос. Арчединский Лесхоз Фроловского района Волгоградской области, не справившись с управлением указанным автомобилем, совершила съезд с автомобильной дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

18 декабря 2022 года, в 18 часов 21 минуту, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км восточнее пос. Арчединский Лесхоз Фроловского района Волгоградской области, была освидетельствована сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 104380 от 18 декабря 2022 года анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола .... 1.246 мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Аринушкин Ю.А. также поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 110-111), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется положительно (л.д.109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за помощью не обращалась (л.д.108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, в ходе дознания давала подробные показания по предъявленному обвинению, что способствовало своевременному проведению дознания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 трудоспособна, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ей данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, условия избранной ей меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ей подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом того, что ФИО1 не является собственником транспортного средства (л.д. 14), которое она использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

автомобиль .... «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику Свидетель №4, - оставить по принадлежности Свидетель №4, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шаталова Г.П.