Апелляционное постановление № 22К-2269/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Председательствующий Лепехин К.С. Дело № 22К-2269/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

заявителя Ч

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года, которым жалоба

Ч, <...> года рождения,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении С и Ч, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абайдулина М.Х., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2020 года заявитель Ч обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении С и Ч

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что в ходе дополнительной проверки нарушения закона, о которых указывалось в апелляционном постановлении Омского областного суда от 12 сентября 2019 года, признавшим незаконным ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем не устранены.

Отмечает, что неисполнение решения суда предусматривает соответствующую ответственность, а также наделяет суд правом вынести в адрес следователя, нарушившего тем самым его конституционные права, частное постановление, которым Первомайский районный суд г. Омска не воспользовался.

Указывает, что комиссионная автотехническая экспертиза назначена следователем по тем же материалам проверки с многочисленными нарушениями, которые предварительно следователь не устранил, в связи с чем ее выводы также вызывают сомнения.

Настаивает, что опрошенные в ходе предварительной проверки К, М и В очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, дают ложные пояснения, в связи с чем следователь необоснованно ссылается на них при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявляет о фальсификации следователем материалов проверки, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Находит несостоятельными выводы следователя о том, что проведенное по делу дополнительное экспертное исследование является противоречивым, в связи с чем невозможно установить виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку одни из экспертов не смогли ответить на поставленные вопросы, а вторые пришли к выводу о нарушении Правил дорожного движения С

Отмечает, что ранее при наличии в материалах проверки нескольких противоречащих друг другу экспертиз следователь на такие противоречия не ссылался, а указывал на него (Ч) как на виновника дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, свидетельствует об односторонней оценке доказательств и заинтересованности следователя в исходе дела.

Указывает об отсутствии в материале проверки доказательств о его намерении совершить обгон и приводит данные, свидетельствующие об обратном.

Считает, что следователь в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же материалов проверки без проведения дополнительных мероприятий по проверке его версии имевших место событий, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Полагает, что к пояснениям С, изменившего свою версию относительно имевших место событий спустя пять месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует отнестись критически.Просит постановление отменить, признать действия следователя и принятое им по материалу проверки решение незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, включая изложенные в постановлении Омского областного суда от 12 сентября 2019 года, обязать следственный орган возбудить уголовное дело в отношении С

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Омска Лазарчук А.В. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение (п.1 ч.5).

Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление следователя от 10 февраля 2020 года является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона после проведения полной и всесторонней проверки надлежащим должностным лицом.

Однако у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, проверочные мероприятия по материалу проверки КУСП № <...> от 6 февраля 2018 года проводятся по событиям от 18 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести.

Следовательно, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности истекли еще 18 сентября 2019 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С и Ч в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По смыслу положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 214 УПК РФ, в их взаимосвязи, обжалование и пересмотр постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возобновление предварительной проверки допускается, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для оценки постановления следователя от 10 февраля 2020 года не имеется, в связи с чем постановление суда от 8 июля 2020 года, как вынесенное спустя более чем 9 месяцев после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, нельзя признать законным.

Произвольное возобновление предварительной проверки, в том числе по причине неполноты проведенных проверочных мероприятий, создающее для лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, постоянную угрозу уголовного преследования, недопустимо ввиду нарушения конституционных прав такого лица.

При таких обстоятельствах, постановление районного суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Ч прекращению.

В связи с отменой постановления суда по указанному основанию, повода для проверки доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2020 года, которым жалоба Ч о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении С и Ч оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе Ч прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: