Решение № 12-19/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017

Поступило 24.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Фомич Д.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО4, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району от 22.04.2017 года о привлечении ФИО4, родившегося зарегистрированного и проживающего по адресу: , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от 22.04.2017 года № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что 01.03.2017 года в 11 часов 15 минут в ФИО4 управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке. При повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, который выполнял маневр обгона, причинив последнему ущерб в виде повреждений автомобиля.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд, указав, что при повороте налево им был соблюден п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) был включен световой сигнал, указывающий поворот налево. Водителем автомобиля .... нарушены требования пункта 11.1 Правил дорожного движения, а именно он не убедился в том, что обгоняемый им автомобиль начинает маневр - поворот налево, так как был включен световой сигнал поворота налево, и начал совершать обгон. При этом он не включил световой сигнал, указывающий на начало маневра обгона, чем нарушил требования пункта 8.1 правил дорожного движения. Так же водителем .... не соблюден пункт 11.2 правил дорожного движения, запрещающего выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что в его действиях возможно присутствует вина, так как недостаточно убедился что его никто не обгоняет, но не только он один виноват, считает, что водитель .... также виноват в столкновении, считает, что постановление подлежит отмене, а производство прекращению. Перед выполнением маневра заблаговременно включил указатель поворота налево, при этом выключив аварийную сигнализацию. Перед выполнением маневра посмотрел в левое зеркало заднего вида, помех не имелось и не останавливаясь, приступил к выполнению маневра – поворота налево. Неожиданно для него в его автомобиль въехал автомобиль ....

Потерпевший ФИО1 показал, что 01.03.2017 года в 11 час. 15 минут управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №. Впереди двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Далее двигался автомобиль ...., который буксировал на гибкой сцепке автомобиль ..... Скорость движения составляла не более 15 км/ч, поэтому он решил обогнать указанные транспортные средства. Убедившись, что автомобилей, движущихся во встречном направлении, не имеется, включив указатель поворота, приступил к маневру обгона. Поравнявшись с автомобилем Тойота он немного притормозил на 1 секунду и проверив, что буксирующий и буксируемый автомобили не совершают ни каких маневров, продолжил обгон. На них также как и ранее была включена аварийная сигнализация. Поравнявшись с буксируемым автомобилем, также повторно проверил об отсутствии предпосылок к осуществлению ими маневров, притормозив также на 1 секунду. В этот момент ситуация не изменилась, на автомобиле .... была включена аварийная сигнализация. Продолжив обгон и подъехав к задней части .... увидел, что он приступил к повороту налево, в связи с чем применил экстренное торможение и принял влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль, которым он управлял, въехал в левую переднюю часть автомобиля ..... Весь маневр, начиная с выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, до столкновения, занял примерно 5-7 секунд. Его автомобиль оборудован системой торможения АВS, в связи с чем тормозной путь на проезжей части не остался. В этот день было очень солнечно, солнце светило сзади по ходу движения, считает, что водителя .... ослепило солнце и он не увидел его перед выполнением поворота налево.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется административное производство, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Названное требование закона предполагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п.п. 11.1., 11.2., 11.3. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления об административном правонарушении от 22.04.2017 года № следует, что 01.03.2017 года в 11 часов 15 минут в ФИО4 управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке. При повороте направо не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, который выполнял маневр обгона (л.д.39).

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2017 года следует, что 01.03.2017 года в 11 часов 15 минут в ФИО4 управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, буксировал транспортное средство на гибкой сцепке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, который выполнял маневр обгона (л.д.38).

Свидетель ФИО2 показал, что 01.03.2017 года около 11 часов 15 минут управлял буксируемым автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. Буксировку осуществлял автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 На .... и .... была включена аварийная сигнализация. Сзади двигались два автомобиля. Когда стали подъезжать к дому , .... выключил аварийную сигнализацию и включил указатель поворота налево, увидев это он также выключил аварийную сигнализацию и включил указатель левого поворота. Непосредственно перед поворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, обгонявших их автомобилей не было, как и ранее за его автомобилем двигались автомобили .... и ..... Ниссан на расстоянии около 15 метров, .... около 5. Перед поворотом налево скорость двияжения автомобиля .... и .... составляла примерно 10 км/ч, перед выполнением поворота они не останавливались. Когда .... начал поворачивать в этот момент в него въехал автомобиль .....

Свидетель ФИО3 показала, что 01.03.2017 года управляла автомобилем ...., государственный регистрационный знак № впереди двигался автомобиль .... с включенной аварийной сигнализацией, который буксировал автомобиль ...., а сзади нее двигался автомобиль ..... При буксировке на автомобиле .... была включена аварийная сигнализация. Когда .... начал обгон на нем включился указатель левого поворота, после чего выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, приступил к обгону. На автомобиле .... аварийная сигнализация не отключалась. После того, как автомобиль .... проехал .... автомобиль .... начал поворачивать налево и .... въехал в него. Все произошло мгновенно. Маневр .... начиная с выезда на встречную полосу и до того как начал поворачивать .... длился примерно 5 секунд. Время маневра .... длилось около 1 секунды. Когда автомобиль .... приступил к повороту налево, .... уже выполнял обгон и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, обогнав мой автомобиль и автомобиль ..... Так как с правой стороны .... двигалось .... на тросе, поэтому предотвратить столкновение было нереально.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства произошедшего, скорость движения автомобилей ...., государственный регистрационный знак №, ...., государственный регистрационный знак №, время выполнения ими маневров, характер повреждений транспортных средств, нахождение места столкновения, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

В ходе рассмотрения дела направление поворота автомобиля .... под сомнение не ставилось. Ни один из участников процесса не указал, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, выполнял маневр, поворачивая направо, поэтому указание инспектором ГИБДД в постановлении об административном правонарушении № от 22.04.2017 года о выполнении ФИО4 маневра – поворота направо суд относит к технической ошибке и существенным нарушением не признает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО4, допущено не было.

При назначении наказания ФИО4 инспектором ГИБДД были учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Вид и размер наказания, назначенного ФИО4, соответствуют требованиям ч.1 ст.3.1, ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.04.2017 года, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.П. Фомич

....

....

....

....

....