Решение № 2А-66/2019 2А-66/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-66/2019

К делу 2а-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 29 января 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.06.2018 г. №

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Управлению ФССП России и Отделу ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 16.02.2016 г. Октябрьским районным судом г.Краснодара было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на залог, заочным решением исковые требования полностью удовлетворены, взыскано 341549 руб. 20 коп. и обращено взыскание на залог - автомобиль марки Mazda СХ-7 2010 г.в., VIN №. На основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара 03.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В отношении заложенного и обращённого к взысканию имущества был наложен арест. Однако, до настоящего времени залоговое имущество на торги не передано и не реализовано. Имущество, переданное на хранение должнику ФИО3 было повреждено должником в ДТП, в следствии его эксплуатации, без имеющегося на то соответствующего разрешения. Указать место проведения ремонта для установления достоверности сведений и характера повреждений автомобиля ОСП отказывается. Кроме того, ОСП отказалось передать залоговое имущество на ответственное хранение залогодержателю – банку, ссылаясь на то, что не может забрать автомобиль у должницы. При этом никаких действий, предусмотренных законом, к должнице не применялось.

В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие ФССП РФ по необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства незаконными, и обязать ФССП РФ передать заложенное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Юридическая компания Группа СВС» в лице ФИО1, а так же обязать ФССП РФ исполнить решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.02.2016 года по гражданскому делу № в части обращения взыскания на залог и передать имущество в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю для организации и проведения торгов в соответствии с решением суда.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании рассматриваемое заявление поддержал, пояснил, что служба судебных приставов допустила грубые нарушения при исполнении данного производства. Имущество передано должнику на хранение, без изъятия документов на транспортное средство и ключей. Это транспортное средство опечатано не было, что позволило должнику его эксплуатировать. Данное обстоятельство повлекло, нарушение прав и интересов взыскателя, поскольку на залоговом ТС было совершено ДТП. За два года исполнительного производства, имущество не выставлено на торги, не реализовано и утратило товарную стоимость. Кроме того, на официальные обращения в службу ответы не поступают, материал для ознакомления приставы не предоставляют. Поэтому, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФИО2, с требованиями административного истца не согласна, в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 03.06.2016 г. ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину на основании исполнительного листа. В момент возбуждения исполнительного производства были направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника. Залоговое имущество было выявлено 08.06.2016 г. и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Акт описи составлен 12.09.2016 г., т.е. судебный пристав вышел по месту жительства должника и составил акт в присутствии должника, разъяснил, что должник не имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 07.12.2016 г. направлена заявка на привлечение специалиста оценщика и в телефонном режиме должнику сообщено, чтобы был предоставлен автомобиль для оценки, однако автомобиль найден не был, поэтому был объявлен розыск транспортного средства. В деле данного постановления нет, поскольку в объявлении розыска было отказано. Арестованное имущество изъято не было, поскольку прямых указаний об изъятии нет. На тот период судебный пристав Мхиторян, ведущий исполнительное производство, принял такое решение. До декабря 2018 г. действий по производству не осуществлялось, так как нет оценки имущества и нет арестованного имущества. В настоящее время службой готовятся документы на возбуждение уголовного дела в отношении должника, однако место нахождения должника не известно.

Представитель заинтересованного лица Управление ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 226 ч.6 КАС РФ - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.02.2016 г. с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана денежная сумма в размере 329058 рублей 61 коп., а так же взысканы судебные издержки в сумме 12490 рублей 59 коп. Этим же решением установлен порядок взыскания данной денежной суммы – путём обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мазда СХ-7.

30.05.2016 г. Отделом ФССП в Кавказском районе было зарегистрировано заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №.

03.06.2016 г. Отделом ФССП в Кавказском районе в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

08.06.2016 г. Отделом ФССП в Кавказском районе в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda СХ-7 2010 г. принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

07.09.2016 г., то есть через три месяца, отделом ФССП в Кавказском районе в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 был наложен арест в отношении транспортного средства Mazda СХ-7 2010 г., с передачей на хранение ответственному лицу ФИО3, без права пользования имуществом.

07.12.2016 г., то есть через три месяца, отделом ФССП в Кавказском районе в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5 была сделана заявка на оценку арестованного имущества в отношении транспортного средства Mazda СХ-7 2010 г..

И более, вплоть до сентября 2018 г., Отделом ФССП в Кавказском районе действий по исполнительному производству не осуществлялось.

24.09.2018 г. Отделом ФССП в Кавказском районе вынесено постановление об административном правонарушении по с.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которому должник ФИО3 не уведомила судебного пристава-исполнителя об изменении места сохранности арестованного имущества.

29.11.2018 г. Отделом ФССП в Кавказском районе вынесено постановление об административном правонарушении по с.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно которому должник ФИО3 не уведомила судебного пристава-исполнителя об изменении места сохранности арестованного имущества. ТС судебному приставу не предоставлено. Согласно объяснений ФИО3 на ТС было совершено ДТП, ТС разбито, находится на ремонте. В тот же день, на ФИО3 был наложен штраф за данное правонарушение.

Изложенный перечень действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству полностью подтверждает доводы заявителя о проявленном бездействии по исполнению решения суда.

Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает и методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество утверждённые 8.12.2015 г. № 0014\14 главным судебным приставом РФ устанавливают порядок и алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об обращении взыскания на залоговое имущество.

Статья 69 закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Пункты 3.1 и 3.2 названных выше методических рекомендаций разъясняют, что по исполнительному производству об обращении взыскания на залоговое имущество в первую очередь необходимо произвести оценку данного имущества и предпринять меры к сохранности этого имущества. Затем данное имущество необходимо выставить на торги.

Судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено 3.06.2016 г. Однако арест на залоговое имущество был наложен только 7.09.2016 г., то есть по истечении 3-х месяцев после его возбуждения. В то время как ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что решение суда должно быть исполнено в течение 2-х месяцев.

Далее судебный пристав опять только через три месяца т.е. 7.12.2016 г. направил заявку на оценку арестованного имущества.

Затем судебный пристав забыл о наличии в его производстве данного исполнительного производства и арестованного имущества и только в июне 2018 года установил, что залоговое имущество в месте с должником скрылись в не известном направлении.

Изложенное свидетельствует о полном бездействии службы судебных приставов- исполнителей. Какие либо причины, которые объективно препятствовали бы судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда в установленный двух месячный срок, судом не установлены.

Пояснения представителя административного ответчика ФИО2 о том, что проделанная работа службой судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству соответствует требованиям закона и в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, судом расцениваются как не знание данным представителем порядка обращения взыскания на залоговое имущество.

Поэтому требования административного истца связанные с признанием бездействия судебных приставов исполнителей по исполнительному производству и передачи арестованного залогового имущества представителю административного истца подлежат удовлетворению.

Однако административный истец так же просит вынести решение о возложении обязанности на административного ответчика исполнить решение Октябрьского райсуда г. Краснодара от 16.02.2016 г. и передать заложенное имущество в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю для организации и проведения торгов.

Данное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку действующее законодательство устанавливает, что судебное решение, в силу своей правовой природы, подлежит обязательному исполнению после его вступления в законную силу. В этом случае не требуется вынесение повторных или дополнительных решений обязывающих его исполнить. Кроме того, обязанность обратить взыскание на залоговое имущество и порядок обращения такого взыскания устанавливается законом «Об исполнительном производстве». Именно этим законом обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель. То есть суд так же не в праве выносить судебное решение, которым он устанавливает порядок исполнения ранее принятого судебного решения.

Поэтому в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей исполнить ранее принятое решение суда и передать залоговое имущество на реализацию, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать незаконным бездействие ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения.

2. Обязать ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю передать заложенное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя - ООО «Юридическая компания Группа СВС» в лице ФИО1 по адресу <адрес>, офис № (телефон №).

3. Отказать АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении следующих требований:

- о возложении обязанности на ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю незамедлительно исполнить решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.02.2016 г. по гражданскому делу №2-506/2016.

- о возложении обязанности на ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю передать в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю всю необходимую правоустанавливающую документацию на предмет обращения взыскания для организации и проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.