Решение № 12-339/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-339/2019

Дело № 12-339/19


РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья пришел к выводу о нанесении ФИО1 телесных повреждений ФИО4 на основании письменных показаний свидетеля ФИО3, однако из его показаний следует, что ФИО1 пыталась его ударить. Побои ею ФИО4 не наносились. Ушибы могли быть получены ФИО4 как в результате драки с ФИО8, так и в ином месте.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО5.

ФИО1 в судебном заседании разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6.

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. дополнительно пояснила, что доказательств ее виновности материалы дела не содержат. Левую кисть потерпевший мог повредить при драке с ФИО12.

Ранее в судебном заседании потерпевшему ФИО4 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО5. Данное ходатайство удовлетворено. От него поступило возражение на жалобу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел в подъезд, услышал, что на третьем этаже разговаривают женщины. Он спустился на площадку третьего этажа и сказал ФИО6, что ее сын, когда приезжает к ней, курит в квартире, а дым поднимается к ним. Женщины сказали, что не курят, чтобы отстал от них, начали оскорблять. На площадку вышла ФИО1, поддержала соседку ФИО6, стала вести себя агрессивно. Открыла дверь, зашла в квартиру, взяла штапик (деревянный) и ударила его по кисти левой руки. Отвечая на вопросы ФИО1, дополнительно пояснил, что подал заявление в полицию спустя 2 месяца, после беседы с участковым. ФИО1 бегала за ФИО4 с этим штапиком. Когда был нанесен удар, и в каком месте подъезда, пояснить не смог. Штапик был длиной около метра.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО7 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО1 - ее дочь, потерпевший - сосед из <адрес>, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с соседкой по площадке ФИО6. Спускается сосед из <адрес> выражает претензии к ней, что у них пахнет в квартире табачным дымом. В квартире ее не было две недели. Начал их обзывать. Из квартиры выбежала дочь, просила прекратить скандал, сказав, что здесь никто не курит. ФИО4 начал с ними скандалить, отзывать, выражался нецензурной бранью. Потом ФИО4 сбегал на 5-ый этаж, взял швабру и стал ей размахивать и попал ФИО1 в грудь, вышел сосед из <адрес> сказал, что он видел, как он ее ударил. ФИО4 убежал на 5-ый этаж, курьер убежал. Потом пришел ФИО9 - жена ФИО4 спустилась, они стали разговаривать, как избавиться от табачного дыма. ФИО10 и ФИО11 поднялись на 5-ый этаж. ФИО11 закричала: «Отпусти!». Вышел сосед из <адрес>, пошел наверх, через 2-3 минуты спускается Алексей, у него течет кровь из губы, с виска. Сказала, чтобы он ехал в травмпункт.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО6 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что присутствующие лиц приходятся ей соседями, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ в подъезд ее внесли на носилках после больницы, сын ушел за продуктами. В дверь позвонили, там стояла соседка из <адрес> бежал сосед из <адрес>, говорил, что в его квартире пахнет табаком. Путь ему преградила Наташа. ФИО4 побежал наверх, приходит с палкой 1,5-2 метра длиной, обмотанная скотчем, которой ударил Наташу в грудь. В руках у Наташи ничего не было, она только вышла из душа, она стояла на площадке. Сосед из <адрес> видел, как ФИО4 ударил Наташу. Видела, как убежал курьер из подъезда. О том, что он курьер, узнала в суде, он был чужой в подъезде.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО5 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ФИО4 - супруг, ФИО1 - соседка по подъезду, неприязненных отношений нет. У них в квартире очень пахнет табачным дымом. Муж спустился в <адрес> поговорить. Она была с ребенком дома. Услышала крик в подъезде, разговор на повышенных тонах, что говорили, не знает. Муж поднялся в квартиру, попросил уладить конфликт. Она спустилась вниз с ребенком на руках, попыталась поговорить с соседом из <адрес>, но к единому решению они не пришли. Она с мужем и ребенком пошли в квартиру. ФИО10 побежал за ними. ФИО10 пытался бить ее мужа, толкал. Она пыталась успокоить его. ФИО10 ударил мужа головой о подоконник, пинал, швырял, пытался спустить с лестницы. Минут 10 это продолжалось. Потом ФИО10 пошел домой, она слышала нецензурную брань в адрес ее мужа. После конфликта муж поехал в травмпункт, зафиксировал черепно-мозговую травму, рука опухла через какое-то время, Из травмпункта его направили в больницу №. Какя рука опухла, сказать не может. Курьер стоял между 4 и 5 этажами, муж с ним разговаривал. Они решили вопрос, заказ не забрали, он ушел. Когда она спускалась вместе с мужем, больше никого не видела. Конфликта между ФИО1 и мужем она не видела.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в подъезде дома нанесла ФИО4 палкой несколько ударов по левой руке, тем самым причинила ему физическую боль, последствия которых не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С таким постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, признл показания курьера ФИО3 правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего.

Однако, как следует из письменного объяснения ФИО3, «одна из женщин побежала за его клиентом с палкой, пытаясь его ударить. Пробегая мимо него, ФИО4 успел сказать, что не будет брать товар и скрылся в своей квартире».

Как видно, из данных пояснений не следует, что ФИО1 ударила ФИО4 палкой по руке, тем более нанесла несколько ударов палкой ФИО4 по левой руке.

Никто из опрошенных свидетелей не видел, как ФИО1 несколько раз ударила ФИО4 палкой по левой руке. Однако из письменных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО8 ловко и технично наносил удары ФИО4 по голове, лицу, рукам. Факт конфликта с ФИО8 и нанесение им ударов ФИО4 она подтвердила в судебном заседании. Конфликта ее мужа с ФИО1 она не видела.

Кроме того, при повторном опросе потерпевшего о месте в подъезде, где ФИО1 ударила его, он пояснить не смог. Из его показаний в суде следует, что ФИО1 ударила его по руке палкой. Из его письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударила его по руке палкой. Сведений о том, что ФИО1 ударила ФИО4 несколько раз палкой по левой руке, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном причинении побоев ФИО4 со стороны ФИО1.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Голубева