Приговор № 1-Т51/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-Т51/2024

УИД № 36RS0015-02-2024-000367-97

Дело №1-т51/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Терновка 08 октября 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Мордасовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя, прокурора Терновского района Воронежской

области Маринкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Свиридова А.Н., представившего удостоверение №3659 от 03.06.2022 и ордер №233 от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, работающего в ООО «Фруктовый сад» трактористом, женатого, имеющего четверых малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

08.12.2022 до примерно в 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в здание №2 Грибановского районного суда Воронежской области (дислокация в с.Терновка) по адресу: <...>, для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ф.Е. по п.«б» ч.4 ст.131 УК РФ. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в суде о якобы нахождении у него по месту жительства Ф.Е. в инкриминируемый ему период времени, с целью помощи своему знакомому Ф.Е. избежать уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 08.12.2022 в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания здания №2 Грибановского районного суда Воронежской области в с.Терновка, расположенном по указанному выше адресу, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, преследуя цель помощи своему знакомому Ф.Е. избежать уголовной ответственности, осознавая, что он сообщает суду заведомо не соответствующие действительности сведения, а также осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при производстве по уголовному делу и желая их наступления, желая освобождения Ф.Е. от уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу дал заведомо ложные показания о нахождении у него по месту жительства Ф.Е. весь день 07.03.2022, т.е. в инкриминируемый Ф.Е. период времени. При этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ф.Е. объективно установлено совершение им преступления в отношении К.В. примерно в 15 часов 00 минут 07.03.2022. Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 15.02.2023, вступившим в законную силу 17.08.2023, Ф.Е., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ и ему, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024, с применением статьи 64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 08.12.2022 о нахождении Ф.Е. у ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут - 17 часов 00 минут 07.03.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли, признаны недостоверными, противоречивыми и расценены как способ защиты. Суды апелляционной и кассационной инстанций приговор районного суда в этой части оставили без изменения, иной оценки приведенные показания не получили, в определении суда кассационной инстанции содержатся выводы о том, что судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО1

Данные ФИО1 заведомо ложные показания не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении Ф.Е.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, о том, что сожалеет о случившемся. Суду пояснил, что утром в день судебного заседания, 08.12.2022, ему на мобильный телефон № позвонил С.В., это отчим Ф.Е., попросил дать показания в суде, что Ф.Е. 07.03.2022 весь день находился у него (ФИО1). В чем обвиняется Ф.Е., он (ФИО1) не вникал, согласился помочь, т.к. на тот момент они с Ф.Е. были в дружеских отношениях. Потом перестали общаться из-за привлечения его (ФИО1) к уголовной ответственности. В этот же день ему позвонили из суда и вызвали в судебное заседание. Он приехал в суд с.Терновка, в этот же зал, где сейчас рассматривается дело. Его вызвали в зал. Там находились судья, секретарь, подсудимый, потерпевшая. Он (ФИО1) назвал свою фамилию, имя, его судья предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он расписался. Его допрашивал государственный обвинитель и защитник. Он дал показания о том, что Ф.Е. был у него весь день 07.03.2022. Эти показания не соответствовали действительности. На самом деле, 07.03.2022 они с Ф.Е. автомобиль не ремонтировали; давая такие показания, он хотел помочь Ф.Е. избежать уголовной ответственности. Ему известно, что впоследствии Ф.Е. был осужден. В настоящий момент он говорит правду.

Наряду с признанием вины ФИО1, его виновность в совершении вменяемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего инспектора Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области с апреля 2021 года. На основании приговора суда от 12.03.2021 на учете в УИИ состоял ФИО2, осужденный по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно. Ему были установлены дни явок в инспекцию на регистрацию с 05 по 08 число ежемесячно с апреля 2021 года. ФИО2 в марте 2022 явился на регистрацию 05 числа, т.к. из-за переноса праздничных дней, 6, 7 и 8 марта 2022 были выходными, в эти дни инспекция не работала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что с 23.03.2023 она занимает должность помощника судьи Грибановского районного суда Воронежской области, до этого занимала должность секретаря судебного заседания. 08.12.2022 она была секретарем судебного заседания при рассмотрении Грибановским районным судом Воронежской области уголовного дела по обвинению Ф.Е. В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО1 Он давал показания. Перед дачей показаний ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была отобрана подписка. Содержание показаний ФИО1 она не помнит. По делу было закрытое судебное заседание, аудиопротоколирование не осуществлялось, поэтому протокол судебного заседания составлялся ею на бумажном носителе очень подробно. Замечания на протокол не приносились.

Также, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом следователя МСО ФИО3 от 08.07.2024 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.07.2024 в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Терновского района Воронежской области поступил материал проверки по факту дачи заведомо ложных показаний в Грибановском районном суде Воронежской области Ф.Н., С.В., ФИО1 (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2024 и приложением к нему, согласно которому осмотрен зал судебного заседания Грибановского районного суда Воронежской области (здание №2 с.Терновка), расположенный по адресу: <...>, где проходили судебные заседания по обвинению Ф.Е. (л.д. 71-78).

Постановлением прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В. от 01.07.2024 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому 22.04.2022 Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении Ф.Е. возбуждено уголовное дело №122802200008500026 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.134 УК РФ. Прокурором Терновского района Маринкиным В.В. и его заместителем Будковым И.С. в период с 30.06.2022 по 15.02.2023 поддерживалось государственное обвинение в Грибановском районном суде (здание №2 в с.Терновка) по вышеуказанному уголовному делу. 15.02.2023 приговором Грибановского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 17.08.2023, Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении 07.03.2022 полового акта с не достигшей четырнадцатилетнего возраста К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе расследования дела Ф.Е., потерпевшая К.В. и свидетели давали последовательные показания, изобличающие осужденного, однако в ходе судебного следствия ряд участников уголовного судопроизводства изменили свои показания с целью освобождения Ф.Е. от уголовной ответственности. Так, 08.12.2022 свидетель ФИО1 сообщил суду, что 07.03.2022 Ф.Е. весь день находился у него в гараже, данные сведения 26.01.2023 подтвердил ФИО2, указавший, что Ф.Е. не мог в день преступления находится в с.Терновка, так как он просил последнего оказать помощь ФИО1, а также 07.03.2022 ФИО2 ездил в уголовно-исполнительную инспекцию отмечаться. Аналогичные показания 26.01.2023 сообщила суду Ф.Н. Однако, показания ФИО1, сообщенные 08.12.2022, ФИО4 от 26.01.2023, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны недостоверными, непоследовательными и противоречащими иным материалам уголовного дела. Так, показания Ф.Н. и ФИО2 о его явке 07.03.2022 в уголовно-исполнительную инспекцию опровергаются справкой Борисоглебского МФ ФКУ УФСИН России по Воронежской области (дислокация в с.Терновка), подтвердившей, что 07.03.2022 инспекция деятельность не осуществляла, так как это был выходной день. Кроме того, названные обстоятельства подтверждены и копией справки о проведении 05.03.2022 беседы с ФИО2 При данных обстоятельствах в действиях ФИО1, ФИО4, предупрежденных за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сообщивших суду заведомо ложные сведения, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а именно - заведомо ложные показания свидетеля в суде. Оснований, препятствующих осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО4, не установлено (л.д. 10).

Рапортом заместителя прокурора Терновского района Воронежской области Будкова И.С. от 01.07.2024 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в прокуратуре Терновского района Воронежской области за №3пр-2024 от 01.07.2024, согласно которому в Грибановском районном суде Воронежской области (здание №2 в с.Терновка) поддерживалось государственное обвинение по уголовному делу в отношении Ф.Е., осужденного 15.02.2023 приговором Грибановского районного суда Воронежской области за совершение 07.03.2022 полового акта с не достигшей четырнадцатилетнего возраста К.В., т.е. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ. 08.12.2022 свидетель ФИО1, после разъяснения судом положений ст.307 УК РФ, сообщил суду заведомо ложные показания, с целью освобождения Ф.Е. от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО1, сообщенные 08.12.2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны недостоверными, непоследовательными и противоречащими иным материалам уголовного дела (л.д. 11).

Копией приговора Грибановского районного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу №1-т1/2023, согласно которому, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель стороны защиты ФИО1, сообщивший суду, что Ф.Е. весь день 07.03.2022 находился у него в гараже в с.Народное. К данным показаниям следует отнестись критически, так как они при сопоставлении между собой противоречат друг другу, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты подсудимого. Указанным приговором Ф.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.134 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-22).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.08.2023 по делу №22-1938/2023, которым приговор суда первой инстанции изменен в части исключения из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указания о половом сношении Ф.Е. с К.В. с использованием ее беспомощного состояния, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя, защитника - без удовлетворения. Как следует из апелляционного определения: вывод суда о виновности осужденного Ф.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены, соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. В приговоре приведен анализ доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке нуждаются. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено (л.д. 23-30).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 по делу №77-856/2024, которым приговор Грибановского районного суда от 15.02.2023 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.08.2023 изменены, смягчено с применением ст.64 УК РФ назначенное Ф.Е. наказание по ч.3 ст.134 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Как следует из определения суда кассационной инстанции, показаниям осужденного Ф.Е., потерпевшей К.В., данным в ходе судебного разбирательства, их версии имевших место событий, а также показаниям свидетелей защиты К.А., ФИО1, ФИО4, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о самооговоре Ф.Е., отсутствии в его действиях состава преступления, противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, неверном установлении даты совершения полового акта, оказании давления сотрудниками правоохранительных органов на осужденного, потерпевшую и ее законного представителя, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается. Данных о фальсификации доказательств, процессуальных нарушений при производстве следственных действий органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ф.Е. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч.3 ст.134 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно (л.д. 31-34).

Копией копия протокола судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу №1-т35/2022 от 08.12.2022, согласно которому в качестве свидетеля допрошен ФИО1 Последнему разъяснено и понятно положение ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, подписка отобрана. Свидетель ФИО1 на вопросы защитника Д.В. дал ответы следующего содержания: у него есть автомобиль ФИО5. 07.03.2022 он снимал коробку с автомобиля. Попросил отчима Егора ему помочь, но он не смог и пришёл Ф.Е.. Помогал ему снимать коробку с автомобиля в его (ФИО1) гараже, который сделан из металлопрофиля. Он (ФИО1) позвонил примерно в 9 утра отчиму Егора попросить помочь отремонтировать машину. Тот не смог и пришел Егор примерно к 10 утра. Он (ФИО1) загнал автомобиль на плиты. Сняли коробку. Он поставил на место шестеренку под шруз, поставили коробку обратно. Всё это заняло продолжительное время. Ремонт закончили приблизительно в 16 часов 00 минут - 17 часов 00 минут. Он помнит это, поскольку его супруга работает телятницей и ходит к 17.00 на работу, а он остается дома с детьми. Работает она до 19 часов 00 минут. Что ремонтировали автомобиль именно 07.03.2022 он запомнил, потому что это канун праздника 8 марта, и он покупал супруге подарок. В другой день он автомобиль не ремонтировал. Весь промежуток времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут - 17 часов 00 минут Егор находился вместе с ним. Свидетель ФИО1 на вопросы государственного обвинителя дал ответы следующего содержания: 07.03.2022 он из дома не отлучался, жена с работы вернулась примерно в 19 часов 30 минут. После ее возвращения он пошел в магазин «Престиж» и купил ей в подарок светильник. После того, как отремонтировали автомобиль, Ф.Е. домой он не отвозил, ему через железнодорожные пути идти 5 минут до дома, а если - везти, то надо ехать в объезд и дорога занимает много времени. Также в данном судебном заседании был допрошен подсудимый Ф.Е., которому перед началом допроса была разъяснена ст.51 Конституции РФ, пояснивший, что положения этой статьи которой ему понятны, показания давать желает. На вопросы государственного обвинителя Ф.Е. пояснил, что 07.03.2022 с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут - 17 часов 00 минут был у знакомого ФИО1 в с.Народное Терновского района, помогал ему ремонтировать автомобиль, устанавливали коробку передач. 07.03.2022 с несовершеннолетней потерпевшей он не виделся, был у ФИО1 (л.д. 45-53).

Копией подписки свидетеля по уголовному делу №1-т35/2024 от 08.12.2022, согласно которой председательствующим судьей по уголовному делу свидетелю ФИО1 разъяснена обязанность рассказать все известное по делу в суде, свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в суде по ст.307, 308 УК РФ, что свидетель ФИО1 подтвердил своей личной подписью (л.д. 54).

Протоколом явки с повинной от 17.07.2024, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 08.12.2022 в период времени с 16.10 по 16.30 в Грибановском районном суде, здание №2 с.Терновка по адресу: <...>, дал заведомо ложные показания для того, чтобы помочь Ф.Е., в отношении которого рассматривалось уголовное дело в этом суде (л.д.81-82).

Исследовав указанные выше доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что они соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей противоречий не содержат, они последовательны и дополняют друг друга, а также соотносятся с письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 1 статье 307 УК РФ, - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При выборе вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания, при этом учитывая:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории небольшой тяжести;

- личность виновного, который ранее не судим (л.д.154); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.156, 157); женат; по месту работы в ООО «Фруктовый сад» и по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы награждался грамотами (л.д.151, 163);

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих обстоятельств;

- наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести

1) наличие четверых малолетних детей у виновного: сына Антона ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Вероники ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Валерии ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Артема ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, л.д.147-150); 2) явку с повинной, имевшую место до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, л.д.81); признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его показания в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом изложенного, наличия у подсудимого постоянного места работы и заработка, подсобного хозяйства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде штрафа.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, т.к. подсудимому не назначается самое строгое наказание из предусмотренных санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения ст.ст.73, 53.1 УК РФ отсутствуют.

На основании статьи 132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как он трудоспособен, отказ от защитника не заявлял, кроме того от взыскания процессуальных издержек, он не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Кузнецова В.А. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 1 646 рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

УФК по Воронежской области (отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366401001, БИК 012007084, казначейский счет 03100643000000013100, единый казначейский счет 40102810945370000023, ОКТМО 20701000, КБК 18811603122019000140, УИН 41700000000011269957).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: