Решение № 12-100/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-100/2018

г. Кировск Ленинградской области 20 июня 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении Рыбальченко Ольги Сергеевны, на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 17.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от 17.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то что 17.03.2018 в 9:25 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада Ларгус грз <данные изъяты> и двигался на 7 км. автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 35-40).

В установленный законом срок защитника лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, Рыбальченко О.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с существенными процессуальными нарушениями при использовании недопустимых доказательств по делу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, дал объяснения, аналогичные тем, которые были даны при рассмотрении дела мировым судьей и отражены в постановлении от 17.05.2018. Кроме того, ФИО1 пояснил, что его работа связана с постоянными разъездами и требует использования транспортного средства, поэтому наказание в виде лишения права управления, лишит его источника к существованию.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, пояснив, что при проведении освидетельствования ФИО1 была нарушена процедура его проведения, поскольку при отрицательном результате освидетельствования или отказе от его проведения, водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование, чего не было сделано, а ФИО1 было предложено пройти повторное освидетельствование с использованием прибора алкотектор.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 в 9:25 ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус грз <данные изъяты> и двигался на 7 км. автодороги Павлово-Луга Кировского района Ленинградской области, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,566 мг/л; копией свидетельства о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 ДПС Н.В.Н., В.Ю.В., и С.А.Е.; иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены судом в основу принятого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с применением видеофиксации, их копии вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника, о том, что прибор алкотектор передавался инспекторам ДПС, которые не осуществляли непосредственное проведение освидетельствование не ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку прибор был привезен дополнительным экипажем ДПС и передавался инспектору С.А.Е., находившемуся в том же автомобиле, что и ФИО1, для настройки. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей В.Ю.В., С.А.Е. и Н.В.Н.

Возражения, что ФИО1 должно было быть предложено проведение медицинского освидетельствования не основан на законе, поскольку ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а результат освидетельствования являлся положительным.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана мотивированная оценка в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которая произведена судом. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 17.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого введется производство по делу об административном правонарушении, Рыбальченко О.С.- без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова