Решение № 12-115/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-115/2017

1-я инстанция: дело №5-723/3-2017

(мировой судья Салахова Э.М.)

Дело № 12 – 115/ 2017


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачев Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО7,

представителя заявителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО7, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель привлеченного к административной ответственности ФИО7 – ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, основываясь на Акт медицинского освидетельствования №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов. В материалах административного дела отсутствует оригинал данного акта, результаты анализов ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат врача-терапевта ФИО1, подтверждающий его компетенцию на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, поэтому у врача-терапевта ФИО1 не было никаких законных оснований для проведения освидетельствования ФИО7 В акте № не отражены данные относительно температуры отобранной мочи, что не исключает возможность фальсификации анализов; не понятно, по каким 3-м клиническим признакам врач-терапевт ФИО1 пришел к выводу о наличии у ФИО7 состояния наркотического опьянения. Кроме того, в материалах дела имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 18 часов тем же врачом ФИО1, согласно которому наркотических веществ у ФИО7 не обнаружено. Судом не была дана оценка данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно прошел обследование в Республиканском бюро судебно – медицинских экспертиз Министерства Здравоохранения Республики Татарстан, по результатам которого имеется акт судебно – медицинского исследования №-п, из которого следует, что у ФИО7 наркотических средств не выявлено. Также суд отказал в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля врача – терапевта ФИО1, для выяснения всех обстоятельств, приведших к составлению им двух взаимоисключающих заключений, для пояснения выявленных клинических признаков наркотического опьянения ФИО7 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО7 и его представитель ФИО8 на судебном заседании жалобу поддержали, мотивируя доводами изложенными в ней. ФИО7 показал, что наркотики не употреблял ни в этот день, ни в период с 18.00 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с момента как его остановили и задержали сотрудники полиции и до проведения медицинского освидетельствования в 20 часов 20 минут находился рядом с сотрудниками полиции не употреблял и не мог употребить наркотическое средство, признал вину по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, так как боялся, что арестуют на 15 суток. С момента задержания и отстранения от управления транспортным средством сотрудники полиции находились непосредственно рядом с ним до 20 часов 20 минут (время второго мед. освидетельствования), а также при отборе биоматериала при обоих мед. освидетельствованиях.

Должностное лицо сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, пояснил, что после того как остановили ФИО7 у него имелись признаки наркотического опьянения, после как он продул в алкотектор и не был обнаружен алкоголь, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в мед. учреждение, на что он согласился, первое мед. освидетельствование не показало опьянения, так как ФИО7 сам нес био анализ несколько раз разливал его, также есть основания полагать, что анализ был подменен им или кем то из присутствующих, в связи с чем было проведено второе мед. освидетельствование, по результатам которого у него выявлено наркотическое опьянение, на основании чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С момента задержания и остановки транспортного средства и до второго освидетельствования в 20 часов 20 минут ФИО7 находился рядом с сотрудниками полиции и не употреблял наркотические средства.

Должностное лицо оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с жалобой не согласился, пояснил, что после того как остановили ФИО7 сотрудники ГИБДД они с напарником сразу подъехали на место, так как поступила информация о том, что ФИО7 находясь в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем, у него имелись признаки наркотического опьянения, после как он продул в алкотектор и не был обнаружен алкоголь, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в мед. учреждение, на что он согласился, первое мед. освидетельствование не показало опьянения оно было проведено на основании протокола сотрудника ГИБДД о направлении на мед. освидетельствование, так как ФИО7 сам нес биоанализ несколько раз разливал его, также есть основания полагать, что анализ был подменен им или кем то из присутствующих, в связи с чем было проведено второе мед. освидетельствование на основании протокола сотрудника наркоконтроля ФИО11 о направлении на мед. освидетельствование, по результатам которого у него выявлено наркотическое опьянение, на основании чего в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на судебном заседании вину признал. С момента задержания и остановки транспортного средства и до второго освидетельствования в 20 часов 20 минут ФИО7 находился рядом с сотрудниками полиции и не употреблял наркотические средства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач-терапевт ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» ФИО1 показал, что в момент проведения медицинского освидетельствования, была суета, было много народа, на него оказывалось психологическое давление с обоих сторон, замены биоматериала не было в его присутствии и утверждать он этот факт не может, факт, пролития биоматериала ФИО7 подтвердил, так как он был у него на руках и он сам его нес. По результатам его исследований путем проведения тестов оба показателя как в первое так и во второе мед. освидетельствование были положительные, то есть были выявлены наркотические вещества в моче у ФИО7 Почему по результатам ХТИ два разных результата в первом не выявлено, а во втором выявлено наркотическое вещество пояснить не может, заключение о состоянии опьянения, было дано им на основании результатов ХТИ.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ФИО7 позвонил ей и попросил подъехать в Азнакаевскую ЦРБ, в момент отбора у него биоматериала с ним находился сотрудник полиции, видела что баночка с биоанализом была в руках у сотрудника полиции, с 17 часов до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился рядом с ней и не употреблял наркотические средства, также рядом всегда находились сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он со своим руководителем ФИО7 ехал ДД.ММ.ГГГГ после обеда за машиной, которую надо было забрать на ремонт, их остановили сотрудники ГИБДД, о чем они говорили он не слышал после того как они уехали он поехал за машиной клиента. С 08 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находился рядом с ФИО7 и подтверждает, что в его присутствиии он не употреблял наркотические средства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <данные изъяты> он управлял автомобилем Тойота Камри с регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Камри с регистрационным знаком № отстранен.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком № передан ФИО5

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено.

Согласно протоколу <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, зрачки не реагируют на свет.

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, время начала проведения медицинского освидетельствования 18 часов 00 минут, у ФИО7 состояние опьянения не установлено.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, время начала проведения медицинского освидетельствования 20 часов 20 минут, установлено состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, в случае установления болезни наркоманией обязан пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в Республиканском реабилитационном центре для больных хроническим алкоголизмом <адрес> Республики Татарстан, при рассмотрении дела привлекаемый к административной ответственности ФИО7 вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО9 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что признаками, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения явились: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, зрачки не реагируют на свет, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила).

По результатам Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 состояние опьянения не установлено.

По результатам Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 состояние опьянения установлено, биологический материал на исследование был отобран в 20 часов 25 мин. По результатам ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена <данные изъяты>.

Из показаний ФИО7, свидетеля ФИО3, а также сотрудников полиции ФИО10 и ФИО2 следует, что с момента задержания до 20 часов 20 минут, то есть второго освидетельствования которым установлено состояние опьянения ФИО7, сотрудники полиции находились непосредственно рядом с ФИО7 и принимать в этот период времени наркотические средства последний не мог и не употреблял, следовательно, в момент управления транспортным средством ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения.

Доводы представителя ФИО8 о том, что в административном деле отсутствует оригинал Акта медицинского освидетельствования №, о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, отсутствии сертификата врача-терапевта ФИО1, подтверждающего его компетенцию на проведение освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, что было выяснено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и не вызывает сомнений у суда. Заключение о состоянии опьянения вынесено согласно п. 17 указанной Инструкции, на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения наркотических средств (наличие дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота) при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта. Все соответствующие действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в акте.

ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оригинал Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам административного дела № (л.д.9). В данном Акте в п.5 указано, что врач ФИО1 прошел обучение ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском наркологическом диспансере <адрес>.

Согласно материалам настоящего административного дела ФИО7 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. Протокол составлен в присутствии двух понятых, в протоколе имеется подпись ФИО7 о том, что он получил копию данного протокола. Из чего следует, что освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено на законных основаниях. Второе медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов проведено на основании протокола ОУ группы по конролю за оборотом наркотиков ФИО2, который также уполномочен на совершение этих действий, и что не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Также не состоятельны доводы жалобы представителя ФИО12 о том, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как проведен с нарушением действующего законодательства, не понятно по каким признакам врач-терапевт ФИО1 пришел к выводу о наличии у ФИО7 состояния наркотического опьянения, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Акт медицинского исследования ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» №-п от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в отношении ФИО7, по результатам которого в его моче не обнаружено наркотических средств, суд не может рассматривать в качестве допустимого доказательства, так как данное освидетельствование проведено через двое суток после мед. освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится с недоверием, и не может принять их в качестве допустимых доказательств, так как он состоит с ФИО7 в трудовых отношениях, а именно последний является его работодателем.

Согласно п.17 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из данного Акта № моча 100 мл направлена на ХТИ <адрес>, кровь 10 мл направлена на ХТИ. Результат ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена <данные изъяты>.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ химико-токсикологической лаборатории Республиканского наркологического диспансера МЗ РТ, находящейся в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены <данные изъяты>, другие вещества указанные как цель исследования не обнаружены.

Таким образом, у ФИО7 с соблюдением правил проведения медицинского освидетельствования были, выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные лабораторным исследованием, по результатам которого медицинским работником дано обоснованное заключение о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения на момент освидетельствования.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Судья: Ткачев Д.Г.