Апелляционное постановление № 22К-35/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Бабарыкин А.С. материал №22к-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов по соглашению: Кривенко О.Н., представившей удостоверение № 306 и ордер № 619 от 26 декабря 2025 года, Бурнайкиной К.В., представившей удостоверение № 340 и ордер № 3260 от 26 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Кривенко О.Н. и Бурнайкиной К.В., а также апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения защитников – адвокатов Кривенко О.Н. и Бурнайкиной К.В., а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь про ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 22 декабря 2025 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Кривенко и Бурнайкина, не соглашаясь с обжалуемым решением, просят его отменить. В обоснование доводов указывают, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указал на необходимость проведения процессуальных действий, таких как: проведение 5 судебных экспертиз. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, данные экспертизы назначены, однако до настоящего времени не проведены и не представлено сведений, по какой причине отсутствуют заключения по вышеупомянутым экспертизам, в связи с чем приходят к выводу, что органами предварительного расследования допущен факт волокиты при производстве по делу. Подробно анализируют обстоятельства назначения и проведения судебных экспертиз, считают предварительное расследование неэффективным. Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства судом нарушены требований ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не позволил стороне защиты довести до участников процесса свою позицию. Вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, не подтверждается представленными материалами. Кроме этого, судом не дана надлежащая юридическая оценка вопросу о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меру пресечения, в том числе и домашнего ареста. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что судом не дана юридическая оценка волоките и неэффективности расследования, допущенного при расследовании уголовного дела. Считает показания потерпевшего, которые положены в основу ходатайства следователя, ложными поскольку они опровергаются его показаниями. Полагает, что довод следствия и вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, являются надуманными и ничем не подтверждаются. Анализирует предъявленное обвинение и приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому деянию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

28 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

4 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть до 26 февраля 2026 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, органами предварительного расследования обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет. Потерпевший указал на обвиняемого и утверждает, что последний представляет угрозу для его жизни и здоровья, а также безопасности его близких, поскольку в силу ранее занимаемой должности <данные изъяты>, ФИО1 имеет опыт проведения оперативных мероприятий, широкий круг связей и навыков, позволяющих преследовать потерпевшего и оказывать не него давление. У обвиняемого имеются малолетние дети, он характеризуется положительно. Основания для обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии, представленные материалы содержат, как и сведения, подтверждающие его причастность к расследуемому преступлению.

Довод следователя о невозможности закончить предварительное следствие ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, мотивирован.

Наличие у обвиняемого постоянного места проживания на территории проведения следственных действий, малолетних детей, а также то обстоятельство, что он не имеет намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом вышеизложенных обстоятельств, и оснований для его отмены либо избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не образуют.

Оценивая указанные обстоятельства, суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты и обвиняемого о допущенной по делу волоките, мотивированные тем, что данный факт установлен надзирающим прокурором, не препятствует удовлетворению ходатайства следователя, учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, а также позицию потерпевшего, опасающегося за свою жизнь и здоровье.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в суде второй инстанции.

Не может суд согласиться и с доводом защиты о том, что уголовное дело не находилось в производстве у следователя ФИО3, в связи с чем он не был уполномочен присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, поскольку уголовное дело было принято к его производству, что следует из постановления от 22 декабря 2025 года (л.д.150), исследованного судом второй инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, в связи с чем доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кривенко О.Н. и Бурнайкиной К.В., а также и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова