Решение № 2А-611/2024 2А-611/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-611/2024

Дело № 2а-611/2024

55RS0006-01-2024-000069-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 13.11.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 517250/23/55004-ИП. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю направлена не была. Полагает, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при возбуждении исполнительного производства, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 517250/23/55004-ИП являются незаконными, в связи с чем постановление подлежит отмене по причине нарушения задач исполнительного производства и принципов законности, правильности и своевременности применения мер принудительного взыскания. Также считает, что нарушен порядок подписания постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения должника о вынесенном постановлении. Указал, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не направил ему копию соответствующего постановления, тем самым нарушил порядок возбуждения исполнительного производства, что привело к созданию препятствий в осуществлении прав административным истцом, а также к нарушению его прав и законных интересов как должника в исполнительном производстве. Выразил сомнения по поводу действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя (квалифицированного сертификата), которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства, а также относительно принадлежности указанной подписи судебному приставу-исполнителю. Считал, что незаверенные надлежащим образом копии документов являются недопустимыми доказательствами. Просил признать действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, а также вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства № 517250/23/ 55004-ИП от 13.11.2023 незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, восстановить процессуальный срок на подачу данного административного иска в суд (л.д. 5-6).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала по поводу заявленных административных исковых требований, указала, что совершенные ею действия при возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное ею постановление соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействия при извещении должника также не допущено, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа была направлена ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ. Так как копия постановления должником не была получена, она была направлена ФИО2 заказными письмами по двум адресам, а именно по адресу его регистрации, а также по адресу, на который заявитель просил направлять ему почтовую корреспонденцию. Какие-либо меры принудительного исполнения, до момента получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, к должнику не применялись. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд оставила на усмотрение суда. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до направления им административного иска в суд постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 517250/23/55004-ИП не получал, согласно представленным материалам о вынесенном постановлении узнал 09.01.2024 (л.д. 5, 8), 10.01.2024 года обратился в суд с административным иском, что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 9), следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

При этом исполнительный документ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частями 7 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления извещения в форме электронного документа), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 517250/23/55004-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 106192513 от 15.09.2023 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска по делу № 2-1225-40/2022 в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является задолженность по договору банковского счета, проценты за пользование кредитом, штраф и расходы в размере 35340,41 рублей в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 16-17, 20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 20).

Поскольку в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление взыскателя ПАО АКБ «Авангард», подписанное представителем по доверенности, вместе с подтверждающей полномочия представителя доверенностью и исполнительным листом ВС № 106192513 от 15.09.2023, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 15-19), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, данное постановление является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям Федерального закона № 229-ФЗ.

Из сведений, содержащихся в базе данных АИС ФССП России, следует, что указанное постановление в форме электронного документа 13.11.2023 было направлено судебным приставом ФИО1 должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, однако имела место ошибка отправки, что подтверждается снимком экрана АИС ФССП России (л.д. 38, 39).

Согласно копиям списков внутренних почтовых отправлений № 15-Г от 15.01.2024, № 6 от 20.01.2024и № 11-Д от 16.01.2024, № 14 от 23.01.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 517250/23/55004-ИП на бумажном носителе была направлена ФИО2 заказными письмами по адресам: адрес (ШПИ №); адрес (ШПИ № №), которые получены административным истцом 25.01.2024 и 29.01.2024, что следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 40-53).

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не извещения ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и не направления ему копии соответствующего постановления, о нарушении приставом порядка возбуждения исполнительного производства отклоняются, поскольку должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на уведомление должника ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством отправки ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 517250/23/55004-ИП от 13.11.2023 через личный кабинет ЕПГУ, а также почтовыми отправлениями.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в частности нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что поздняя отправка судебным приставом и получение ФИО2 копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства сами по себе не исключили возможность реализации права обжалования указанного постановления и права на судебную защиту, цель обращения административного истца в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава и вынесенное им постановление была достигнута, следовательно, на момент рассмотрения дела права ФИО2 были восстановлены, поскольку копию оспариваемого постановления он получил как 25.01.2024 и 29.01.2024.

В свою очередь административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением, а также не доказано возникновение для него негативных последствий, создание препятствий в осуществлении прав, включая права на судебную защиту.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права ФИО2 были восстановлены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что ч. 3 ст. 46 КАС РФ закреплено положение, согласно которому административный ответчик вправе признать административный иск полностью или частично.

Признание административного иска есть распорядительное действие административного ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему требований административного истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву административного ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении административного иска.

По форме признание административного иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ч. 1 ст. 156 КАС РФ).

Также, возможны случаи, когда административный ответчик не направляет возражения на административное исковое заявление, не является в судебные заседания и никак не формулирует собственную позицию по отношению к заявленным требованиям.

В подобных случаях данные обстоятельства могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных административных истцом требований, но при этом «молчание» административного ответчика не может быть рассмотрено судом как признание административных исковых требований. Поскольку с точки зрения процессуального законодательства для признания административного иска необходимо волеизъявление административного ответчика, которое будет выражено путем подачи им письменного заявления о признании административного иска, либо устного заявления в ходе судебного заседания под запись в протоколе судебного заседания.

Следует также обратить внимание, что существует такое понятие, как признание факта, которое необходимо отличать от признания административного иска. При признании факта административный ответчик признает лишь отдельные факты, на которые ссылается административный истец, но никак не заявленное административное исковое требование.

Правовые последствия данных процессуальных действий различны: в случае признания административного иска административным ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч.ч. 3, 4 ст. 170 КАС РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта (обстоятельства) (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 14 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление административного ответчика о признании административного иска, как и отсутствует запись в протоколе судебного заседания, которая должна быть подтверждена подписью административного ответчика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что своими действиями административный ответчик фактически признал административные исковые требования, у суда не имеется.

Также следует отметить, что ч. 9 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы согласуются с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а также с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Также указанные выводы согласуются с разъяснениям, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Таким образом, поскольку ФИО2 получена копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно направить очередную копию постановления, которая у административного истца уже имеется.

Оснований для признания недопустимыми и исключения представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Требования к письменным доказательствам определены ст. 70 КАС РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и отвечают предъявляемым к ним требованиям.

К доводам заявителя относительно действительности квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя (квалифицированного сертификата), которой подписано вынесенное в форме электронного документа постановление о возбуждении исполнительного производства № 517250/23/55004-ИП от 13.11.2023, а также относительно принадлежности указанной подписи судебному приставу ФИО1 суд относится критически, поскольку обжалуемое постановление подписано 13.11.2023 года именно судебным приставом-исполнителем ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью, наличие которой подтверждается справкой о статусе сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим центром Федерального казначейства (выпиской из реестра квалифицированных сертификатов), согласно которой сертификат принадлежит владельцу ФИО1, срок действия с 16.03.2023 16:49 – 08.06.2024 16:49, статус сертификата действующий (л.д. 54).

Таким образом, на дату подписания вышеуказанного постановления, электронная подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 являлась действительной и соответствовала формату, предъявляемому к документу в электронной форме, подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иные доводы, изложенные заявителем в административном исковом заявлении, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Как ранее указывалось, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Вместе с тем, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, доказательств нарушения прав административного истца, возникновения для него негативных последствий в материалах дела не содержится и ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024.

Судья А.В. Писарев