Апелляционное постановление № 22К-564/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22К-564/2018

Судья Ромась О.В. материал № 22к-564/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратились в Петровский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и отмене постановления старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 от 29.09.2017 о прекращении уголовного дела в отношении её сына – ФИО3.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.10.2017 в её удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы, не исследовав должным образом доказательств, приведенных следователем в обжалуемом ею постановлении. Приводит содержание обжалованного ею в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя, не соглашаясь с данной следователем оценкой доказательств о виновности её сына ФИО3 в совершении убийства ФИО4 Обращает внимание на необоснованное, по её мнению, приведение следователем заключений судебно-медицинских экспертиз №159 и № 1562-Э, противоречие которых друг другу в части способа и характера причиненного потерпевшему ФИО4 огнестрельного ранения, ни следователем, ни судом не устранены. Просит постановление отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что уголовное дело №125150100110 возбуждено 06.10.2017 следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст.222 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 06.10.2015 в 17 часов на открытом участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <...>, обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде огнестрельного ранения брюшной полости, а 08.10.2015 в 19 часов на открытом участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <...>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде огнестрельного ранения правой височной области головы.

По итогам проведенного предварительного следствия следователь старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 со ссылками на добытые доказательства пришёл к выводу о виновности З.В.ФБ. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, однако в связи со смертью последнего вынес постановление от 29.09.2017 о прекращении уголовного дела в связи с со смертью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, отразив также то обстоятельство, что сын подозреваемого ФИО3 - ФИО6, а также мать ФИО3 – ФИО1 и потерпевшая ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность данного постановления следователя суд, ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.24 и ст.213 УПК РФ, проверил наличие предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела, содержит ли обжалуемое постановление следователя соответствующие мотивы, обосновывающие вывод о виновности конкретного лица в совершении преступления, а также соблюден ли следователем порядок прекращения уголовного дела в случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда по данным вопросам в обжалуемом постановлении приведены, в том числе о наличии в материалах полученного в установленном законом порядке согласия сына подозреваемого ФИО3 - ФИО6, а также матери ФИО3 – ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

С доводами заявителя ФИО1 о том, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не исследовав должным образом доказательств, приведенных следователем в обжалуемом ею постановлении, апелляционный суд не может согласиться, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, к которым отнесены и заключении экспертов, а также о квалификации деяния.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом мотивировал свои выводы по всем подлежащим выяснению и проверке вопросам с учетом приведенных заявителем ФИО1 доводов в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не допустив при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья