Приговор № 1-43/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-43/2025

УИД 44 RS 0005-01-2025-000217-70

Дело № 1-43/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 17 марта 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО12

адвоката Адвокатского кабинета № 62 Костромской области АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца д. <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>; русского; гражданина РФ; образование среднее профессиональное; женатого; несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего; не работающего; пенсионера; не военнообязанного; не судимого,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО14. совершил одно умышленное преступление средней тяжести – незаконные хранение и передача огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО15 в период с 15.06.2020 по 01.02.2025, не являясь владельцем оружия и не имея разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему, имея умысел на незаконное хранение оружия, в нарушение ст. ст. 6, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил в шкафу, расположенном в принадлежащем ФИО1 ФИО16 жилом доме <адрес>, ограничив тем самым доступ посторонних лиц, винтовку, которая, согласно заключению эксперта № 1/35 от 03.02.2025, является изготовленной промышленным способом охотничьей однозарядной малокалиберной винтовкой модели CZ-455 № 681442 калибра 5,6 мм производства Чешской Республики и, относится к категории охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия; винтовка исправна и пригодна для стрельбы; признаков внесения изменений в конструкцию частей и механизмов винтовки самодельным способом не установлено. После чего, в период с осени 2024 года по 01.02.2025, в нарушение требований ст. ст. 6, 13, 20, 24.1 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и п. 15 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея соответствующего разрешения, имея умысел на незаконную передачу охотничьего нарезного длинноствольного огнестрельного оружия для временного хранения, без цели сбыта, находясь в помещении квартиры <адрес>, незаконно передал Свидетель №2 указанную выше, изготовленную промышленным способом охотничью однозарядную малокалиберную винтовку модели CZ-455 № 681442 калибра 5,6 мм производства Чешской Республики для её временного хранения по месту жительства Свидетель №2 Указанная винтовка была изъята у Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела, ФИО1 ФИО17 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО18 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником; осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ и, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Шашуро В.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрыгин Н.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 ФИО19 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 ФИО20 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение и передача огнестрельного оружия.

При этом, под незаконным хранением огнестрельного оружия, в силу закона понимается сокрытие в помещениях, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность; под незаконной передачей огнестрельного оружия – незаконное предоставление лицом, у которого оно находится другому лицу для временного использования или хранения.

Оснований для применения примечаний к ст. 222 УК РФ, по настоящему делу не имеется, с учётом обстоятельств дела и понятия добровольной сдачи огнестрельного оружия, под которой следует понимать выдачу лицом указанных в данной статье предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. На учёте врачей психиатра и нарколога ФИО1 ФИО21 не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам хранения и передачи огнестрельного оружия, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО22. материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 ФИО23 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, в размерах санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для прекращения уголовного дела согласно положениям главы 11 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд определяет в соответствии с п. 2 ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела. Охотничья однозарядная малокалиберная винтовка модели CZ-455 № 681442 калибра 5,6 мм – признана вещественным доказательством по другому уголовному делу №.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от 25.02.2025, защитнику Соболевой Л.С. назначено к выплате вознаграждение в размере 5 824 рубля (л.д. 134). В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 ФИО25. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику на предварительном следствии.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО24 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 <адрес> возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: охотничью однозарядную малокалиберную винтовку модели CZ-455 № 681442 калибра 5,6 мм - передать в СО МО МВД России «Буйский» в производстве которого находится уголовное дело №

Процессуальные издержки в размере 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева