Приговор № 1-11/2025 1-138/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

УИД № 22RS0055-01-2024-000960-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 января 2025 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Управителева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, снята судимость по указанному приговору,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории, расположенной в 3 метрах в южном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Infinix Smart 8 timber black X6525 64 gb» с чехлом из полимерного материала черного цвета и сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего Потерпевший №1 оставленного по невнимательности на территории у дома по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории, расположенной в 3 метрах в южном направлении от <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел находящимся на территории у дома по вышеуказанному адресу сотовым телефоном «Infinix Smart 8 timber black X6525 64 gb» стоимостью 5 319 рублей 24 копейки, с чехлом из полимерного материала черного цвета и сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 319 рублей 24 копейки, который для последнего является значительным ущербом, в виду его материального положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу. На иждивении лиц нет. Материально помогает своему сыну, который в настоящее время проживает с матерью отдельно от него. Во второй половине апреля ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, так как прошло более полугода, около 17 часов он ехал на автомобиле по <адрес> в направлении от <адрес> в направлении дома, где проживает ФИО3 №1. После того, как он повернул на <адрес>, проехав около 200 метров, он заметил на поверхности земли сотовый телефон и попросил коллегу ФИО3 №3, который находился за рулем автомобиля остановиться. Он вышел из автомобиля и увидел на земле сотовый телефон. Телефон был типа смартфона. Телефон был в корпусе черного цвета. Марка телефона Infinix, модель он не запомнил. Телефон был в чехле черного цвета. Каких- либо повреждений визуально он не заметил. Он попытался разблокировать телефон и увидел, что он не заблокирован и для доступа пароль не требуется. После этого, он забрал телефон и положил себе в карман. О том, что он нашел телефон, он никому из присутствующих в машине не сказал. Оставил его у себя. Вечером около 19 часов в тот же день, он придя домой вытащил из телефона сим- карту, которая была в нем установлена, сломал ее и выбросил, куда именно выбросил не помнит. После этого, он вставил в найденный им телефон сим карту № которая зарегистрирована на него. После этого, он стал пользоваться данным телефоном. Возвращать его владельцу он не планировал. Была ли в телефоне, какая- либо информация от предыдущего владельца ему не известно, так как он после того как вставил свою сим карту, сбросил телефон до заводских настроек т.е. стер всю хранящуюся на нем информацию. Телефоном он пользовался на протяжении 3х дней, после того как нашел. После чего, он установил на нем пароль, который не запомнил. После того, как он после многочисленных попыток не смог разблокировать телефон, он сломал его и выбросил в мусор, который в последствии, вывезли на свалку. Кому-либо о том, что он забрал себе чужой телефон, он ничего не рассказывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1. Лично он с данным человеком не знаком. ФИО2 перед ним Потерпевший №1 не имел, распоряжаться своим имуществом, а именно: сотовым телефоном Infinix ему не разрешал. Вину в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Планирует в ближайшее время извиниться перед Потерпевший №1 и возместить ущерб (л.д. 97-99, 117-119).

В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый указал на участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от <адрес>, находясь на котором он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Тем самым подтвердил показания данные им при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 105-112).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, вина его полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> совместно с женой. Его теще ФИО3 №1, был необходим сотовый телефон. Он ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки «Infinix X6525» в корпусе черного цвета в магазине «ДНС» в <адрес> за 6 598 рублей 00 копеек и передал его во временное пользование ФИО3 №1, которая пользовалась телефоном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена В., и сказала, что она беспокоится о матери, так как у нее со вчерашнего вечера недоступен телефон, и она не появляется в мессенджере «WhatsApp». Он приехал к ФИО3 №1, она ему пояснила, что телефон потеряла, когда ходила в магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, после чего его жена В. решила написать заявление в полицию. Сотовый телефон марки «Infinix X6525» был в чехле черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, также в нем стояла SIM- карта с абонентским номером +№, которая для него материальной ценности не представляет. Он ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с ущербом в 5 319 рублей 24 копейки согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб 5 319 рублей 24 копеек, который для него является значительным. Его доход в месяц составляет 2 600 рублей 00 копеек, доход жены в среднем в месяц составляет – 41 000 рублей 00 копеек, кредитные обязательства имеются на общую сумму 358 000 рублей. На иждивении двое малолетних детей. Также денежные средства расходуются на продукты питания и проживание, коммунальные услуги 10 000 - 12 000 рублей.

В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон «Инфиникс» похитил ФИО1, долгов он перед ФИО1 не имел, распоряжаться своим имуществом, а именно вышеуказанным сотовым телефоном он ФИО1 не разрешал. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО3 №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ ей, её зять – Потерпевший №1 дал во временное пользование сотовый телефон марки «Infinix X6525» в корпусе черного цвета, так как у неё сломался телефон, а новый телефон она не могла себе купить. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась им, на телефоне пароль не стоял. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она пошла в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, при себе у неё был телефон, он лежал в кармане куртки. Зашла в магазин, купила продукты и пошла обратно домой по адресу: <адрес>. По дороге домой телефон она не доставала, звонков на него не было. Зайдя в дом, она обнаружила, что телефона у неё нет, где и когда он выпал она точно не знает. В телефоне стояла SIM-карта с номером №, которая ценности для неё не представляет (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля Потерпевший №1 следует, она постоянно проживает по вышеуказанному адресу со своим мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ её муж приобрел сотовый телефон марки «Infinix X6525» в корпусе черного цвета. Данный телефон Потерпевший №1 дал во временное пользование её матери ФИО3 №1, так как у нее сломался телефон, а новый телефон она не могла себе купить. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её мама им пользовалась, как её известно, на телефоне пароль не стоял. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в дневную смену. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой, и позвонила маме на сотовый телефон по абонентскому номеру +№, но ей автомат сказал, что «абонент не в сети». Поэтому, она решила зайти через мессенджер «WhatsApp» и посмотреть, когда она последний раз появлялась в сети, в чате не было фотографии мамы, хотя ранее она стояла, а также было указано, что последний раз она была в сети в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она подумала, что у нее сел телефон. ДД.ММ.ГГГГ она находясь на работе, решила позвонить еще раз, но телефон также был «не в сети». Она попросила своего мужа съездить до мамы, так как стала переживать за нее. Она позвонила Потерпевший №1 на телефон и ей от матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут мама, следуя от магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, <адрес>, до дома по адресу: <адрес>, утеряла вышеуказанный сотовый телефон, где именно ей неизвестно. Она решила, что необходимо обратиться в полицию (л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля КВА следует, что весной 2024 года точную дату не помнит, предположительно в конце апреля, он ехал за рулем автомобиля Газель, пассажиром был ФИО1. По ходу движения он повернул с <адрес> в <адрес>. Проехав несколько метров, ФИО1 попросил его остановить машину, зачем не объяснял, он не спрашивал. Он остановил машину. ФИО1 вышел и через несколько минут вернулся и снова сел в машину, ничего ему не объяснял, зачем он выходил из машины он спрашивать не стал. Что он делал, когда вышел из машины ему не известно, он за действиями ФИО1 не наблюдал. О том, что он похитил на <адрес> в <адрес> телефон, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 58-59).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП 1033 от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Троицкий», в котором Потерпевший №1 просит оказать содействие в розыске телефона модели Infinix smart 8 куплен ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS на сумму 6598 рублей, утерян ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 13:00 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: участок местности, расположенный между жилым домом по адресу: <адрес>, и магазином «<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>А в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу <адрес><адрес> в ходе которого изъяты: коробка от сотового телефона Infinix х6525 (л.д.17-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого осмотрены: коробка от сотового телефона Infinix Smart 8 timber black X6525 64 gb (л.д.67-72);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – коробка от сотового телефона Infinix Smart 8 timber black X6525 64 gb признана вещественными доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 73);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона Infinix Smart 8 timber black X6525 64 gb приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 6598 рублей (новый), в рабочем, хорошем состоянии, без повреждений, составляет: 5319 рублей 24 копейки (л.д. 62-65).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной и доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 и распорядился, похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступление до конца.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку его хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил хищение телефона. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку последний оставил данный телефон у себя.

Ущерб для потерпевшего является значительным с учетом его материального и семейного положения, размера получаемого им дохода, наличия кредитных обязательств в значительном размере, нахождении на иждивении двух малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, приводы в 2024 году не имел, жалобы от соседей и жителей села не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение указанного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для отмены или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости по указанному приговору постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался; в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката Управителева В.Ю. на предварительном следствии в размере 7958 рублей 00 копеек (л.д. 167) и в суде за 2 дня работы в размере 3979,00 рублей, всего 11937,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 11937,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона Infinix Smart 8 timber black X6525 64 gb, - оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.Н. Зайцева