Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

14 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

с участием истцов ФИО4 и ФИО5, представителя истцов ФИО6, представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченного первоначального взноса, стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование денежными средствами дольщика, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 и ФИО4, в лице своего представителя ФИО6, обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением (и уточнением к нему) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд), о расторжении договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика стоимости объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, возврате уплаченного первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами дольщика в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации стоимости найма жилья в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации убытков по уплате банковских процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и о штрафе в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, иск с уточнением просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило. Предоставило письменные возражения.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО5, ФИО4 заключён договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>. По условиям договора Фонд (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры (№ в доме на пересечении <адрес>, с 2 комнатами, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров) дольщикам (ФИО5, ФИО4) не позднее срока, указанного в пункте 6.2 Договора. В силу указанного пункта объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1).

Для целей договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО5, ФИО4 (далее – И-вы) оформили кредит в открытом акционерном обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие», о чём ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № (п. 4.3 Договора).

Оплата по договору долевого участия в строительстве ФИО5 была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ И-вы предоставили Обществу претензию, в которой в том числе указали на то, что период просрочки сдачи квартиры дольщикам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней).

В ответ на претензию, заместитель директора филиала Фонда в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО8 письмо, в котором сообщил, что дольщики отказались от подписания акта приёма-передачи квартиры ввиду замечаний к качеству работ, которые Фонд признаёт и планирует устранить своими силами.

До момента подачи искового заявления, объект долевого строительства ФИО8 так и не передан.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, нарушенный срок передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковым требованиям.

Кроме того, истцами обоснованно указано на пункт 8.2. договора долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик вправе отказаться от исполнения данного договора в случае неисполнения застройщиком (Фондом) обязательства по передаче квартиры в установленный срок; в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества квартиры, или иными недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного Договором использования; существенного нарушения требований к качеству квартиры.

Из направленного ФИО8 письма заместителя директора филиала Фонда в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра квартиры выявлены строительные недочёты: продувается створка окна; имеются пустоты в обшивке оконных откосов; отопительные приборы установлены с контруклоном; имеются трещины на стенах и отслоения штукатурного слоя; поцарапана поверхность подоконников; имеется щель между полотном и коробкой входной двери, наличник коробки не плотно прилегает к стене; имеются трещины в стяжке; в месте крепления оконных блоков остекленения балкона имеется повреждение профиля.

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности расторжения договора долевого участия в строительстве по причине обременения обязательств истцов кредитным договором с третьим лицом.Из возражений представителя третьего лица следует, и материалами дела подтверждается, что истцами обязательства перед ответчиком выполнены в полном объёме. Не возражая против удовлетворения требований истцов, представитель банка указывает на необходимость определения порядка исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истцов, с чем суд соглашается.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования ответчика не мотивированы и противоречат целям данной статьи Кодекса.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в совокупности в <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого дольщика. Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого дольщика.

Суд находит необоснованными и противоречащими заключённым договору о долевом участии в строительстве и кредитному договору, требования истцов о возмещении стоимости найма жилья в размере <данные изъяты> коп, и компенсации убытков по уплате банковских процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Являются обоснованными требования истцов, изложенные в уточнении к иску в части возмещения процентов за пользование денежными средствами дольщиков, согласно произведённому расчёту, в размере <данные изъяты> руб. (ФИО5) и <данные изъяты> руб. (ФИО4).

Разрешая вопрос о штрафе за несоблюдение Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает справедливым и соразмерным применить размер такого штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца: <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5 и <данные изъяты> коп в пользу ФИО4

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого ответчику в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Исковые требования представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО4, ФИО5 были освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО6 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченного первоначального взноса, стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование денежными средствами дольщика, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5, ФИО4 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище».

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек перечислить на счёт ФИО5 №, открытый в Дирекции в городе Сургуте филиала «Западно-Сибирский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся <данные изъяты> рубль перевести на указанный ФИО5 финансовый счёт.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2:

возврат уплаченного первоначального взноса в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек;

возмещение процентов за пользование денежными средствами дольщиков в размере <данные изъяты>) рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф в размере <данные изъяты>) рубля;

расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1:

возврат уплаченного первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

возмещение процентов за пользование денежными средствами дольщиков в размере <данные изъяты>) рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;

штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий