Апелляционное постановление № 22-466/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №22-466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «10» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённой ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, её защитника – адвоката Кондакова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённой, письменных возражений прокурора Цветковой М.Н., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>/далее – ФКУ, колония/ осуждённая ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, назначенное ей приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене ей на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении поданного ею ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-применительно к оспариваемому постановлению имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены; оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в дальнейшем исправлении она не нуждается; судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ; фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены ей неотбытой части лишения свободы принудительными работами; на момент вынесения обжалуемого постановления действующих взысканий она не имела, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, отбыла 2/3 из назначенного ей судом срока наказания, к отбытию ей осталось всего лишь два года, и у неё уже «открыто» право на условно-досрочное освобождение; свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, осознала свои ошибки и сожалеет о случившемся; адресованных ей исковых требований и исполнительных листов не имеет, дополнительные наказания ей не назначались; она трудоспособна и добросовестно трудится, норму выработки выполняет; возможность получения ею каких-либо поощрений в условиях содержания следственного изолятора исключалась в силу определённого режима содержания; допущенное же ею в СИЗО нарушения злостными не являлись, а относились к категории мелких, и они никоим образом не влияют на оценку её поведения; до своего осуждения законы она не нарушала, вела законопослушный образ жизни; она имеет несовершеннолетнюю дочь, с которой, равно как и со своим сыном, поддерживает связи; она и её дети нуждаются друг в друге; её разлука с детьми является несправедливой; судами первой и второй инстанций данные обстоятельства для смягчения ей наказания или применения положений ст.82 УК РФ во внимание не приняты.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Цветкова М.Н. просила об оставлении жалобы осуждённой без удовлетворения, оспариваемого постановления – без изменения.

В судебном заседании осуждённой ФИО1, её защитником Кондаковым Д.А. апелляционная жалоба поддержана. Также из пояснений осуждённой следовало, что нарушение от ноября 2023 года ею фактически не совершалось, нецензурной бранью выражались подчинённые ей сотрудники по столовой, и она отвечала за них как старшая. Однако, взыскание за данное нарушению она не обжаловала. После перевода на должность швеи её выработка растёт с каждым месяцем. В настоящее время она проходит лечение в больнице в связи с появившимися у неё «<данные изъяты> заболеваниями», ей сделали операции и уже готовы «выписать». Отсутствие её активности в проводимых в колонии культурно-массовых мероприятиях объясняется её трудовой занятостью. Как старшая по столовой она остаётся на своём рабочем месте, а подчинённые ей сотрудники участвуют в указанных мероприятиях. Своих детей она не видела уже более шести лет и очень хочет с ними встретиться.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 судебного решения не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие её с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании ею более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания.

Анализ поведения ФИО1 за период отбытого ею фактически с февраля 2019 года/в условиях исправительной колонии – с мая 2021 года/ наказания позволяет прийти к выводу, что активную положительную динамику оно сохраняло относительно небольшой, не превышающий двух лет период времени, в течение которого её хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно отмечалось благодарностями администрации ФКУ.

Между тем, в остальное время, в том числе с сентября 2023 года и до вынесения судом обжалуемого постановления в январе 2025 года, поведение осуждённой либо являлось пассивным либо ею допускались нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за которые она подвергалась взысканиям. С активной положительной стороны, что было бы соответствующим образом отмечено администрациями учреждений ФСИН, себя ФИО1 в указанный период не зарекомендовала. Сведений об этом представленные в распоряжение суда материалы не содержат.

Сведений о добросовестном отношении ФИО1 к труду, что было бы соответствующим образом документально отмечено администрацией колонии, не имеется с сентября 2023 года, то есть ещё задолго до перевода её в ноябре 2024 года на новую, существенно отличающуюся от выполняемой осуждённой ранее, работу.

Данное обстоятельство, в свою очередь, обоснованно ставит под сомнение возможность достижения в отношении ФИО1 целей наказания в случае замены ей лишения свободы принудительными работами, непосредственно связанными с необходимостью добросовестного выполнения осуждённой трудовой функции.

Утверждение осуждённой об имеющемся с ноября 2024 года росте её выработки вышеуказанный вывод не опровергает. Следует отметить, что в силу ст.80 УК РФ учёту подлежит поведение осуждённой в течение всего периода отбытого ею наказания.

Обращает также на себя внимание указание в характеристике осуждённой на то, что участия в проводимых в колонии культурно-массовых мероприятиях она не принимает, инициативы и активности не проявляет, занимая пассивную позицию в жизни отряда и колонии. Не проявляет осуждённая инициативы и активности в кружковой деятельности ФКУ, её участие в кружках носит лишь формальный характер. Отмечается и то, что ФИО1 хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако, правильные выводы делает не всегда.

Доводы осуждённой о том, что указанные обстоятельства объясняются её трудовой занятостью, достаточно убедительно опровергнуты в судебном заседании представителем ФКУ, указавшей на наличие у ФИО1 реальной возможности участия в проводимых в колони «общественных» мероприятиях в выходные дни; «никак себя не проявлять» - это «личное желание» осуждённой.

Сведения о допущенных осуждённой нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в её отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённой в течение всего периода отбывания ею наказания.

Сведений о признании в установленном порядке незаконным применённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 взыскания, доводы о необоснованности которого осуждённой фактически приведены в рамках апелляционного производства, представленные материалы не содержат. Таких сведений не сообщено и непосредственно самой осуждённой. В свою очередь, проверка законности и обоснованности применения учреждениями системы ФСИН в отношении осуждённых мер взыскания как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. Для такой проверки действующим законом предусмотрен иной порядок, объективных препятствий для оспаривания в котором ФИО1 применённых к ней мер взыскания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая содержание допущенных осуждённой нарушений, суд апелляционной инстанции не находит, что они были обусловлены адаптацией ФИО1 к условиям содержания либо незнанием ею установленных правил. В своей подавляющей части допущенные нарушения носили явно умышленный характер.

Утверждение жалобы осуждённой о незначительности допущенных ею нарушений не исключает противоправного содержания последних.

Наряду с изложенным, следует отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных ФИО1 нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Невозможность в силу специфики режима содержания получения каких-либо поощрений в следственном изоляторе, на что осуждённой обращено внимание в жалобе, не исключала возможность её правопослушного поведения в данный период. Однако, её поведение в течение последнего указанному критерию не отвечало.

Отбытие осуждённой предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ срока, являясь лишь формальным основанием для постановки перед судом указанного в данной статье вопроса, положительное решение по последнему не обуславливает.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в которой ФИО1 отбывает назначенное ей наказание достаточно продолжительный промежуток времени, что позволяет сотрудникам колонии с учётом динамики поведения осуждённой судить о возможности достижения в отношении последней предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поданное осуждённой ходатайство не поддержала, приведя в представленной суду характеристике сведения о поведении последней за весь период отбытого наказания и сославшись в обоснование своей позиции на конкретные фактические данные.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в представленной администрацией ФКУ характеристике сведений о личности осуждённой и её поведении в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что они в полной мере согласуются с представленными материалами. Характеристика без каких-либо замечаний подписана, помимо начальника отряда, также руководителями структурных подразделений колонии и утверждена начальником исправительного учреждения.

Психологом колонии в указанной характеристике отмечается, что за период отбывания наказания выраженных психологических изменений личности ФИО1 не произошло; стремление осуществлять какие-либо изменения в себе, в своём поведении отсутствуют. осуждённой свойственны – эмоциональная незрелось, неустойчивость эмоций, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, она не всегда жёстко следует морально-этическим требованиям, принятым в обществе, и ориентируется на те нормы, которые присутствуют в её непосредственном окружении. Склонна совершать опрометчивые поступки. Планирование своей жизни и реализация планов на будущее сформированы слабо.

Нуждаемость в друг друге ФИО1 и её несовершеннолетних детей, которых она длительное время не видела, равно как и небольшой срок, оставшийся ей до полного отбытия назначенного приговором наказания, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом.

Частью 3 статьи 60 УК РФ, на необходимость учёта требований которой ссылается в своей жалобе ФИО1, вопросы, связанные с заменой осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не регулируются.

Доводы жалобы о правопослушном образе жизни ФИО1 до осуждения, юридически значимыми применительно к разрешению поданного ею в порядке ст.80 УК РФ ходатайства не являются, поскольку не содержат сведений о поведении осуждённой в период отбывания наказания.

Доводы жалобы осуждённой о том, что судами первой и второй инстанций приняты во внимание не все обстоятельства «для смягчения ей назначенного наказания», выходят за предмет и пределы настоящего апелляционного производства, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

При изложенных как выше, так и в оспариваемом постановлении обстоятельствах приведённые ФИО1 в своей апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие её личность и её поведение в период отбытого наказания, не являются достаточными основаниями для замены в настоящее время осуждённой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев