Апелляционное постановление № 10-14351/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 01-0284/2025

Дело № 10-14351\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,

подсудимого фио...,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым

З..., ... года рождения, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка 2023 горда рождения, зарегистрированному по адресу: адрес ..., фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев до 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио, подсудимого фио..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года З... в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник С... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый З... может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что основания для содержания фио... под стражей в настоящей момент утратили свою актуальность, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служит основанием для оставления столь суровой меры пресечения без изменения. Автор жалобы считает, что судом при принятии решения не были приняты во внимания все данные о личности подсудимого. Адвокат просит учесть, тяжёлое семейное положении семьи его подзащитного. Супруга З... находится в отпуске по уходу за ребенком, а его пожилые родители- пенсионеры также нуждаются в помощи своего сына. Автор жалобы также просит учесть, что З... ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в Московском регионе, имеет нотариальное согласие супруги на проживание. З... имеет многолетний опыт безупречной службы в органах МВД, о чем свидетельствуют его награды и достижения в охране правопорядка и раскрытия преступлений. Его профессиональная репутация подтверждается характеристиками с места службы. Адвокат просит учесть, что З... готов соблюдать любые ограничения, не связанные с содержанием под стражу. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении фио... и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос об оставлении меры пресечения подсудимому без изменений в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимой ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого фио..., существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому З... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио...

Приведенные в жалобе данные не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении фио... меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого ему деяния. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, подсудимый З..., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио... и его явки в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении З... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья