Приговор № 1-656/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-656/2023

УД ...

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 16 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составепредседательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 22.09.2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения около ..., Республики Бурятия, где умышленно сел за управление автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов.

В ходе проверки документов у ФИО1 установлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, вследствие чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последнийответил отказом. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ ФИО1 11.12.2022 в 04 часа 50 минут направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки требованию сотрудника ДПС ФИО1, действуя умышлено, находясь там же в месте остановки, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Ванкеев Б.Ж.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, болезненное состояние близких родственников и осуществление ухода за ними.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершенного деяния на момент его совершения уже были очевидны для правоохранительных органов.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая осуществление ухода за близкими родственниками и их болезненное состояние.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, за управлением которого ФИО1 находился во время совершения преступления суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (в ред. от 14.07.2022).

В судебном заседании исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 32), карточка учета транспортного средства (л.д. 31), электронный страховой полис (л.д. 33), договор купли-продажи от 14.12.2022 (л.д. 130), из которых следует, что подсудимый по состоянию на 11.12.2022 являлся собственником транспортного средства « » с государственным номером ... номер кузова ..., 14.12.2022 указанный автомобиль был продан ФИО4 за 100 000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022, постановления о сдаче вещественного доказательства от 15.12.2022 (л.д. 44-45) указанный автомобиль изъят у ФИО1 и сдан на хранение в ООО «Данак».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль 14.12.2023 был продан его родственнику ФИО4, однако фактически автомобиль оставался в пользовании у подсудимого, так как ФИО4 не имел водительского удостоверения и уехал служить за пределы Республики Бурятия. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Улан-Удэ, перерегистрировать переход права собственности на указанный автомобиль он не успел.

Суд к данным показаниям подсудимого относится критически, как данным с целью избежать конфискации транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств: отсутствие акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, заключенному между подсудимым и ФИО4, заключение договора купли-продажи спустя непродолжительный период времени с момента возбуждения уголовного дела, отсутствие фактической передачи автотранспортного средства ФИО4; суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2022 заключен формально с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению данного автомобиля в собственность государства.

Сведений о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, материалы уголовного дела не содержат, в суд не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью подсудимого в трудную жизненную ситуацию.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль « » с государственным номером ..., собственником которого на момент совершения преступления являлся подсудимый, подлежит конфискации в доход государства.

Обсудив вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката (л.д. 89), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимомуФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... RUSномер кузова ... конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... RUSномер кузова ..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин