Приговор № 1-97/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело ###


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Наумкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Владимира ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатской палаты <...> ФИО4, представившего удостоверение ### и ордер ### от 21 февраля 2017 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка им.<...> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов трудоустроенного в ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с корыстной целью, через незапертую дверь незаконно проник в комнату ### <...>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: наручные часы марки «Tissot», стоимостью 5900 рублей, и денежные средства в сумме 100 рублей.

Удерживая при себе похищенное ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д.68-70); привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.74,75); под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере и ГБУЗ ВО «Судогодская центральная больница» у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.72,73); за психиатрической помощью в диспансерное психоневрологическое отделение ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###» и ГБУЗ ВО «Судогодская центральная больница» не обращался, <данные изъяты> (л.д.71); имеет постоянное место жительства, где со стороны УУП ОМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения при проведении проверочных мероприятий еще до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении (л.д.14,15), что следует признать как явку с повинной.

ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.59).

Сообщенные в судебном заседании подсудимым ФИО1 сведения о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание, подтверждаются приговором <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он в своих показаниях на стадии следствия подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что при отсутствии у него при указанных обстоятельствах состояния алкогольного опьянения, наступивших последствий могло и не случится, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения в полной мере не устанавливают, вследствие чего суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, посягающего против собственности, в целях индивидуализации наказания, исходя из принципов справедливости, суд считает также необходимым назначить ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с отсрочкой и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Указанное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался. Иные меры пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались и не применялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- наручные часы марки «Tissot», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат передаче в полное распоряжение Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться по вызовам в данный орган, а также в установленное этим органом время для регистрации; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять реально.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - наручные часы марки «Tissot», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать в полное распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров