Постановление № 1-98/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

уголовное дело № 1-98/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 10 марта 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке судопроизводства, в отношении: ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты> детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Воскресенского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения преступления ФИО1, при следующих обстоятельствах:

10.01.2025, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проходил мимо <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которое могло хранится без присмотра в каком-либо из подъездов указанного многоквартирного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10.01.2025, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 при помощи имевшегося при нем домофонного ключа, который подошел к домофонному замку, установленному на входной двери подъезда <адрес>, открыл домофонный замок указанного подъезда и вошел вовнутрь подъезда № в целях поиска чужого имущества, оставленного без присмотра, для совершения его тайного хищения. В тот же самый период времени, ФИО1, находясь на площадке этажа № вышеуказанного подъезда, обнаружил оставленный без присмотра, ни к чему не пристегнутый, детский велосипед марки «Kids Trike Lux», стоимостью 5 125 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный детский велосипед марки «Kids Trike Lux», после чего, убедившись в том, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с места преступления с похищенным велосипедом, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенного велосипеда Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 125 рублей.

Кроме того, ФИО1, 11.01.2025, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проходил мимо <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которое могло хранится без присмотра в каком-либо из подъездов указанного многоквартирного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11.01.2025, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, через незапертую на замок входную дверь, вошел в подъезд <адрес>, в целях поиска чужого имущества, оставленного без присмотра, для совершения его тайного хищения. В тот же самый период времени, ФИО1, находясь на площадке этажа № вышеуказанного подъезда, обнаружил оставленный без присмотра, ни к чему не пристегнутый, велосипед марки «Stern Energy 1.0 Sport 26», стоимостью 21 018 рублей 48 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, который решил тайно похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед марки «Stern Energy 1.0 Sport 26», после чего, убедившись в том, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с места преступления с похищенным велосипедом, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, собственнику похищенного велосипеда Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 018 рублей 48 копеек.

В Воскресенский городской суд от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением сторон, так как ущерб от совершенных преступлений им возмещен в полном объеме, подсудимый принес им свои извинения, что для них является достаточным, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется.

Подсудимый и его защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за применением сторон, мотивировав тем, что имеются все основания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не судим, им в полном объеме возмещен причиненный потерпевшим ущерб, путем выплаты материального ущерба и принесения извинений, что для последних является достаточным.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Смирнова Е.Ф. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере три тысячи четыреста шестьдесят рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-98/2025 по обвинению ФИО1 ФИО9, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере три тысячи четыреста шестьдесят рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья