Приговор № 1-125/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело №1-125/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 20 июня 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Пелих Е.С., представившей удостоверение №520 от 24.01.2013 и ордер №200 от 06.06.2018,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Лосева В.А., представившего удостоверение №132 от 18.10.2002 и ордер №199 от 06.06.2018,

подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Макаровой В.П., представившей удостоверение №135 от 18.10.2002 и ордер №198 от 06.06.2018,

потерпевшего И.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И
ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени <данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, проходя мимо охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, увидели там мопед марки «Ягуар YQ50», после чего из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение на территорию автостоянки и тайное хищение оттуда вышеуказанного мопеда. Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 с целью незаконного проникновения на территорию автостоянки, дома у ФИО2 взяли кусачки для перекусывания сетки-рабицы, которой огорожена территория автостоянки, после чего направились обратно к автостоянке. Прибыв к автостоянке, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, прошли со стороны лесного массива к забору автостоянки, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 при помощи принесённых кусачек перекусил сетку-рабицу, которой огорожена территория автостоянки, после чего вышел на проезжую часть <адрес>, где согласно предварительной договорённости с ФИО2 и ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. В это время ФИО2 и ФИО3, через образовавшийся проём в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию автостоянки, предназначенную для постоянного и временного хранения автотранспорта, откуда тайно похитили принадлежащие И. мопед марки «Ягуар YQ50», стоимостью 23 631 рубль с кофром для мопеда, стоимостью 1 463 рубля, в котором находились: мотошлем, стоимостью 1 350 рублей, набор ключей, стоимостью 580 рублей, фляжка армейская, стоимостью 288 рублей, в которой находился 1 литр бензина АИ-92, стоимостью 38 рублей 90 копеек, а всего имущество на общую сумму 27 359 рублей 90 копеек. С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 359 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Пелих Е.С. суду пояснила, что её подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Лосев В.А. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Макарова В.П. суду пояснила, что её подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший И. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Просил назначить подсудимым наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он на момент совершения инкриминируемого деяния не судим (т.1 л.д.201-202), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.205, 206), психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.166-167, 170-171), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.172, 173), психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.185-185, 170-171), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.189), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.192), по месту учёбы в СОГБПОУ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.186, 187), психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не находит.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением на них, для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, характеристик личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и условий их жизни и жизни их семьи, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Ярцевского городского суда от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и ФИО3 по ст.116 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304; 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО3 по ст.116 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- мопед марки «Ягуар YQ50» и фару от мопеда, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего И., - оставить в его свободном пользовании.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Пелих Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, а всего в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Лосеву В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, а всего в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Смоленской области Макаровой В.П. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, а всего в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Н.Короткова