Приговор № 1-27/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

36RS0023-01-2025-000049-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саранди Е.В.,

с участием государственных обвинителей Злобиной Е.А., Плаксиной Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Силютина Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14.09.2024 года около 23 час. 30 мин. ФИО1, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный у ворот мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мотоцикла с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, ФИО1 14.09.2024 года около 23 час. 30 мин., находясь на участке местности у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО5 бывший в употреблении <данные изъяты>, стоимостью 52 250 руб., с которым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 52 250 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, время, место и способ его совершения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что подтверждает в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, просил их огласить.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 14.09.2024 примерно в 23 час. 30 мин. он, проходя мимо одного из домов в <адрес> увидел, что возле ворот стоит мотоцикл <данные изъяты>. В этот момент у него возник умысел на кражу данного мотоцикла, чтобы уехать на нем домой и в дальнейшем оставить его себе для личного пользования. Он подошел к мотоциклу, ключей в замке зажигания не было. У него в рюкзаке находились инструменты для работы, оттуда он достал свой кухонный нож и вставил его лезвие в замок зажигания мотоцикла, после чего повернул личинку замка. На приборной панели загорелась кнопка зажигания. Он понял, что мотоцикл можно завести без ключа. Вытащив нож из замка зажигания, он положил его в карман своей куртки. Зажигание при этом оставалось включенным. Далее, он откатил мотоцикл от дома на расстояние около 100 м, чтобы хозяева дома не услышали звук работы двигателя, после чего завел мотоцикл при помощи кнопки стартера. Сев на мотоцикл, он съехал с асфальта на грунтовую дорогу и поехал по полям в сторону <адрес>, так как знал, что оттуда идет прямая дорога в направлении <адрес>, где он проживает. По пути следования, на одном из поворотов его занесло, и он на высокой скорости упал с мотоцикла. При этом мотоцикл немного повредился, но продолжал работать. Примерно в 05 утра 15.09.2024 года он приехал домой и поставил похищенный им мотоцикл <данные изъяты> за сарай своего дома, так как планировал в дальнейшем использовать его для передвижения в личных целях. Дома он не обнаружил в кармане куртки кухонный нож, которым проворачивал личинку замка зажигания мотоцикла. Он подумал, что потерял его при падении с мотоцикла. Мотоцикл стоял за сараем несколько дней, после чего он загнал его в свой сарай, чтобы в дальнейшем использовать для личного передвижения (том № 1 л.д.211-214, том № 2 л.д. 1-3).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, она полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2024 года около 21 час. 00 мин. ФИО3 №1 приехал на своем мотоцикле <данные изъяты> к своему домовладению по адресу: <адрес> поставил его на стоянку рядом со своим домовладением. Ключи от замка зажигания мотоцикла он забрал с собой. 15.09.2024 года около 04 час. 00 мин. ФИО3 №1 вышел из дома и обнаружил, что мотоцикл <данные изъяты> отсутствует. В том месте, где стоял мотоцикл, он обнаружил кухонный нож с рукоятью белого цвета, который ему не принадлежал. Он стал объезжать на своем автомобиле <данные изъяты>, окрестности села в поисках следов своего мотоцикла и обнаружил следы, которые вели в сторону <адрес> по проселочной дороге. Следы виляли и в одном месте, скорее всего, мотоцикл упал на землю. Следы мотоцикла ФИО5 закончились при выезде на асфальтированную автодорогу, ведущую в направлении <адрес>. С заявлением о хищении мотоцикла ФИО3 №1 тем же утром обратился в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. Указанный мотоцикл он покупал как мопед <данные изъяты> за 55 000 руб. 00 коп. При покупке мотоцикла марки <данные изъяты> ему выдали сервисную книжку на мотоцикл <данные изъяты>, руководство по эксплуатации на мотоцикл <данные изъяты> В указанных документах написано, что он приобрел мотоцикл. На раме мотоцикла <данные изъяты> в районе вилки, до момента его хищения имелась металлическая бирка, на которой был выбит год выпуска данного мотоцикла: <данные изъяты>, а также серийный номер мотоцикла. В ходе осмотра обнаружено, что металлическая бирка, на которой был указан год выпуска мотоцикла и его серийный номер отсутствует. Похищенный мотоцикл <данные изъяты> имел следующие отличительные признаки: в корпусе правого зеркала заднего вида отсутствовало зеркало, отсутствовал задний правый указатель поворота, имелись потертости в задней части топливного бака. На момент хищения он оценивает свой мотоцикл <данные изъяты> в 50 000 руб. 00 коп., ущерб, причиненный ему в результате хищения мотоцикла, для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 20 000 руб., иного источника дохода у него не имеется (том № 1 л.д. 62-64, л.д. 65-67).

Показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.05.2021 года в магазине ИП ФИО2 мужу купили мотоцикл марки <данные изъяты> за 55 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 приехал домой примерно в 21 час. 00 мин. и поставил мотоцикл около ворот дома, в котором они проживают. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 00 мин. ФИО3 №1 вышел из дома и увидел, что мотоцикла марки <данные изъяты> около дома нет. На месте мотоцикла лежал кухонный нож. ФИО3 №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, после чего они по следам мотоцикла поехали в сторону <адрес> по полям. Похищенный мотоцикл ее муж оценивает в 50 000 руб., данный ущерб для семьи является значительным (том № 1 л.д. 88-90).

Суд полагает, что показания вышеперечисленных свидетеля и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, являются правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетеля и потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелем, потерпевшим и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора ФИО1 у свидетеля и потерпевшего не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетель и потерпевший уверенно и объективно подтвердили факт совершения преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания указанных свидетеля и потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные показания свидетеля, потерпевшего, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 04.12.2024 года с прилагаемой фототаблицей, в котором ФИО1 пояснил, что на центральной улице поселка от дома с синими воротами и синим штакетником полисадника он похитил мотоцикл <данные изъяты>. ФИО1 указал на <адрес>, указал место около ворот <адрес>, откуда совершил хищение мотоцикла <данные изъяты> (том № 1 л.д.232-239).

Заявлением от 15.09.2024 года в 04 час. 52 мин. ФИО5 по телефону №, в котором он сообщил о том, что в период времени с 21 час. 00 мин. 14.09.2024 года до 04 час. 00 мин. 15.09.2024 года неустановленное лицо совершило хищение мотоцикла «<данные изъяты>, который находился у его дома (том № 1 л.д. 28).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.09.2024 года, в котором ФИО3 №1 сообщил следующее, что в период времени с 21 час. 00 мин. 14.09.2024 года по 04 час. 00 мин. 15.09.2024 года неустановленное лицо совершило хищение мотоцикла <данные изъяты> от двора его домовладения по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 30-31).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.10.2024 года, который сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что в ночь с 14.09.2024 года на 15.09.2024 года он совершил кражу мотоцикла в <адрес> (том № 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория, расположенная вблизи домовладения по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ФИО3 №1 указал место, где он 14.09.2024 года около 21 час. 00 мин. оставил принадлежащий ему мотоцикл <данные изъяты>. При осмотре указанной территории был обнаружен нож с ручкой белого цвета, который был изъят (том № 1, л.д. 32-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2024 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами 51.029 09 00, 41.31 31 78. В ходе ОМП на участке местности обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования (том № 1 л.д. 40-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мотоцикл марки <данные изъяты> (том № 1 л.д. 55-58).

Заключением эксперта № от 01.10.2024 года, согласно выводам которого на поверхности представленного на экспертизу ножа обнаружен пот, который произошел от лица мужского генетического пола (том № 1 л.д. 101-105).

Заключением эксперта № от 20.11.2024 года, согласно выводам которого генетические признаки образца слюны ФИО1 установлены и представлены в таблице № 2 настоящего заключения. Пот (объект № 1, закл. эксп. №-Б от 01.10.2024 года), обнаруженный на ноже, изъятом 15.09.2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном у <адрес>, произошел от ФИО1 (том № 1 л.д. 115-120).

Заключением эксперта № от 22.01.2025 года, согласно выводам которого стоимость мотоцикла <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2024 года составляла 52 250 руб. (том № 1 л.д. 145-152).

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2024 года, в ходе которого на участке местности у <адрес> осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, который изъят 18.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности, прилегающей к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 167-174).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 05.11.2024 года, которым признан в качестве вещественного доказательства мотоцикл <данные изъяты>, на который были направлены преступные действия (том № 1 л.д. 175).

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен кухонный нож с рукоятью белого цвета, изъятый в ходе ОМП 15.09.2024 территории расположенной по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 176-178).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 17.09.2024 года кухонного ножа с рукоятью белого цвета (том № 1 л.д. 179).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2024 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены пара мужских ботинок черного цвета с серыми вставками, изъятые в ходе ОМП на участке местности, прилегающем к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 181-185).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мужских ботинок черного цвета с серыми вставками (том №1 л.д. 186).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 признал, что похитил мотоцикл, принадлежащий потерпевшему, о чем свидетельствует явка с повинной.

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил, что у него был похищен мотоцикл, в связи с чем, он обратился в отдел полиции с заявлением.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 15.09.2024 года ее супруг ФИО3 №1 не обнаружил около дома, принадлежащего ему мотоцикла.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят мотоцикл марки «RACER» черного цвета, похищенный у ФИО5

Оснований для самооговора ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», суд исходит из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый, проникнув на территорию домовладения потерпевшего, совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, на основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые выразились в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершенного преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, наличие инвалидности II группы у сожительницы ФИО1

При назначении наказания судом принимаются во внимание сведения в отношении ФИО1 от врача-психиатра и врача-нарколога. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В этой связи, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому полагает возможным применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Контроль за условно - осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО5 по принадлежности;

- нож, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Матасова