Апелляционное постановление № 22-4031/2020 от 21 августа 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Менькова А.Ю. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Семеновой Е.С.

адвокатов Горб Е.В., Кайдамской Н.В.

осужденных Березовского А.В., Дёмина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кайдамской Н.В. и адвоката Горб Е.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Березовский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Балкарской Республики, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дёмин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Березовскому А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Дёмину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период отбывания Дёминым С.В. наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дёмина С.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с Березовского А.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Горб Е.В., в сумме 7560 рублей;

взысканы с Дёмина С.В. в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Одеговой Ю.В., в сумме 3240 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда Березовский А.В. и Дёмин С.В. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горб Е.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ указывает, что данные требования судом нарушены, приговор суда не содержит объективных доказательств и всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал вывод о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Обращает внимание, что ФИО1 виновным себя не признал, не отрицал, что помог ФИО2 погрузить находившийся на обочине дороги люк, который считал находкой, бесхозным имуществом, так как люк был неустановленного происхождения и неустановленной стоимости, намерений использовать люк или сдавать его в пункт приема металла у ФИО1 не было.

Полагает, что, признавая ФИО1 виновным в краже, суд в полной мере не учел его показания, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО подтвердили показания ФИО1 о том, что предварительного сговора на кражу люка между ФИО1 и ФИО2 не было, люк не был установлен по назначению, найденный люк ФИО2 решил использовать для личных целей, сдавать люк в пункт приема металла намерения не было; судом не установлено, что дорога, на обочине которой был обнаружен люк, относится к территории АО «ПМК-1», что местом расположения канализационного колодца является именно то место на обочине дороги, где был обнаружен люк ФИО2, доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 сняли люк с водопроводного колодца, судом не указаны.

Указывает, что обочина дороги не осматривалась, из фототаблицы следует, что колодец расположен у здания ПМК-1; со слов ФИО1 и ФИО2 место осмотра не относится к тому месту, где люк был найден, исследованная в суде видеозапись камер наблюдения подтверждает показания подсудимых и свидетеля ФИО, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательства, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращая внимание на показания представителя потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, а также на показания подсудимых и свидетеля ФИО, отмечает, что судом не установлены и в приговоре не приведены доказательства того, что люк, найденный на обочине дороги, является люком, принадлежащим АО «ПМК-1»

Считает, что суд не привел в приговоре объективных доказательств того, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества, о наличии предварительной договоренности с ФИО2 о совместном совершении хищения, корыстной цели, намерений обратить люк в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Полагает, что тот факт, что ФИО1 помог ФИО2 погрузить в автомобиль люк, найденный на обочине дороги, не свидетельствует об изъятии имущества у собственника АО «ПМК-1», о наличии корыстной цели у ФИО1 и предварительного сговора с ФИО2 о совместном совершении преступления.

Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда, а подтверждают лишь факт находки люка неустановленного происхождения с неустановленной стоимостью, не установленного по назначению на канализационный колодец, находящегося на общественной территории-обочине дороги, который ФИО1 считал бесхозным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Кайдамская Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, ФИО2 оправдать.

Считает, что каких-либо достоверных доказательств того, что люк, подобранный на обочине дороги, принадлежал АО «ПМК-1», суду представлено не было.

Указывает, что ФИО2 расценил его как находку и не преследовал цели хищения данного люка и его дальнейшей реализации, а хотел данную находку обратить в свою пользу и использовать в личных целях.

Обращает внимание на показания осужденных, настаивающих на отсутствии умысла на хищение, что, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что они не стали сдавать его в пункте приема вместе с остальным металлом.

Полагает, что и не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как из показаний ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО следует, что никаких разговоров и намерений о хищении какого-либо металла ни у кого не было, в сговор подсудимые между собой не вступали, ФИО1 всего лишь помог ФИО2 погрузить люк в машину по его просьбе, при этом ФИО2 пояснил ему, что применение находке он найдет в своем хозяйстве.

В возражениях государственный обвинитель Закирова Г.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горб Е.В. и адвоката Кайдамской Н.В. - без удовлетворения.

Адвокат Горб Е.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, а также не возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката Кайдамской Н.В.

Адвокат Кайдамская Н.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и не возражали против доводов апелляционной жалобы адвоката Горб Е.В.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного ФИО2 в период предварительного следствия следует, что в ночное время они с ФИО3 похитили водопроводный чугунный люк, который выгрузили из автомобиля на пункте приема металла, но люк приемщиком принят не был. (л.д.156-162 т.1, л.д.25-28 т.2)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у них в организации, которая расположена по адресу: <адрес>, произошла кража люка, о чем ему стало известно утром от охранника ФИО4. Охранник сообщил ему, что подъезжал автомобиль, из которого выходили двое и шли в сторону их базы. Люк располагался за территорией базы, на прилегающей территории, к которой можно было подъехать, все сооружение, где был люк, принадлежит ПМК. Когда охранник подошел, машина уже уехала, а у них отсутствовал люк. По камерам видеонаблюдения они перепроверили информацию и увидели автомобиль марки «Газель», который имел опознавательные знаки, в частности, на капоте имелась надпись «Колорлон». Они записали данную информацию, установили ущерб. За день до событий освобождали территорию под заливку бетона, облагораживали территорию, демонтировали люк, убрали бетон, затем положили люк на место, чтобы никто не провалился в колодец, люк в тот момент не был закреплен, его можно было поднять, утром должна была быть заливка бетона. Они купили новый люк и установили его. По работе он ездил в Колывань, в одну из таких поездок, увидел этот автомобиль возле торгового центра и нашел собственника, который опознал свой автомобиль. Водитель сказал, что ночью с друзьями собирал металлолом. На его предложение возместить ущерб, ответили отказом, сказали, что он ничего не докажет, после этого он обратился в правоохранительные органы. В счет-фактуре указана стоимость в 7197 рублей 29 копеек, данная сумма является ущербом.

Свидетель ФИО поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте. В её присутствии и в присутствии второго понятого ФИО указал участок куда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выбросил водопроводный люк. (л.д.131-134 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на контрольно-пропускном пункте, расположенном на территории АО «ПМК-1», при просмотре изображения с камеры видеонаблюдения, установленной на прилегающей к АО «ПМК-1» территории и охватывающей подъездную дорогу к АО «ПМК-1», увидел, что по подъездной дороге движется автомобиль «Газель», который поехал в сторону прилегающей территории, обслуживаемой также АО «ПМК-1». После этого он вышел из контрольно-пропускного пункта, но автомобиль уехал. Когда машина уехала, увидел, что нет люка вместе с кольцом. Люк не был закреплен, так как ДД.ММ.ГГГГ его разбетонировали проводили ремонтные работы. (т. 1 л.д. 116-118)

Согласно показаний свидетеля ФИО, которые были даны им в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он согласился помочь ФИО2 вывезти металл, который ФИО2 хотел сдать. По просьбе ФИО они заехали за Березовским и поехали в сторону моста, расположенного на <адрес>, затем вдоль рельс, по ходу движения ФИО2 и Березовский говорили ему, где нужно останавливаться, выходили из машины и собирали металл, который находился в кустах. Доехав до <адрес> он повернул налево, где находились склады, и заехал в тупик. После чего, развернулся и поехал обратно, не доезжая до перекрестка, ФИО2 попросил остановить автомобиль, так как нужно взять люк от колодца, который находился слева от проезжей части, лежал на земле не вкопанный. ФИО2 и Березовский вдвоем погрузили люк в кузов. После чего сели в кабину и пояснили, что люк с кольцом, за который дадут больше денег в пункте приема металла. Когда проезжали мимо складских помещения встретился охранник, который посветил фонарем на машину. В пункте приема металла люк не приняли, и ФИО и Березовский загрузили люк в кузов автомобиля. После разгрузки автомобиля Березовский передал ему 1500 рублей. Он попросил ФИО2 забрать люк, на что ФИО2 ответил, что заберет позже и попросил, чтобы люк полежал в кузове автомобиля какое-то время. Проезжая по Ордынской трассе после моста, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вытолкнул люк, из кузова автомобиля на землю. Люк был целый, имел небольшие загрязнения из глины, на люке были вроде какие-то заводские пломбы, были ли какие-либо надписи не помнит. (л.д. 45-47, 74-76, 119-122 т.1)

Кроме того, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором представитель АО «ПМК-1» ФИО сообщал о хищении принадлежащего «ПМК-1» чугунного люка, который был предназначен для монтажа ДД.ММ.ГГГГ на их территории. (т.1 л.д.4);

- справкой о стоимости похищенного имущества АО «ПМК - 1», согласно которой размер ущерба в связи с хищением люка чугунного водопроводного тяжелого с оснасткой составляет 7 197 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 11);

копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «Люк чугун водопроводный тяжелый ГОСТ 3634-99» имеет стоимость 7 197 рублей 29 копеек (т. 1 л.д. 12);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев люк, ФИО попросил остановить машину, после чего ФИО и ФИО1 загрузили люк в кузов. Затем либо ФИО2, либо ФИО1 сказал, чтобы он ехал на <адрес> пункт приема металла, так как тот работает круглосуточно. Люк в пункте приема металла не приняли. Денежные средства за металл получал Березовский. (т.1 л.д.79-83);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей в ходе, которой ФИО указал участок местности, куда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выбросил водопроводный люк (т.1 л.д.123-128).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд привел в приговоре все показания осужденных, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности их показания о том, что умысла на хищение люка у них не было, в предварительный сговор на хищение они не вступали, так как данные показания опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО, которые были даны им в период предварительного следствия и согласно которым ФИО2 позвал Березовского забрать люк, который они вдвоем загрузили в кузов автомобиля, а затем вдвоем пытались сдать в пункте приема металла;

показаниями свидетеля ФИО, согласно которым после того как автомобиль уехал, он обнаружил что нет люка с кольцом, который в связи с ремонтными работами не был закреплен;

показаниями представителя потерпевшего о том, что принадлежащий ПМК-1 люк находился на прилегающей территории базы и не был закреплен в связи с ремонтными работами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и суд обоснованно признал несоответствующими действительности показания ФИО о том, что люк он заметил только на металлобазе, о том, что ФИО и Березовский брали люк не видел, о том, что нужно остановить машину, чтобы забрать люк и что за люк с кольцом дадут больше денег ФИО не говорил. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется, даны свидетелем такие показания с целью помочь осужденным уйти от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и соглашается с выводами суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденных по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из согласованности действий осужденных, направленных на достижение общего результата.

Доводы о том, ФИО1 и ФИО2 люк нашли и в силу этого обстоятельства они не подлежат уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст.228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё.

Согласно обстоятельствам дела ФИО1 и ФИО2 не приняли мер к возвращению люка собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а находившийся в исправном состоянии люк положили в ночное время в кузов автомобиля и немедленно уехали с указанного места с целью распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях осужденных состава преступления против собственности.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семей.

Суд исследовал все данные о личности осужденных, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в отношении ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, его матери, нахождение матери подсудимого и ее супруга на иждивении подсудимого, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики его личности, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; в отношении ФИО2 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, наличие заболеваний у подсудимого, его матери, наличие малолетнего ребенка, участие в жизни, содержании и воспитании малолетних детей супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО2 правильно установлено наличие в их действиях рецидива преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновных данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденных от общества при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденным в соответствии со ст.58 УК РФ.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы Горб Е.В. и адвоката Кайдамской Н.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Горб Е.В. и адвоката Кайдамской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий