Постановление № 1-474/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 18 октября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Евстафьева А.С., представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хищение и покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

01.08.2017 года, около 16-00 час, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту лицо №) находились по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, где лицо №, предполагая, что на территории охраняемого предприятия-акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», имеющего юридический адрес: <...>, имеются материальные ценности, а именно отходы металла, решил их тайно похитить, и предложил ФИО2 вместе с ним незаконно проникнуть на вышеуказанную территорию завода, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и дальнейшего распоряжения похищенным.

После того, как ФИО2 согласился совершить кражу с лицом №, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, и распределили преступную роль каждого.

01.08.2017 года, около 18-00 час лицо № и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, взяв изготовленную ими для этой цели деревянную лестницу и три полиэтиленовых мешка большого размера, подошли к забору, огораживающему территорию АО «Златмаш» в районе южной зоны №, где, воспользовавшись тем, что возле территории вышеуказанного предприятия никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, по приставленной лестнице влезли на забор, где отогнув колючую проволоку, перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию АО «Златмаш», являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Златмаш», а именно: взяв с земли возле ограждения и сложив в принесенные с собой полиэтиленовые мешки, отходы металла группы А, общим весом 380 кг, по цене за одну тонну 8600 руб., всего на общую сумму 3268 руб., после чего переместили мешки через забор, за территорию АО «Златмаш» и скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями лицо № и ФИО2 причинили имущественный ущерб потерпевшему акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» на общую сумму 3268 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14-00 часов ФИО2 и лицо № находились по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, где лицо №, по вновь возникшему умыслу предполагая, что на территории охраняемого предприятия-акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», имеющего юридический адрес: <...>, имеются материальные ценности, а именно отходы металла, решил их тайно похитить, и предложил ФИО2 вместе с ним незаконно проникнуть на вышеуказанную территорию завода, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и дальнейшего распоряжения похищенным.

После того, как ФИО2 согласился совершить кражу с лицом №, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества и распределили преступную роль каждого.

02.08.2017 года, около 14-00 час, лицо № и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, приготовив для этой цели деревянную лестницу и восемь полиэтиленовых мешков среднего размера, подошли к забору, огораживающему территорию АО «Златмаш» в районе южной зоны №, где, воспользовавшись тем, что возле территории вышеуказанного предприятия никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, приставив лестницу, перелезли по ней через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию АО «Златмаш», являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где, из корыстных побуждений, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Златмаш», а именно: взяв с земли возле ограждения и сложив в принесенные с собой полиэтиленовые мешки, отходы металла группы А, общим весом 257 кг, по цене за одну тонну 8600 руб., всего на общую сумму 2210,20 руб., причинив своими совместными умышленными преступными действиями имущественный ущерб потерпевшему акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» на общую сумму 2210,20 руб.

Однако, лицо № и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены начальником пункта полиции ФИО4, который пресек их преступные действия и задержал на месте преступления с похищенным имуществом.

Представитель потерпевшего АО «Златмаш» ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, мотивируя тем, что привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает в связи с примирением с ним, причиненный вред возмещен. Каких-либо претензий морального или материального характера не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил, вину признал.

Защитник - адвокат Евстафьев А.С. поддержал позицию своего подзащитного, полагает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель - прокурор Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 не возражает против заявленного ходатайства.

Оценив мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не был судим, потерпевшему возместил причиненный вред. Представитель потерпевшего в своем заявлении добровольно и свободно выразила желание не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как с ним примирилась, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 пп. «а», «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 пп. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: металлические предметы в количестве 62 штук и металлическую трубку в количестве одной штуки, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, - считать переданными по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление вступило в законную силу 31.10.2017.