Приговор № 1-58/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 07 ноября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Андроповского района Ставропольского края Клочко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, Андроповского района Ставропольского края, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 240 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора» государственный номер №, принадлежащего ФИО2, припаркованного в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в заднем кармане чехла водительского сидения его знакомый ФИО2 хранит денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный, путем свободного доступа из указанного заднего кармана чехла водительского сидения, тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, с которыми впоследствии скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ периодически работал у своего знакомого ФИО2, помогая ему по хозяйству, и иногда выезжал с ним для приобретения свиней, крупного рогатого скота, для продажи их на мясо. В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он и ФИО2, поехали смотреть бычка у семьи Кубота, проживающей по <адрес>. По приезду ФИО2 зашел во двор, чтобы посмотреть на бычка, он остался в машине принадлежащей ФИО2 Находясь в салоне автомобиля и зная, что ФИО2 постоянно возит с собой деньги в машине, он решил похитить определенную сумму денег. Найдя деньги в заднем кармане чехла водительского сидения, воспользовался отсутствием ФИО2, он похитил из общей суммы 10 000 рублей, а оставшиеся деньги положил обратно, какая была общая сумма, не знает, когда в машину вернулся ФИО2, они поехали домой. ФИО2 сказал ему, чтобы он шел на обед, и через полчаса вернулся, для того чтобы поехать рассчитаться за бычка. Прейдя домой, он сказал матери ФИО3, что получил зарплату, и попросил ее сходить с ним в магазин, для покупки продуктов питания. Придя с матерью в магазин, он купил продукты питания, на общую сумму 3 000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 7 000 рублей оставил в кармане шорт у себя дома, и пошел к ФИО2 С ФИО2 он поехали в магазин расположенный по <адрес>, где продавцом работала ФИО5, хозяйка бычка которого хотел купить ФИО2 Выйти из машины, Мнацаканян из кармана чехла водительского сидения взял деньги и пошел в магазин. Через некоторое время Мнацаканян вышел из магазина и сказал ему, что в деньгах, которые он перед этим взял, у него не хватает 10 000 рублей и спросил у него, брал он их без разрешения из кармана чехла, на что он ответил Мнацаканяну, что не брал. После чего Мнацаканян вместе с ним поехал в магазин, где он осуществлял покупки, зайдя в магазин, Мнацаканян пробыв там некоторое время, вышел и сказал, что продавец ФИО4 рассказала, что он совершал у нее с ФИО3 различные покупки. После чего они поехали к ФИО2 домой, где тот еще раз попросил его вернуть оставшиеся деньги в сумме 7 000 рублей, и не став отпираться, он сознался. Прошел к себе домой, взял оставшиеся 7 000 рублей, и вернул их ФИО2 Он попросил ФИО2, не обращался в полицию, пообещал вернуть оставшуюся сумму 3 000 рублей, что в последующем и сделал. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей мяса. В ДД.ММ.ГГГГ ему помогал по хозяйству его знакомый, житель <адрес> ФИО1 Иногда он выезжал с ФИО1 для приобретения свиней и коров, для последующей продажи на мясо. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и ФИО1 поехали смотреть корову в <адрес>, у семьи Кубота, для последующего приобретения. В тот день в карман чехла в своей машине марки ЛАДА «Приора» г/н №, с утра, перед выездом, он положил 50 000 рублей. Прибыв на место, он прошел во двор к Кубота, а ФИО1 остался ждать его в машине где посмотрев корову и договорившись о цене, вышел со двора, пообещав купить ее после обеда. Сев в машину, где всё это время его ждал ФИО1, они поехали домой. По пути следования он сказал, чтобы ФИО1 сходил домой пообедать, а через полчаса вернулся к нему домой, чтобы поехать и забрать вышеуказанную корову. Примерно через час к нему пришел ФИО1 и они с ним поехали в магазин, расположенный по <адрес>, где продавцом работала ФИО5, хозяйка коровы, которую он собирался покупать. Взяв из чехла кармана в машине деньги, он зашел в магазин, и отдал их ФИО5, которая пересчитала их, сказав, что не хватает еще 10 000 рублей, вернув деньги ему. Он, также пересчитал деньги, обнаружил, что нахватает 10 000 рублей, одной купюры достоинством пять тысяч рублей и пяти купюр достоинством по одной тысяче рублей. Выйдя из магазина, он сел в машину и сказал ФИО1, что у него не хватает 10 000 рублей, и спросил у него, брал он деньги без разрешения из кармана чехла спинки водительского сиденья. ФИО1 ответил, что не брал. Он решил поехать и спросить в магазине, в котором ФИО1 постоянно покупает продукты питания, приходил ли к ним сегодня за продуктами ФИО1. Зайдя в магазин, он спросил у продавца ФИО4, заходил-ли сегодня ФИО1 к ним в магазин, и покупал-ли какие-либо продукты питания. На что продавец ФИО4 ответила, что ФИО1 приходил вместе с матерью ФИО3 и купил продукты питания на общую сумму 3 000 рублей. Выйдя из магазина он сказал ФИО1, что продавец ФИО4 ему рассказала о совершенных ФИО1 сегодня покупках после того как он его привез от Куботы. ФИО1 в свою очередь промолчал. После чего они поехали к нему домой, где он еще раз потребовал у Дворядкина вернуть ему деньги, которые у него остались. Было видно, что Дворядкин волнуется и переживает. Затем ФИО1 ему во всем сознался, пошел к себе домой, и принес 7 000 рублей, одной купюрой в 5 000 рублей и двумя купюрами по 1000 рублей, пояснив, что это остаток денег от тех которые он украл у него из машины, а остальные деньги ФИО1 потратил на продукты питания. Так же, ФИО1 попросил его не обращаться в полицию, заверив, что вернет оставшиеся 3 000 рублей в ближайшее время (л.д.25-27);

- показаниями свидетеля ФИО3 полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее сыном. В ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ее сын ФИО1, пришел домой на обед, сказал, что получил зарплату в сумме 10000 рублей, и попросил сходить в магазин, для покупки продуктов. В магазине они купили продукты питания на общую сумму 3000 рублей. После того как они отнесли продукты домой ФИО1 переоделся и пошел на работу к ФИО2 Спустя некоторое время от ФИО2 она узнала, что ФИО1 данные деньги похитил у ФИО2 ФИО1 из похищенных 10 000 рублей вернул ФИО2 7000 рублей, в связи в тем, что 3000 рублей они потратили в магазине и пообещал вернуть их. Так же когда они остались одни, сын признался ей, что украл 10000 рублей у ФИО2 (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля ФИО5 полученными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, к ней домой приехал на автомобиле ранее ей знакомый, <адрес>, ФИО2, для того чтобы посмотреть и купить принадлежащего ей бычка. Они прошли на территорию хоздвора, и договорились о том, что ФИО2, купит у нее данного бычка за 50000 рублей. В обеденное время, к ней на работу, в магазин приехал ФИО2, и передал ей деньги за бычка, попросив ее пересчитать деньги. Она в присутствии ФИО2 пересчитала деньги, сумма которых составила 40000 рублей, и сообщила ему, что не хватает 10000 рублей. ФИО2 несколько раз пересчитал данные деньги, и передал ей всего 40000 рублей, вместо 50000 рублей, сказал, что в машине находиться ФИО1 и скорее всего тот украл недостающие 10000 рублей (л.д. 97-99);

- заявлением о преступлении, поступившим от ФИО2, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в середине ДД.ММ.ГГГГ, из салона принадлежащего ему автомобиля марки Лада Приора г/н №, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2, согласно которого установлено, что автомобиль марки Лада Приора г/н №, в котором из заднего кармана чехла водительского сиденья, были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, в день совершения преступления – середине ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован на участке местности, расположенном в 2-х метрах от домовладения № по <адрес> (л.д. 9-10);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Андроповскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в салоне автомобиля марки Лада Приора г/н №, принадлежащего Мнацаканян у Э.К., тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие последнему (л.д. 16);

- протоколом выемки о ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят автомобиль марки Лада Приора г/н № (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада Приора г/н №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 (л.д. 33-34);

- протоколом проверки показаний н месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им тайного хищения денежных средств в салоне автомобиля марки Лада Приора г/н №, в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО2, указав дату, время, место и способ его совершения (л.д. 55-57);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого свидетель ФИО3 опознала своего сына ФИО1 (л.д. 63-65).

Вещественным доказательством:

- автомобилем марки Лада Приора г/н №, принадлежащим ФИО2, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, не женат, не работает, не военнообязанный по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно не назначать наказание в виде лишения свободы, а необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведении до и после совершения преступления.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, по преступлению, по которому суд назначил наказание в виде обязательных работ, наказание не подлежит смягчению, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство: автомобиль марки Лада Приора г/н № возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращённым по принадлежности.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО1 процессуальных издержек составляет 1650 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 полностью в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Андроповского района Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада Приора г/н № возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращённым по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Л.Н. Танчук