Решение № 12-133/2019 12-2509/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 февраля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №УИН № от 15.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №УИН № от 15.12.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указал, что 15.12.2018 он управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» и был остановлен сотрудником Госавтоинспекции для проверки документов. При этом, ФИО2 обнаружил, что забыл водительское удостоверение, о чем сообщил инспектору. Сотрудник Госавтоинспекции вынес оспариваемое постановление, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, не приняв во внимание его доводы о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства, а также о предоставлении юридической помощи. Инспектор вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по его месту жительства, с чем заявитель не согласен, ходатайство о предоставлении юридической помощи не рассмотрено. Указывает, что наказание назначено в размере высшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу инспектором не установлено.

Просит изменить наказание, назначенное по постановлению инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №УИН № от 15.12.2018, на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что водительское удостоверение забыл, но мог привезти; объективно событие административного правонарушения не рассмотрено, можно было назначить иной вид наказания, поскольку ранее по данной статье Кодекса об административных правонарушений не привлекался; не рассмотрен вопрос о применение. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 15.12.2018 в 03 часа 37 минут по адресу <...>, ФИО2 управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. №, не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника Госавтоинспекции.

При рассмотрении дела доказательства получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, нарушение порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что инспектор необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО2, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу акта.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту ее жительства. Инспектором данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 15.12.2018. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, права ФИО2, не нарушены.

Довод о том, что должностным лицом ГИБДД не было разрешено надлежащим образом заявленное ФИО2 ходатайство о вызове защитника, следовательно, нарушено право на защиту, суд также признает несостоятельным, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело в отношении ФИО2 возбуждено 15.12.2018 года с момента составления протокола об административном правонарушении. Свое ходатайство о необходимости участия в деле защитника ФИО2 изложил в протоколе в письменном виде. Данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица ГИБДД назначить защитника. Заявив ходатайство о приглашении защитника, ФИО2 не указал конкретное лицо, участие которого он желает при производстве по делу. Действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела.

При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО2 не заявлялось.

Таким образом, право заявителя воспользоваться юридической помощью защитника, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при возбуждении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Указание в жалобе на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО2 в течение последнего календарного года однородных административных правонарушений, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, имеющиеся в материалах сведения Госавтоинспекции свидетельствует о том, что у ФИО2 имеются непогашенные административные правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая, что объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения, должностным лицом обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №УИН № от 15.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Л.Ю. Цветкова