Апелляционное постановление № 22-2278/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Скаскив О.Ю. Дело № 22-2278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Рыжко В.В.

защитника осужденного ФИО7 адвоката Благиных О.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14.10.2025, которым

ФИО7, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий хронические заболевания без установления инвалидности, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, проживающий в <Адрес обезличен>, судимый:

- 01.02.2022 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.... УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.06.2023 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 8 дней. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.08.2024 принудительные работы заменены на ограничение свободы на срок 2 месяца 18 дня, снят с учета 27.10.2024. Решением Сыктывкарского горсуда от 07.10.2024 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО7 в исправительный центр, куда осужденный обязан следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания, которое он обязан получить УФСИН России по Республике Коми.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 11764 руб. за участие адвоката по назначению на стадии предварительного расследования взысканы с осужденного.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО7 адвоката Благиных О.Б., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Рыжко В.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести справедливое решение. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что свое заявление в отношении ФИО4 об угоне он забрал, претензий друг к другу у них с ФИО4 нет. Он намеревался пойти на СВО, но не прошел комиссию по состоянию здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мусинская Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором ФИО7 признан виновным в том, что 23.05.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <Адрес обезличен>, умышленно сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. <Номер обезличен>. Затем, находясь в отделении полиции по адресу: <...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, вновь сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения об угоне автомобиля ФИО4, а также написал заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности за угон автомобиля, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что преступление в отношении ФИО7 не совершалось, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и не оспариваются осужденным.

Так, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имелась автомашина марки «Форд Фокус» г.р.з. <Номер обезличен>. Он видел, что его машиной начал управлять его хороший знакомый ФИО4, с которым он в этот день распивал спиртные напитки. Он был не против этого, так как и раньше неоднократно разрешал ему управлять своей машиной. Увидев, что ФИО4 остановили сотрудники полиции, он испугался, что его самого могут привлечь к ответственности за передачу автомобиля лицу, находившемуся в состоянии опьянения, и лишить водительских прав. Поэтому он сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль ФИО4 угнал, написал соответствующее заявление, указав в нем ложные сведения. Однако потом он добровольно сообщил полиции, что ввел всех в заблуждение, что угона в действительности не было.

Показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, владельца автомобиля ФИО2, сотрудников полиции ФИО6, ФИО5 и других, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям ФИО4 они вместе с осужденным подъехали к бару, где ФИО7 стал распивать спиртные напитки со своим знакомым в другой машине. Ему захотелось прокатиться на машине осужденного, так как ключи оставались в замке зажигания. Поскольку с ФИО7 они состоят в дружеских отношениях, то подумал, что он будет не против, если он прокатится на его автомобиле. ФИО7 находился рядом, видел, что он прокатился на автомобиле, ничего ему не сказал. Второй раз он поехал не один, а со знакомым ФИО7 ФИО1. Когда вернулся к бару, то к нему подошли сотрудники полиции, проверили документы, доставили в отдел полиции, сообщили, что ФИО7 заявил об угоне автомобиля.

Свидетель ФИО1 подтвердил, данные показания. Свидетель ФИО2 показал, что передал в пользование осужденному автомобиль, который тот должен был в течение 3-х месяцев купить, вписал его в полис ОСАГО.

Из показаний оперативного дежурного УМВД России по г. Сыктывкару ФИО6 следует, что по сообщению сотрудников ГИБДД о совершении угона автомобиля направил СОГ. Затем в дежурную часть обратился ФИО7, чтобы написать заявление об угоне его автомобиля. Он его предупредил об административной ответственности за ложный вызов специальных служб, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. ФИО7 после этого написал заявление, в котором просил ФИО4 привлечь к уголовной ответственности за угон автомобиля. Он это заявление зарегистрировал в КУСП.

Свидетель ФИО5 показал, что им был остановлен для проверки документов автомобиль «Форд Фокус», от водителя ФИО4 исходил резкий запах алкоголя. В это время к ним подошел ФИО7 и стал разговаривать с ФИО4, было понятно, что они знакомы. Он тоже был в состоянии опьянения. Во время оформления административного материала на ФИО4 ФИО7 сказал об угоне машины, поэтому он вызвал СОГ.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе собственноручно написанным заявлением ФИО7 от 23.05.2025, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за угон автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. <Номер обезличен> с отметкой и подписью о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ; постановлением дознавателя ОД ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 от 23.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст.166, 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; постановлением Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26.05.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения автомобилем «Форд Фокус» г.р.з. <Номер обезличен> ночью 23.05.2025; протоколом осмотра видеозаписи разговора ФИО4 с сотрудниками полиции при оформлении административного материала, в ходе которого дверь служебной машины открыл ФИО7 и сообщил, что у него угнали автомобиль.

Виновность осужденного также подтверждается и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта, его поведения в период предварительного расследования и судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновного и на иждивении ребенка супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано судом.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом отношения осужденного к содеянному, имеющего на иждивении нескольких малолетних детей, трудоустроенного, суд посчитал возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО7, оснований для изменения вида наказания и снижения его размера не имеется.

Не является основанием для отмены приговора мнение ФИО4, которого первоначально оговорил осужденный, об отсутствии у него претензий к нему. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, не относится к делам частного или частно-публичного обвинения. При этом ФИО4 по данному делу не является потерпевшим, к уголовной ответственности он не привлекался, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано на стадии доследственной проверки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Правильно судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек с осужденного, являющегося трудоспособным. Сумма подлежащих взысканию процессуальных издержек не свидетельствует о том, что их уплата осужденным может существенно отразится на материальном положении его малолетних детей, проживающих со своими матерями.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 октября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В.Маклаков