Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-3825/2025;)~М-3027/2025 2-3825/2025 М-3027/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

Мотивированное
решение составлено 23.03.2026

66RS0006-01-2025-003182-78

2-103/2026 (2-3825/2025;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

04 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГМБХ» о защите прав потребителя, взыскание денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО «Максидом» в свою пользу денежные средства за некачественный товар в размере 34549 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на восстановительные работы и материалы в размере 378112,80 руб., ущерб за испорченную мебель на суму 64460 руб., неустойку в размере 3% за период с 22.11.2024 по 14.07.2025 на общую сумму 243570,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

16.09.2025 истцом в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Максидом» на ООО «Форте ПромГмбХ», так как изготовителем радиаторов, установленных в жилом доме истца, является ООО «Форте ПромГмбХ».

Истец в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации в ходе рассмотрения дела исковые требований уточнил (л.д. 173-175 т. 1), просил взыскать с ответчика ООО «Форте ПромГмбХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба: денежные средства в размере 41392 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на восстановительные работы и материалы в связи с затоплением в размере 378112,80 руб., ущерб за испорченную мебель 99148 руб., расходы за лабораторные исследования в размере 3000 руб., неустойку с 22.11.2024 по 14.07.2025 за 234 дня в размере 96857,28 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период 2023 года истцом были приобретены радиаторы отопления «Halsen», производства ООО «Форте Пром ГМБХ», в количестве 7 штук в магазине «Максидом», расположенном по адресу: <...>. Общая сумма покупки составила 34 549 рублей, что подтверждается копиями чеков. Монтаж указанных радиаторов был произведен в принадлежащем истцу частном доме в январе 2024 года. Ввод в эксплуатацию состоялся 02.02.2024, о чем составлен акт гидравлических испытаний от той же даты. Претензии к качеству монтажа к подрядчику отсутствуют, целостность конструкций при монтаже не нарушена. Истцом были соблюдены основные параметры, указанные в пункте 3.3 паспорта изделия: Качество воды соответствует показателю pH 6,5-8 (Протокол количественного химического анализа воды < № > от 16.09.2025); Рабочее давление в системе не превышает 1.5-1.7 атм.; Максимально допустимая температура газового котла Arderia 24D не превышает 80°С. Иных требований к теплоносителю в паспорте радиаторов не содержится.

22.11.2024 произошла авария, выразившаяся в утечке теплоносителя (воды) на втором этаже, повлекшая затопление первого и второго этажей общей площадью 60 м2. Визуальный осмотр шестисекционных радиаторов на втором этаже выявил сквозные отверстия на секциях, что зафиксировано в акте о расследовании причин аварии от 22.11.2024. Информация о факте затопления, подкрепленная фото- и видеоматериалами, была направлена в ООО «Максидом», который в свою очередь, уведомил ООО «Форте Хоум ГмбХ» о случившемся.

07.12.2024 произошел второй случай протечки другого радиатора, причина аналогична, затопление было минимальным. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии массового брака продукции и несоответствии заявленным паспортным характеристикам. Фактический срок эксплуатации радиаторов не достиг одного года.

Радиаторы были приняты магазином «Максидом» 02.04.2025 вместе с паспортами изделий, экспертиза продукции была проведена ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по инициативе ООО «Форте Хоум ГмбХ» лишь 28.07.2025, после подачи иска в отношении ООО «Максидом».

В течение восьми месяцев ответчик, ООО «Форте Хоум ГМБХ» не направлял представителя для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта жилых комнат составляет 378 112,80 рублей согласно калькуляции затрат, стоимость испорченной мебели на сентябрь 2025 года составляет 99 148,00 рублей.

Предоставленное ООО «Форте Хоум ГмбХ» заключение специалиста < № > от 28.07.2025, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», является несостоятельным и не может быть использовано в качестве доказательства соблюдения норм СП 124.13330.2012 поскольку СП 124.13330.2012 устанавливает требования по проектированию тепловых сетей и сооружений на них в контексте централизованного теплоснабжения. Согласно определению, централизованное отопление представляет собой систему, в которой тепло генерируется в одном месте (например, на ТЭЦ или котельной) и транспортируется к множеству потребителей (зданий, квартир) посредством теплоносителя (горячей воды или пара). Настоящий свод правил распространяется на тепловые сети от источника теплоты до индивидуальных тепловых пунктов (узлов ввода) зданий. Частный дом истца, расположенный в < адрес >, не подключен к системе централизованного теплоснабжения и оборудован автономным газовым котлом мощностью 24 кВт с максимальной температурой 80°С и рабочим давлением 1,5 МПа. Таким образом, применение СП 124.13330.2012 в данном случае необоснованно. Требования к качеству сетевой подпиточной воды, указанные в таблице < № > заключения эксперта < № > от 28.07.2025, заимствованы из РД 24.031.120-91 («Методические указания. Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котельных и тепловых сетей»), которые применимы исключительно к системам централизованного теплоснабжения. В заключении < № > от 28.07.2025 отсутствуют ссылки на конкретные пункты СП 124.13330.2012, что свидетельствует о несоответствии проведенного исследования предмету спора.

Паспорт изделия п. 3.3 содержит следующие основные параметры теплоносителя: Рабочее давление: 16 атм, Испытательное давление: 24 атм, Максимальная температура теплоносителя: 110°С, Показатель pH: 6,5-8. Учитывая указанные параметры, показатель pH 6,5-8, установленный для эксплуатации радиаторов, не соответствует требованиям к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей РД 24.031.120-91, где норма pH составляет 8.5-10.5. Данное отклонение исключает возможность эксплуатации радиаторов HALSEN 500/80 в системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается заключением < № > от 28.07.2025 ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии со статьями 475, 476, 478 и 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара продавец несет ответственность за недостатки товара, а покупатель имеет право на возмещение убытков. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик, как производитель некачественной продукции.

Продажа некачественных радиаторов отопления, повлекшая затопление дома истца причинила нравственные страдания. Состояние имущества существенно ухудшилось: междуэтажные перекрытия промокли и требуют немедленного вскрытия и просушки; шпаклевка на стенах первого этажа повреждена; полы второго этажа повреждены, образовалась плесень; фанера вздулась и рассохлась; пароизоляционная пленка оборвана под тяжестью воды; мебель пришла в негодность. Празднование дня рождения истца было сорвано ввиду непригодных для этого условий. Все вещи и постельные комплекты в шкафах намокли и потребовали стирки и сушки. Общая уборка затопленных помещений заняла 7 дней. Все это время истец работал в условиях открытых окон для просушки помещений при отрицательной температуре на улице, испытывал стресс и бессонницу, что впоследствии потребовало обращения за медицинской помощью. В связи с наступлением отрицательных температур истец вынужден был изыскать денежные средства и приобрести новые радиаторы в количестве 7 штук стоимостью 51 916,04 руб., и оплатить демонтаж старых и монтаж новых радиаторов за свой счет (стоимость работ составила 35 000 руб.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что считает приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку он не соответствует заявленным параметрам, указанным в паспорте на изделие, и если бы такие сведения были доведены до него изготовителем, то он не стал бы покупать и устанавливать их в своем доме. Также пояснил, что фактически сторона ответчика подтверждает, что произошла техническая ошибка. На первую партию радиаторов которую истец покупал ему было выдано руководство по эксплуатации. Первый радиатор шел в комплекте с руководством по эксплуатации (красная книжка), истец тогда купил всего один радиатор. В последующем брал по два радиатора, они были все в картонных коробках, в коробках находились документы к товару. Два последних радиатора были упакованы в вакуумную пленку. Оригиналы чеков были сданы в ООО «Максидом». Три радиатора имели руководство по эксплуатации (красные книжки), в дальнейшем когда покупал радиаторы, к ним были приложены паспорта. При покупке радиаторов руководство по эксплуатации прочитал только дома, в магазине его консультировал продавец. Дома товар осмотрел, нареканий не было, в паспорте посмотрел PH. В магазине в дальнейшем при приобретении четырех радиаторов не изучал их технические характеристики, так как приобретал товар идентичный первому, на PH не смотрел. Установил радиаторы в детскую комнату, в комнату старшей дочери и гостевую комнату, это все располагается на втором этаже. Все эти радиаторы имели коррозию. В гостевой комнате, радиатор не вышел из строя, к нему приложен был паспорт. В гостевой комнате стоят два радиатора. Радиаторов на первом этаже нет, там не предусмотрено отопление, там теплый пол. В настоящее время установил другие радиаторы и с ними проблем нет.

Ответчик ООО «Форте ПромГМБХ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель исковые требования не признал, ссылался на нарушение потребителем правил эксплуатации товара, что подтверждено заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» < № > от 28.07.2025, согласно которому достоверно установлена эксплуатационная природа дефекта. Экспертом выявлены язвенная и сквозная коррозия изнутри секции, окисные отложения и иные признаки длительного воздействия теплоносителя, качество которого не соответствует нормам, установленным СП 124.1330.2012. Следовательно, доказательств ненадлежащего качества товара на момент продажи не представлено. Относительно несоответствия рекомендуемого показателя pH теплоносителя в руководствах по эксплуатации и паспортах на алюминиевые радиаторы Halsen, пояснил, что корректным и актуальным показателем pH теплоносителя для алюминиевых радиаторов Halsen является диапазон 8,3-9,5, что соответствует требованиям СНиП 41-02- 2003 «Тепловые сети» к качеству теплоносителя в системах отопления и закреплено в паспортах на изделие. Указание в ряде экземпляров руководства по эксплуатации значения pH 6.5-8 является технической ошибкой (опечаткой) в более ранней редакции данного документа. Параметры самого изделия при этом не менялись. Паспорт изделия является основным техническим документом, определяющим условия эксплуатации товара, и передавался покупателю вместе с товаром. Паспорт содержит корректные сведения: pH теплоносителя 8,3-9,5. Следовательно, покупатель располагал надлежащей информацией об условиях эксплуатации. Довод истца о том, что он ориентировался на показатель pH 6,5-8 из руководства по эксплуатации и на этом основании использовал теплоноситель с такими параметрами, не подтверждён доказательствами. Истцом не представлены результаты лабораторного анализа теплоносителя, который использовался в системе отопления его дома, ни на момент ввода системы в эксплуатацию, ни на момент выявления повреждений. Истцом заявлено о наличии повреждений у всех семи радиаторов, эксплуатировавшихся в одной отопительной системе. Производственный брак по своей природе носит единичный или случайный характер и не может одновременно проявиться во всей партии однотипных изделий, работавших в одних и тех же условиях. Массовое однотипное повреждение всех семи радиаторов свидетельствует о единой системной причине - ненадлежащем качестве теплоносителя, воздействовавшего на все изделия. Данный вывод согласуется с требованиями СНиП 41- 02-2003 «Тепловые сети» (п. 13.1, 13.2), согласно которым водородный показатель pH является одним из основных параметров сетевой воды, определяющих интенсивность внутренней коррозии, а защита от коррозии обеспечивается поддержанием pH в пределах, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (pH 8,3-9,5). Данный вывод также полностью согласуется с заключением специалиста ООО «УРПАСЭ» об эксплуатационной природе дефекта.

Третьи лица ООО «Форте Хоум ГМБХ», ООО «Максидом» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель ООО «Максидом» ФИО2 защищая интересы общества в статусе ответчика, исковые требования не признал, суду пояснил, что вопреки доводам истца в магазине «Максидом» истцом было приобретено только 3 радиатора отопления на сумму 18009 рублей, что подтверждается товарными чеками, остальные 4 радиатора приобретались в магазине «Касторама», расположенном ранее по этому же адресу, вместе с тем ответчик не является правопреемником ООО «Касторама Рус». Все радиаторы отопления в количестве 7 штук были сданы истцом в магазин «Максидом». В результате претензионной работы поставщиком ООО «Форте Хоум ГмбХ» было инициировано проведение экспертизы качества товара, согласно выводам которого причиной разрушения радиатора является несоблюдение норм теплоснабжающей организацией.

Заслушав истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу или изготовителю если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце (изготовителе).

Судом установлено, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в период 2023 года истцом были приобретены радиаторы отопления «Halsen» (модель Halsen 500/80), производства ООО «Форте Пром ГМБХ», в количестве 7 штук в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что общая сумма покупки составила 34 549 рублей. Стоимость трех радиаторов, приобретенных в магазине «Максидом» составила 18009 рублей (6 секционный радиатор – 4 992 руб. – 2 шт., 10 секционный радиатор – 8025 руб.) (л.д. 75-77 т. 1). Стоимость 4 радиаторов, приобретённых в магазине «Касторама» составила 16540 руб.

Вместе с товаром истцу переданы сертификаты соответствия на продукцию и паспорта изделий, всего в количестве 7 штук. Согласно содержанию всех представленных руководств и паспортов назначение алюминиевых радиаторов Halsen - для эксплуатации в качестве отопительных приборов в закрытых отопительных системах жилых, общественных и промышленных зданий, индивидуальных домов, коттеджей, садовых домов гаражей и т.д.

Три руководства по эксплуатации алюминиевых радиаторов Halsen (модели 350/80; L-500/80; 500/80; 500/96) содержат сведения в разделе технические данные: показатель рН теплоносителя 6,5-8, а два паспорта на алюминиевый радиатор Halsen (модели 350/80; L-500/80; 500/80; 500/96), содержат сведения в этом же разделе: показатель рН теплоносителя 8,3-9,5.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что при покупке 3 радиаторов отопления у продавца ООО «Максидом» не изучал техническую документацию к товару, поскольку полагал, что товар приобретается аналогичный трем ранее купленным радиаторам.

Согласно информации в паспорте изделий срок гарантии 20 лет со дня продажи, срок службы – не менее 25 лет (л.д. 1-3 т. 2).

Монтаж указанных радиаторов был произведен в принадлежащем истцу частном доме 02.02.2024, что подтверждается актом гидравлических испытаний (л.д. 15 т. 1). Согласно данному акту признаков разрыва, нарушения прочности и запотевания, результаты гидравлических в сварных швах, соединениях фитингов и корпусах радиаторов отопления не обнаружено, результаты гидравлических испытаний признаны удовлетворяющими требования существующих правил.

22.11.2024 произошла авария, выразившаяся в утечке теплоносителя (воды) на втором этаже, повлекшая затопление первого и второго этажей общей площадью 60 м2.

Согласно акту о расследовании причин аварийной ситуации при теплоснабжении по адресу Свердловская область, < адрес > от 23.11.2024 зафиксирована протечка радиаторов отопления на 2 этаже в комнате № 2, наименование вида оборудования - алюминиевые литые радиаторы отопления 6 секционные Halsen 500/80, наименование технической причины авариной ситуации: сквозная коррозия корпусов алюминиевых радиаторов отопления (2 шт.), затоплены на 2 этаже (комнаты № 1 и № 2), на 1 этаже комната № 1 и коридор. Акт подписан комиссией в составе: подрядчика К.С.Л., собственников ФИО1, С.Л.А. (л.д. 16-17 т. 1), фото-приложение к акту (л.д. 18-51 т. 1).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что информация о факте затопления, подкрепленная фото- и видеоматериалами, была направлена в ООО «Максидом», который в свою очередь, уведомил поставщика ООО «Форте Хоум ГмбХ» о случившемся. Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что радиаторы «Halsen 500/80» в количестве 7 штук были приняты магазином «Максидом» 02.04.2025 вместе с паспортами изделий.

В рамках проверки качества по инициативе поставщика ООО «Форте Хоум ГмбХ» была проведена экспертиза специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО3 Согласно заключению специалиста < № > от 28.07.2025 при проведении исследования были выявлены язвенные коррозии, что говорит об образовании данных дефектов в процессе эксплуатации, помимо коррозийного разрушения на внутренней поверхности имеется налет в виде окиси. Причиной разрушения радиатора является несоблюдение норм СП 124.13330.2012 (Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. «значение рН для систем теплоснабжения: открытых - 8,5-9, закрытых – 8,5-10,5») теплоснабжающей организацией, так как при нормальных показателях разрушение алюминиевого сплава невозможно (л.д. 187-195 т. 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истец приобрел изготовленные ответчиком радиаторы отопления Halsen 500/80 в количестве 3 штук, содержащие фактически параметры рН теплоносителя 8,3-9,5, отличные от указанных в паспорте изделия рН 6,5-8 и не предназначенные для установки в жилом доме истца, данный недостаток проявился в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о некачественности данной продукции, изготовленной ответчиком.

При этом суд исходит из того, что представитель ответчика в ответах на судебные запросы подтвердил, что «с параметрами рН теплоносителя 6,5-8, радиатор Halsen 500/80 в частном доме не может эксплуатироваться», а также указал на наличие «ошибки (опечатки) в ряде экземпляров руководства по эксплуатации значения pH 6,5-8 в более ранней редакции данного документа», указав, что параметры самого изделия при этом не менялись.

Вопреки доводам стороны ответчика ошибка в технических характеристиках в паспорте изделия, не является основанием для признания нарушений со стороны потребителя правил эксплуатации товара, поскольку три первых радиатора с учетом заявленных технических параметров допускали их монтаж в загородном доме.

Кроме того, истцом были соблюдены основные параметры, указанные в пункте 3.3 паспорта изделия: Качество воды соответствует показателю pH 6,5-8, что подтверждается протоколом количественного химического анализа воды < № > от 16.09.2025, рабочее давление в системе не превышает 1.5-1.7 атм., максимально допустимая температура газового котла Arderia 24D не превышает 80°С.

При этом суд исходит из того, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств лишь в отношении трех радиаторов Halsen 500/80, параметры которых в паспорте изделия не соответствовали уровню рН теплоносителя.

Оснований для взыскания денежных средств за остальные радиаторы в количестве 4 штук не имеется, поскольку два из них соответствовали техническим характеристикам, указанным в паспорте изделия (уровень рН теплоносителя 8,3-9,5), на остальные два радиатора не было представлено паспортов.

Вопреки доводам истца покупка четырех радиаторов без изучения паспорта на изделие и его предположение об одинаковых технических характеристиках, не могут служить основанием для возмещения денежных средств на их приобретение за счет ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за три некачественных радиатора отопления, суд исходит из того, что общая сумма покупки семи радиаторов отопления составила 34549 рублей, при этом стоимость трех радиаторов, приобретенных в магазине «Максидом» составила 18009 рублей (6 секционный радиатор – 4 992 руб. – 2 шт., 10 секционный радиатор – 8025 руб.) (л.д. 75-77 т. 1), стоимость 4 радиаторов, приобретённых в магазине «Касторама» составила 16540 руб., стоимость за один радиатор - 4135 руб.

Таким образом, стоимость трех радиаторов отопления, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12405 руб. (4135 руб. х 3 шт.). Суд не усматривает оснований для расчета размера стоимости радиаторов отопления исходя из расценок на новые радиаторы, приобретенные истцом.

Относительно требований о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт для устранения последствий затопления в результате установки некачественных радиаторов в сумме 378112,80 руб., а также в виде ущерба причиненного мебели и предметам домашнего обихода в сумме 64460 руб., суд приходит к следующему.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В результате осмотра поврежденного имущества в доме были выявлены следующие дефекты, которые отражены в фотографиях к акту о расследовании причин аварии (л.д. 18-51 т.1):

В помещении №1 на первом этаже, площадью 18,5 м2, в результате затопления произошло намокание стен общей площадью 46 м2, что привело к разрушению шпаклевки. На потолке образовался конденсат, местами зафиксированы скопления воды на пароизоляции. Мебель из ламинированного ДСП (два шкафа размерами 2,1 *0,8*0,6м, комод размерами 1 *0,8*0,6м. настенная полка) деформировалась вследствие намокания. Ламинация на комоде отслоилась. Межкомнатная дверь деформировалась и утратила функциональность. Матрас размерами 2* 1,8м намок и покрылся пятнами. Каркасная стена между комнатой и коридором, обшита- ДСП с применением минераловатного утеплителя и ламинатом со стороны коридора, а также гипсокартоном со стороны комнаты, подверглась намоканию.

В помещении №1 на втором этаже, площадью 18,5 м2, в результате затопления произошло вздутие фанеры, расположенной под линолеумом. На поверхности линолеума появились желтые пятна, не поддающиеся удалению. На обратной сторон; линолеума обнаружены черные пятна и плесень. Междуэтажное перекрытие (деревянные балки, утеплитель, черновой пол из доски 150*50*6000 мм, фанера 10мм) находится в увлажненном состоянии.

В помещении №2 на втором этаже, площадью 18,5 м2, в результате затопления произошло вздутие фанеры, расположенной под линолеумом. На обратной стороне линолеума обнаружены черные пятна и плесень. Междуэтажное перекрытие (деревянные балки, утеплитель, черновой пол из доски 150*50*6000 мм, фанера 10мм) находится в увлажненном состоянии.

В подтверждение размера убытков в виде расходов на восстановительный ремонт для устранения последствий затопления истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость работ составила 275728,80 рублей, стоимость материалов 102384 рубля, в подтверждение стоимости испорченного имущества представлена калькуляция на сумму 64460 рублей (л.д. 52-53 т.1).

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Тогда как истцом дополнительно представлен локально-сметный расчет < № > выполненный в программе Гранд Смета версия 2025.3, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 476173,80 рубля (л.д. 205-212 т. 1).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, учитывая, что в результате продажи товара ненадлежащего качества произошло повреждение имущества истца в виде затопления жилого дома, причиненные истцу убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 442572,80 рублей (378 112,80 + 64460).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика не направлялась, требования заявлены истцом к ответчику ООО "Форте Пром ГМБХ" после подачи искового заявления и замены ответчика ООО «Максидом», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем нарушенных прав истца в связи с изготовление ответчиком товара не отвечающего заявленных в паспорте изделия качеству, значительный ущерб причиненный имуществу истца, необходимость обращения истца в суд с исковым заявлением, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний по факту затопления жилого дома в зимний период, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который согласуется с ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных продажей некачественного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя признаны обоснованными, то в пользу истца подлежит присуждению штраф, который составит 242488,9 рублей (12405 + 442572,8 + 30 000)х50%. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательства несоразмерности не представлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтвержденные расходы по оплате лабораторных испытаний в сумме 3000 рублей (л.д. 158 т. 1) в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2220 рублей (3000 х 74%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (74%) составляет 15809, 56 рублей, из которых 3 000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГМБХ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 12405 рублей, убытки в размере 442572 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату лабораторных исследований 2220 рублей, штраф в размере 242488 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте Пром ГМБХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15809 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова