Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-1089/2025;)~М-893/2025 2-1089/2025 М-893/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-103/2026

Копия.

№ 2-103/2026 (2-1089/2025)

УИД 66RS0048-01-2025-001346-62

Мотивированная часть решения изготовлена 25.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца Гонта А.В.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального округа Ревда, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального округа Ревда, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Ревда и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, примерно в 215 м. на юго-восток от жилого <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Ревда вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 215 м на юго-восток от жилого <адрес>». На основании постановления утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, согласовано предоставление в собственность за плату ФИО1 земельного участка, предусмотрена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Постановления № между Администрацией ГО Ревда и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней в собственность и фактическое владение передан земельный участок с кадастровым номером №. Внесена запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ Администрации ГО Ревда №з о том, что в 2018 году на основании ст. 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок был предварительно согласован физическому лицу, после чего право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № № вместе с тем кадастровый учет свидетельствует об отсутствии пересечения границ. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1017/2022 Постановление № признано незаконным и отменено. Указанным решением установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2019 году по инициативе ФИО1 проведены кадастровые работы, образован земельный участок с кадастровым номером №, который сформирован без учета границ существующего и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: №, в границах которого размещен объект капитального строительства (жилой дом/фундамент жилого дома), принадлежащий на праве общей долевой собственности в том числе ФИО7 Земельный участок с кадастровым номером: № имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, передан в собственность ФИО1 на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе часть участка с кадастровым номером №, на котором размещен жилой дом, что указывает на наличие реестровой ошибки и исключает возможность оформления прав собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, в границах которого ранее размещен жилой дом, собственниками и которого являются заявители. Межевой план по формированию земельного участка с кадастровым номером №, а также схема расположения земельного участка сформированы, без проведения кадастровым инженером ФИО8 обязательных полевых работ, а именно: без проведения соответствующих проверок на местности, в отсутствии актов осмотра территории, отсутствии личного согласования смежных границ, без проведения собраний собственников смежных земельных участков. Межевой план составлен на основании представленных ФИО1 документов, не содержащих сведений о наличии жилого дома в границах формируемого земельного участка. На основании межевого плана, сформированного с нарушением порядка оформления данного вида документации, произведена регистрация на кадастровом учете границ земельного участка с кадастровым номером: №, повлекшее наложение на границы ранее существующий земельный участок с кадастровым номером: №, вынесено Администрацией ГО Ревда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1, что в свою очередь исключило возможность оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцу. Земельный участок с кадастровым номером №, сформированный на основании признанного судом незаконным Постановления Администрации №, передан Администрацией на основании договора купли-продажи ФИО1, которая до настоящего времени осуществляет владение земельным участком с кадастровым номером №, используя его, а именно, возводит в его границах объект капитального строительства (деревянное сооружение на металлическом каркасе со стороны земельного участка с кадастровым номером №, забор по периметру участка), осваивает иную близлежащую территорию, в том числе путем отсыпки почвогрунтом, щебнем, в том числе, в границах водоохраной зоны, что зафиксировано Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при проведении выездной проверки (письмо МПР СО от ДД.ММ.ГГГГ №). Администрация ГО Ревда в письменном ответе утверждает, что оспаривание решения органа местного самоуправления не может разрешить спор о праве между административным истцом и заинтересованным лицом и не влечет желаемых для истца правовых последствий в виде расторжения договора купли-продажи земельного участка. Утверждают об отсутствии спора о праве и оснований для расторжения договора. Решение Ревдинского городского суда Свердловской области по делу № 2а-1017/2022 имеет преюдициальное значение, все обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь. Указанным судебным актом, установлено, что переданный в собственность ФИО1 земельный участок сформирован с нарушением норм требований ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку при утверждении схемы расположения земельного участка Администрацией г. Ревды не проведена сверка данных о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости (жилой дом 60-х годов постройки), утверждена схема на основании межевого плана с пороками точной информации о формируемом земельном участке, что повлекло лишение, в том числе заявителя, законных прав собственников жилого дома, зарегистрированного в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановление № являлось основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером № как объекта прав, который был отчужден из муниципальной собственности в частную на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия. Ввиду того, что Постановление Администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, оснований для владения ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, который сформирован и утвержден отменённым постановлением, в границах не имеется. В отсутствии законных оснований для владения земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность с последующим его снятием как объекта прав с кадастрового учета. Исходя из изложенного, сделка купли-продажи земельного участка была заключена с нарушением действующего законодательства. Так по настоящее время ответчики злоупотребляют правами, Администрация ГО Ревды не возвращает земельный участок с кадастровым номером № на баланс муниципального имущества, бездействует, а ФИО1 вопреки отменённому Постановлению продолжает осваивать земельный участок и возводить на нём строение/сооружения. Тем самым истец не имеет возможности восстановить и защитить свои права. Администрация ГО Ревда имела право распоряжаться земельным участком, однако сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной, ФИО1 не может быть добросовестным приобретателем, а сама по себе регистрация права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует о добросовестности приобретения указанного объекта недвижимости, равно как и произведенные на данном земельном участке улучшения, понесенные в связи с этим значительных денежных затрат, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку для рассматриваемого спора о законности либо незаконности заключения сделки, её последствия в виде пользования приобретенным имуществом, не имеют юридического значения. Истец узнал об исполнении ответчиками сделки (договора купли-продажи), которая обладает признаки оспоримой с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-1017/2022, которым установлены обстоятельства незаконности вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для заключения спорного договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения данного судебного акта, без установления имеющих значение для настоящего дела обстоятельств о нарушении действующего законодательства при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для заключения спорного договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения данного судебного акта, без установления имеющих значение для настоящего дела обстоятельств о нарушении действующего законодательства при вынесении Постановления № и как следствие при заключении договора купли-продажи земельного участка объективных обстоятельств, что сторонами исполняется именно оспоримая сделка у истца не имелось. При таких обстоятельств, истец полагает, что начало течение срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1017/2022, с которым установлены обстоятельства незаконности вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для заключения спорного договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, предъявление настоящего требования о признании сделки недействительной подано без нарушения срока исковой давности.

Истец ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Гонта А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что просит признать сделку недействительной на основании положений п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили применить срок исковой давности при вынесении решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации МО Ревда, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Указывает об отсутствии основания для признания сделки недействительно, ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, постановление Администрации МО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ отменено по формальным основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа Ревда, в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым оставили решение по данному делу на усмотрение суда.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования ли иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации ГО Ревда за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано его предоставление в собственность за плату ФИО1 (л.д. 13). Между ФИО1 и Администрацией ГО Ревда заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, примерно в 215 м. на юго-восток от жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. «Продавец» на основании постановления Администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № обязуется передать в собственность, а «покупатель» принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора в собственность земельный участок, общей площадью 1229 кв.м., расположенный в <адрес>, примерно в 215 м. на юго-восток от жилого <адрес>, кадастровый номер: №. Земельный участок передан без составления акта приема-передачи земельного участка. Цена земельного участка составляет 41 578 руб. 30 коп. (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 76-84).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № 2а-1017/2022 административное исковое заявление ФИО9, ФИО3 к Администрации городского округа Ревда о признании незаконным и отмене постановления, удовлетворено. Судом постановлено: «Признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату ФИО12 Еве ФИО4 земельного участка, расположенного: <адрес>, примерно в 215 м на юго-восток от жилого <адрес>» (л.д. 21-27).

Апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО9, ФИО3 к Администрации городского округа Ревда о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Во исполнении решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1017/2022 Администрация ГО Ревда представила сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в настоящее время не представляется возможным отменить Постановление Администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный муниципальный нормативно-правовой акт носил срочный характер и срок его действия прекратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное постановление утратило свою юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Кроме того, в ответ на обращение представителю истца ФИО3 Администрация ГО Ревды от ДД.ММ.ГГГГ за № указала, что оспаривание решения органа местного самоуправления не может разрешить спор о праве между административным истцом и заинтересованным лицом и не влечет желаемых административным истцом правовых последствий в виде расторжения договора купли-продажи земельного участка и др. На основании изложенного, у Администрации МО Ревда отсутствует правовые основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка с ФИО1, возврата земельного участка с кадастровым номером № в муниципальную собственность, ввиду признания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку прав ФИО1 на указный объект недвижимого имущества в установленном порядке никто не оспаривал (л.д. 31-33).

Судом установлено и как следует из материалов дела № 2а-1017/2022, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также установлено вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ФИО9 и ФИО3 (по ? доли) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 ГД № 2а-1017/2022), свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 ГД № 2а-1017/2022).

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1204 кв.м. (л.д. 28 ГД № 2а-1017/2022), при этом участок является ранее учтенным, право собственности на указанный участок не зарегистрировано по настоящее время, границы не определены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3, в лице представителя, обратились в Администрацию ГО Ревда с заявлением о согласовании/утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 85 ГД № 2а-1017/2022), приложив схему расположения земельного участка (л.д. 87 ГД № 2а-1017/2022), технический паспорт на индивидуальный жилой дом (л.д. 88-96 ГД № 2а-1017/2022).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией был дан ответ, которым административным истцам было отказано в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 105 ГД № 2а-1017/2022), а также указано, что в 2018 году земельный участок с кадастровым номером № был предварительно согласован физическому лицу, после чего право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении землеустроительных работ в отношении указанного выше земельного участка установлено, что площадь и конфигурация уточняемого земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Полевое обследование показало, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, который является ранее учтенным (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что в отношении земельного участка № необходимо исправить реестровую ошибку (л.д. 21 ГД № 2а-1017/2022).

В последующем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Администрации городского округа Ревда подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1229 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 215 м на юго-восток от жилого <адрес>, в кадастровом квартале 66:21:1701002, без проведения торгов, с приложением схемы расположения земельного участка (л.д. 79 ГД № 2а-1017/2022).

После рассмотрения документов администрация ГО Ревда опубликовало извещение о предоставлении земельного участка в общественно-политическом бюллетене Думы и администрации ГО Ревда «Муниципальные ведомости» № 19(826) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте администрации (л.д. 84 ГД № 2а-1017/2022).

Постановлением администрации ГО Ревда за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка и предварительно согласовано его предоставление в собственность за плату ФИО1 (л.д. 78 ГД №а-1017/2022).

В последующем участок был предоставлен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 81-83 ГД №а-1017/2022).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, будут иметь преюдициальное значение для суда при рассмотрении другого дела, если данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

В силу п. 4 ст. 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

При рассмотрении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимости – жилой дом, после его полной гибели, собственниками не прекращено, за ними сохраняется возможность по восстановлению дома, дом располагался на части земельного участка, который предоставлен ФИО1, хотя при его наличии предоставлен быть не мог в рассматриваемых границах, следовательно, права административных истцов оспариваемым постановлением нарушены, следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. Кроме того, как следует из выписки ЕГРН, предоставленной в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, он расположено по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены, в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:21:1701002:667 – жилой дом, площадью 24 кв.м., право собственности на который в том числе зарегистрировано за истцами ФИО9 и ФИО3

Кроме того, кассационным определением № 88а-2526/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непринятие Администрацией необходимых и достаточных мер к проверке сведений, изложенных в предоставленной ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровым плане территории, при условии, что образуемый земельный участок является смежным по отношению к тому участку, который учтен в ЕГРН декларативно и на котором располагался забор, обозначающий границы участка, существующие на местности 15 лет и более, привело к образованию земельного участка с кадастровым номером № частично за счет земельного участка, находившегося в пользовании истцов в связи с размещением не нем жилого дома и его эксплуатацией. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление законным признать нельзя, оно не соответствует положениям подп. 20 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ и нарушает право административных истцов на оформление земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, Постановление № «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 215 м на юго-восток от жилого <адрес>» и оспариваемым договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Ревда и ФИО1, ответчику ФИО1 передан земельный участок с кадастровым номером №, который сформирован без учета границ существующего и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: №, в границах которого размещен объект капитального строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности в том числе истцу ФИО7, а именно часть земельного участка под жилым домом истца фактически предоставлена ответчику ФИО1

Установленные судом выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был передан в частную собственность ФИО1 с нарушением установленных норм Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, уставленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При установленных обстоятельствах, признание судом незаконным и отмена постановление администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предварительном согласовании предоставления в собственность за плату ФИО14 земельного участка, расположенного: <адрес>, примерно в 215 м на юго-восток от жилого <адрес>» влечет недействительность договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка в силу ничтожности, поскольку основанием для заключения договора купли-продажи являлось именно указанное постановление, которое было принято с нарушением действующего земельного законодательства, признано незаконным и отменено, соответственно земельный участок образован с существенными нарушениями действующего законодательства, что достоверно установлено судом, основание для его образования в настоящий момент отсутствует, договор купли-продажи заключен в отношении земельного участка имеет признаки недействительности, как нарушающий требования закона.

Оценивая довод стороны ответчика о добросовестности ФИО1 при приобретении спорного земельного участка суд принимает во внимание следующее.

В отношении категории добросовестности при совершении сделок следует отметить, что добросовестное поведение имеет место не только при нарушении, но и при соблюдении общих правил и запретов в гражданском праве, однако особое юридическое значение эта категория приобретает, когда лицо действует не в соответствии с законом через широко допускаемые гражданским правом средства индивидуального регулирования.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на представленной план-схеме видно расположение дома относительно входа на земельный участок административных истцов. Расположение входа на том же месте по настоящее время участниками процесса не оспаривалось. При этом забор, возведенный ФИО1, располагается практически вплотную к входу на участок административных истцов. О наличие ранее жилого дома на участке административных истцов ФИО1 не могла не знать, ввиду того, что длительное время проживала в доме своего отца, расположенного напротив спорного участка. Более того, на момент предоставления ей земельного участка, на участке административных истцов располагался забор, что следует из представленных фотографий (где изображена сигнальная лента), из них же следует, что земельный участок административными истцами использовался. В связи с этим, доводы заинтересованного лица ФИО1 не могут быть приняты во внимание (л.д. 26).

В определении кассационного суда № 88а-2526/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что о непринятии Администрацией ГО Ревда необходимых и достаточных мер к проверке сведений, изложенных в предоставленной ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровым плане территории.

Таким образом, поведение ответчика при осуществлении сделки купли-продажи спорного земельного участка нельзя признать добросовестным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка и заключения сторонами сделки, отвечающей признакам действительности.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд принимает во внимание, что поскольку по настоящее время, в виду отсутствия правовых оснований для образования земельного участка, сведения о земельном участке с кадастровым номером № не исключены из ЕГРН, ФИО1, несмотря на судебные акты, продолжает пользоваться земельным участком, чем нарушает права истца, Администрация МО Ревда на неоднократные обращения истцов указывает о невозможности расторжения договора купли-продажи, признание сделки недействительно при указанных обстоятельствах является единственно возможным способом защиты права ФИО3

Довод об отсутствии дома не имеет правового значения, поскольку не является предметом настоящего спора, указанные доводы были приведены ответчиком ФИО1 при разрешении в том числе административного дела, данным обстоятельствам дана оценка и не может быть положено в основу настоящего решения.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности при вынесении решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации МО Ревда, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исчисление указанного срока зависит от того, кем подано исковое заявление: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Началом считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальной нормой по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63); если иное лицо, срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец узнал об исполнении ответчиками сделки (купли-продажи), которая обладает признаками оспоримой с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-1017/2022, которым установлены обстоятельства незаконности вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся основанием для заключения спорного договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, поскольку Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в котором нашлось подтверждение обстоятельствам, принятым в том числе во внимание при разрешении настоящего гражданского дела.

С настоящим иском ФИО3 к Администрации муниципального округа Ревда, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка обратился в Ревдинкий городской суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд, признавая сделки по купле-продаже спорного земельного участка недействительной, считает возможным применить реституционные последствия недействительности сделки: в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, примерно в 215 м. на юго-восток от жилого <адрес>, а также обязав Администрацию муниципального округа Ревда возвратить уплаченные ФИО15 денежные средства по настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Ревда и ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, примерно в 215 м. на юго-восток от жилого <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией городского округа Ревда и ФИО17, путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, примерно в 215 м. на юго-восток от жилого <адрес>, а также обязав Администрацию муниципального округа Ревда возвратить уплаченные ФИО18 денежные средства по настоящему договору.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО19 в Едином государственной реестре недвижимости на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, примерно в 215 м. на юго-восток от жилого <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, Администрации муниципального округа Ревда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в равных долях.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>