Решение № 12-280/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-280/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.3 ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения могло находиться в пользовании у О. или Т., которые допущены к управлению транспортным средством и имеют водительское удостоверение.

На рассмотрение жалобы ФИО1, его защитник Л., должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства **, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (Модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет перекресток как место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, водителем автомобиля **, государственный регистрационный знак №, был допущен проезд на запрещающий сигнал светофора, за что установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент совершения данного правонарушения являлось привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает ответственность по ч. 3 указанной статьи.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что указанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения могло находиться в пользовании у О. или Т., которые допущены к его управлению на основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ и имеют водительские удостоверения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не представил достаточных доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств подтверждающих, что в момент правонарушения автомобилем управлял кто-либо из лиц, допущенных к его управлению, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим доводы, изложенные в жалобе.

При этом, О., Т. в судебное заседание для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент административного правонарушения кем-либо из них не явились, в то время как судьей предлагалось ФИО1 представить доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Факт допуска О. и Т. к управлению автомобилем и наличие у них водительских удостоверений не свидетельствует о том, что кто-либо из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным Гоставтоинспекцией УМВД России по Томской области, за совершение правонарушений, допущенных при управлении автомобилем **, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался только ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие представленного полиса ОСАГО не может предопределять выводы судьи о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку такие, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Тем самым, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Ряковский

Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Опубликовано 15.01.2026