Решение № 12-22/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело №12-22/2026

74RS0021-01-2026-000390-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием защитника Никифорова И.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ... ранее по главе 12 КоАП РФ к ответственности не привлекавшийся,

подвергнут на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Винград, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он на автомашине ВАЗ 21102, регистрационный номер №, двигался по автодороге <адрес>, подъезжая к перекрестку автодороги <адрес>, он остановился, так как у него был знак «уступи дорогу», а по главной дороге <адрес> двигались автомашины. Пропустив все автомашины, он заблаговременно включил левый поворотник, выехал на главную дорогу, стал двигаться по своей стороне. Когда выезжал на главную дорогу, видел, что за ним также движется белая автомашина. Отъехав 100-120 метров, он почувствовал удар в левую сторону автомашины, сразу остановился. Понял, что данная автомашина выехала следом за ним и начала его обгонять, не рассчитав свою скорость, временные условия, так как было уже темно, не справившись с управлением, совершила с ним столкновение. Приехали сотрудники ДПС, осмотрели место и в отношении него составили постановление по делу об административном правонарушении. Все документы составлялись в автомашине сотрудников полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, как управлял транспортным средством. После чего, доверяя сотрудникам полиции, подписал все документы, так как не смог прочитать - «разобрать» почерк. Так как было темное время суток, все документы, составленные сотрудниками полиции, он не читал. На следующий день приехал на место ДТП, сравнил схему места совершения ДТП и составленную схему места совершения административного правонарушения, составленные сотрудниками полиции. Им были обнаружены неточности замеров при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Размеры не совпали, указана неточность автодороги. Считает, что водитель автомашины Ниссан Винград, государственный номер №, нарушила п. 10.1, п. 11.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут выезжал с совхоза Полтавский, перед знаком "Уступи дорогу" остановился, пропустил все машины, тронулся, еще раз остановился перед перекрестком и повернул налево, выехал и, когда был на своей полосе движения, проехал не меньше 150 метров, при переключении скорости почувствовал удар, машина заглохла, он въехал в обочину. Когда выезжал на трассу, остановился перед выездом, света нигде не было, темнело. Когда остановился перед знаком "Уступи дорогу", за ним остановилась белая машина. Потом, когда выехал, после удара вышел, больше машин не видел. Считает, что, когда авария произошла, сзади ехавшая машина могла его видеть и остановиться, но такого не было, других машин не видел. Считает, что та машина, которая находилась сзади него, пошла на обгон, потому что других машин не было. Вторая машина остановилась, её занесло впереди него, в эту же обочину. Женщина, которая была за рулем, обвинила его, что он ехал очень медленно и их не видел. Он ей сказал, что не видел момент удара, потому что переключался и ничего не видел, не успел ничего увидеть, потому что справа не было машин, выехал на главную и переключался, перед переключением почувствовал удар. Она сказала, что ехала с Мичуринска. Он подошел к их машине, чтобы убедиться, что все нормально, там сидела женщина, и он пошел к своей машине. Сотрудники полиции спрашивали его, не видел ли он справа машину, он говорил, что не видел, не видел свет со стороны Мичуринска. Они дали документы на подпись, торопили его, он не читал, был в шоке. Расписался. Не мог прочитать, потому что почерк неразборчивый. Не оспаривал, когда подписывал, потому что не прочитал, что там написано, верил им.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Никифоров И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, показала, что в 6 часов вечера поехала в Мичуринск за тетей, чтобы увезти ее на вокзал на электричку, которая отправляется в полвосьмого. Проехала в 6 часов мимо кафе "Ляфер" обратно в 25-27 минут, темноты еще не было, ехала из Мичуринска в г. Карталы, видит, стоит бирюзовый автомобиль ЛАДА ВАЗ-2110 или ВАЗ 2112 у знака "Уступи дорогу", он пропускал машины, которые ехали из г. Карталы по встречному направлению. Он убедился, что с этой стороны он всех пропустил, нет машин и начал движение, а то, что она едет, не убедился. Она подъезжает, он начинает выезжать перед ней, ни с того ни с сего. Чтобы не въехать ему в заднюю часть машины, она тормозит, пытается уйти от удара и выезжает на встречную полосу, но так как на дороге наледь, её выбрасывает ему в боковую часть машины и на обочину, произошел удар. После чего у неё не открывается дверь, она открывает ее ногой, выходит из машины, подходит к водителю и спрашивает, зачем он выехал, он сказал: "Я эти машины пропустил, которые ехали из города, а тебя не заметил". Он не убедился, что с правой стороны едет автомобиль, и начинает движение, не обеспечил преимущество ей. Она сказала тете, что это надолго, тетя останавливает машину и уезжает. Она позвонила в 112. Когда приехали сотрудники полиции, стемнело.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась в автомашине Ниссан на переднем пассажирском сиденье под управлением ФИО1, они двигались из п. Мичуринский в г. Карталы, подъезжая к городу, перед ними ехал автомобиль, метров за 200 увидели слева на второстепенной дороге стоящую машину, которая стала выезжать на главную перед ними в попутном направлении и ехала медленно, ФИО1 притормозила и, чтобы не врезаться, начала ее обгон на встречную, её занесло, машина стала неуправляемой, произошло столкновение правой передней фарой в боковую часть со стороны водителя второй машины. Подошел мужчина, удивленно спросил: "А вы что, прямо ехали?", из чего она сделала вывод, что он их не видел. Она остановила попутную машину и уехала на вокзал, на "Ласточку".

Заслушав лиц, участвующих в деле, защитника, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – знак «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Винград государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается, кроме показаний потерпевшей, свидетеля в судебном заседании, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, представленными из Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карталинский»:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21102 ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Ниссан Винград г/н №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП у автомобиля Ниссан Винград повреждено: капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, передний правый повторитель, переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможные внутренние повреждения; у автомобиля ВАЗ 21102 повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, возможны внутренние повреждения;

схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО6 с участием водителей ФИО1, ФИО2, согласно которой указано расположение автомобилей ВАЗ 21102, Ниссан Винград, направление движений автомобилей ВАЗ 21102, Ниссан Винград; расположение дорожных знаков, место столкновения автомобилей. Схема подписана водителями без замечаний;

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она управляла автомобилем Ниссан Винград государственный регистрационный знак № по ул. Геологов в г. Карталы. Ехала она с п. Мичуринский. Перед ней ехал другой автомобиль, его она не запомнила. Перед перекрестком на п. Центральный впереди нее ехавший автомобиль проехал перекресток, после перекрестка, перед ней, не уступая ей дорогу выехал автомобиль ВАЗ 21102 г/н №. Она, чтобы избежать столкновения, начала резкое торможение, после выехала на полосу встречного движения, автомобиль занесло, она потеряла управление, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 г/н №. В ДТП она не пострадала;

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 он управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н №. Ехал с п. Центральный и на перекрестке с ул. Геологов в г. Карталы он пропустил встречный автомобиль. Он видел, что по дороге движется автомобиль Ниссан Винград г/н №, но он думал, что тот далеко, и он успеет выехать на главную дорогу, но не успел, после чего получил удар в левую сторону своего автомобиля. В ДТП он не пострадал;

фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей;

видеофиксацией процедуры составления сотрудниками ДПС процессуальных документов, согласно которой съемка проводится в темное время суток, в автомобиле ДПС, в котором включено освещение, ФИО2 поясняет, что, когда выезжал, встречную машину пропустил, посмотрел, что машина была еще далеко на повороте, уже ехал по прямой, когда она его догнала. Ее машину не видел, только слышал. Если бы она не стала тормозить, то спокойно обогнала бы его, он уже был на прямой. У нее впереди машины не было. Далее, сотрудник ДПС предлагает ФИО2 расписаться в документах, поясняя, что это схема, в объяснении, ФИО2 подписывает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, управляя автомобилем ВАЗ 21102, ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в связи с чем произошло ДТП.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, так как ФИО2 под записью «При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» поставил свою подпись. Схему места ДТП, объяснение подписал без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод ФИО2 о том, что ПДД РФ он не нарушал, требование п. 13.9 ПДД РФ выполнил - несостоятельным. Суд учитывает позицию ФИО2, которой он придерживался непосредственно после произошедшего ДТП и не оспаривал вменяемого ему правонарушения, удостоверив это своей подписью в графе постановления-квитанции "Гражданин ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Показания потерпевшей по обстоятельствам ДТП стабильны и последовательны, согласуются с материалами дела, с показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленная по запросу суда информация о передвижении транспортных средств через зону контроля системы фотовидеофиксации административных правонарушений, расположенную по адресу А\д75К-010 Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды 127 км.+537м.,ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, и о том, что в ЦАФАП с камер видеофиксации поступают материалы, содержащие состав административного нарушения для вынесения постановления, не ставит под сомнение показания потерпевшей и свидетеля ФИО7 о том, что они в указанное время двигались из п. Мичуринский в г. Карталы, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств.

Материалами дела достоверно подтверждено, что водитель ФИО2 на нерегулируемом перекрестке перед началом маневра поворота налево, не имея преимущественного права движения перед водителем ФИО1, движущейся в попутном направлении по главной дороге, не предоставил последней преимущество в движении.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод ФИО2 о том, что схему места ДТП и постановление он подписал, исходя из полного доверия к сотруднику, нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не позволяют усомниться в том, что ФИО2 был осведомлен о содержании подписываемых им документов и осознавал суть зафиксированных в них сведений.

Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО2

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Карталинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Судья О.Р. Веснина