Решение № 21-70/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 21-70/2024

Судья Кушхова Р.Д. Дело № 21-70/2024


РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., при секретаре Конове Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от 02 апреля 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 через городской суд обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей просьбу названные постановление ЦАФАП и решение судьи городского суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы автором указано на то, что судом при оставлении жалобы на постановление ЦАФАП без удовлетворения не принято во внимание и не дано надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что совершить вмененное ему правонарушение он не мог, поскольку данное транспортное средство не находилось в его владении, и тем более им не управлялось на территории Кабардино-Балкарской Республики. Судом не был исследован приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 20 июля 2022 года, а также апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года, согласно которым ФИО1 находился под стражей, содержался в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> в период с 28 июля 2022 года по 15 сентября 2023 года. Совершение банковских операций с использованием банковской карты в различных магазинах не принято во внимание в качестве довода о его невиновности. Указано на то, что он 21 декабря 2023 года отправил заявление № на прекращение регистрации данного транспортного средства в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Кроме этого, ФИО1 01 февраля 2024 года подал заявление в Октябрьский районный суд <адрес> с просьбой разрешить прекратить регистрацию автомобиля Ауди А7, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Заявителем обращается внимание на то, что по данным РСА на автомобиль АУДИ А7 заключен полис <данные изъяты> в ООО СК «Сбербанк страхование». Страхователь с инициалами, указанными в сведениях, неизвестен. Кроме того, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он не вписан.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 24 декабря 2019 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 марта 2024 года в 09:34:48 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки СВН ПДД «Автопатруль Перекресток» № <данные изъяты>, было зафиксировано, что по адресу: 456 км. 655 м. а/д «Кавказ», Кабардино-Балкарская Республика, водитель транспортного средства АУДИ А7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 1.3. 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно допустив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением № за проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные его действия в постановлении № квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Судья городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки СВН ПДД Автопатруль Перекресток <данные изъяты>, достоверность которого сомнений не вызывает; копией карточки правонарушения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, должностное лицо и судья Нальчикского городского суда пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о том, что на дату фиксации правонарушения - 22 марта 2024 года за рулем принадлежащего ему транспортного средства АУДИ А7 находился не он, а другое лицо, суд первой инстанции признал их не достоверными и отверг представленные заявителем жалобы документы, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этих доводов.

Между тем, имеются основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью второй данной нормы предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

По ходатайству ФИО1 Верховным Судом КБР истребованы сведения в Управлении Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и МВД по КБР об оплате административного штрафа по названному постановлению должностного лица, а также данные о регистрации и снятии с учета указанного транспортного средства.

Из полученных ответов следует, что денежные средства по постановлению № от 02 апреля 2024 года получены 04 апреля 2024 года от ФИО2, а транспортное средство АУДИ А7 первично было зарегистрировано за ФИО1, иных регистрационных действий с ним по состоянию на 23.07.2024 года не проводилось.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он сообщил суду, что владеет транспортным средством АУДИ А7, государственный регистрационный знак <***> и управляет им с августа месяца 2022 года по настоящее время, соответственно все правонарушения, зафиксированные автоматизированными средствами, в том числе, имевшие место 02.04.2024 г., допущены им, а в дальнейшем им же и плачены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 № от 02 апреля 2024 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Молов