Решение № 2-125/2026 2-125/2026~М-109/2026 М-109/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело №

УИД: 28RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2. обратилась в суд с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу – ФИО2 на праве собственности, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО4, имеющий право управления данным транспортным средством, а также действующий полис страхования ОСАГО, и автомобиля марки Toyota Aqua с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно водитель транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № 27 Rus, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося попутно впереди транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак № 28 Rus, тем самым совершил наезд и в результате допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина правонарушителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: 1. дверь задка - вмятины, изгибы, складки более 50% S детали; 2. ручка двери задка - выпадение, деформация; 3. знак номерной зада, отражающий - изгиб; 4. замок двери задка-задиры; 5. бампер зада. - изгибы, складки пластика в лев. части; 6. бампер зада. нижн. часть (окрашен) - изгибы, разрывы в лев. части; 7. боковина лев., зада, часть - сколы ЛКП в зада, части в месте примыкания бампера; 8. уплотнитель двери задка - разрыв; 9. облицовка панели задка - задиры, складки пластика; 10. панель задка наружи, часть - изгибы, складки более 50% S детали; 11. панель задка внутр, часть - изгибы, складки более 50% S детали; 12. кронштейн запасного колеса - изгиб; 13. лонжерон зада. лев. - изгиб в зада, части, 200мм х 100мм; 14. буксировочный крюк зада. лев. - изгибы, складки по всей S детали; 15. пол багажника - изгиб в зада, части, 100 х 50 мм.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 252 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Серышевского районного суда <адрес> http://serishevskiy.amr.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств в суд не поступапло.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки Toyota Aqua с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди автомобиля марки Toyota Probox с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем истцу – ФИО2 на праве собственности, за рулем которого в момент ДТП находился ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела.

В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица полиции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3, автомобиль истца ФИО2 Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны па условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № 27 управлял ФИО3.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. И именно ФИО3 по мнению суда должен нести ответственность пол заявленным требованиям.

В обоснование размера убытков стороной истца предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 252 100 рублей.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что имуществу, принадлежащему истцу действиями ответчика в результате ДТП, причинен ущерб на сумму 252 100 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.194 – 198, ст.233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.