Приговор № 1-226/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

ело № 92RS0001-01-2021-001304-25

Производство № 1-226/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Бусыгиной М.С.,

защитника – адвоката - Железняк О.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО2, вступившему в законную силу 22 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он не исполнил – водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Несмотря на это, 26 февраля 2021 года в 22 часа 05 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатации транспорта, не сделав для себя должных выводов, управляя в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, а именно по участку автодороги по адресу: г<адрес> где в 22 часа 05 минут остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам, а именно нарушению речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующем обстановке, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 дал согласие на прохождение освидетельствования, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, в результате чего ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 26 февраля 2021 года в 22 часа 25 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1

Исходя из того, что преступление в совершение, которое обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 107), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.108-109).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 19 марта 2021 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. ФИО1 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные обстоятельства по делу и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических средств с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней 9 пересмотра) (л.д. 68-69).

Из характеристики, выданной 24 марта 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции ФИО следует, что ФИО1 за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя неудовлетворительно, как лицо, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, однако замечен в употреблении наркотических веществ. Жалобы, заявления и сообщения на поведения ФИО1 не поступали. Общается с лицами, ранее судимыми, нарушающими законодательство РФ. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.1, ст.6.9 КоАП РФ (л.д.114).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Ввиду изложенного, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время нетрудоустроен и, соответственно, не имеет постоянного источника доходов, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Железняк О.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Железняк О.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «Севастополь by MASTER», с записями «Дозор 77-0028» от 26.02.2021- хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>- переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: