Приговор № 1-1-348/2024 1-1-49/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-1-348/2024

1-1-49/2025

66RS0035-01-2024-002325-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 17 февраля 2025 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шистеровой М.С.,

с участием государственного обвинителя Дейковой С.Н., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рогалева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А., помощником судьи Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 30.03.2021 в дополнительном офисе «Красноуфимский» АО «Банк Синара» по адресу <адрес> открыла счёт №1-109/2014 и получила банковскую карту №1-109/2014, привязанную к указанному счёту.

В один из дней августа 2024 года, но не позднее 23.08.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находившийся в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «POCO X5 5G», IMEI: №1-109/2014 и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по просьбе Потерпевший №1, для осуществления последней доступа к своему банковскому счёту, через установленное в его телефоне мобильное приложение «Банк Синара», осуществил регистрацию в личном кабинете АО «Банк Синара», указав данные банковской карты №1-109/2014 открытой на имя Потерпевший №1, получив таким образом, возможность управления денежными средствами, находящимися на счёте Потерпевший №1

07.09.2024 около 09 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, достоверно осведомленного о наличии денежных средств на банковском счёте, открытом на имя Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного счёта, посредством использования мобильного приложения «Банк Синара», установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне «POCO X5 5G», IMEI: №1-109/2014.

07.09.2024 в 09 часов 31 минуту ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в том же месте, используя мобильное приложение «Банк Синара», установленное в его сотовом телефоне, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя умышленно, с корыстной целью, путем безналичного перевода осуществил перевод денежных средств в сумме 10 008 рублей, со счёта №1-109/2014, открытого в АО «Банка Синара» на имя Потерпевший №1, на свой счет №1-109/2014, открытый в ООО «ОЗОН Банк». В результате чего, со счёта АО «Банк Синара» №1-109/2014 списаны денежные средства в сумме 10 008 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счёта №1-109/2014, открытого в АО «Банк Синара» в сумме 10 008 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объёме, принёс извинения потерпевшей, суду показал, что на его сотовом телефоне «POCO X5 5G» с согласия Потерпевший №1 было установлено приложение банка «Банк Синара» в котором имелся доступ к банковскому счёту Потерпевший №1

В августе от действий Потерпевший №1 в квартире его матери ФИО3 был причинён ущерб, и он в счёт возмещения данного ущерба без согласия потерпевшей перевёл со счёта Потерпевший №1 18 000 рублей на счёт матери.

07.09.2024 с банковского счёта Потерпевший №1 через приложение на его телефоне он перевёл на свой банковский счёт 10 008 рублей, при этом согласия потерпевшая на пользование денежными средствами ему не давала.

Несмотря позицию подсудимого, суд полагает, что его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей, в том числе оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в июле 2024 года она утеряла сотовый телефон. ФИО2 предоставил ей сим-карту и свой мобильный телефон, которые она предоставила в банк. В мобильном телефоне ФИО2 с её согласия было установлено приложение банка «Банк Синара» и у ФИО2 имелся доступ её счёту. В августе 2024 года она попала в больницу. 23.10.2024 она поехала в дополнительный офис АО «Банк Синара», чтобы снять накопления полученные от пенсии и пособий. Проверив свой баланс, узнала, что на её счёте всего около 5 246 рублей. Из выписки она увидела, что 18 000 рублей 23.08.2024 были переведены маме ФИО2, а 07.09.2024 денежные средства в сумме 10 008 рублей были переведены непосредственно ФИО2 Позже ей стало известно, что денежные средства в сумме 18 000 рублей, были переведены на покупку бытовой техники и посуды, которые она разбила в августе. По данной операции у неё претензий нет. По факту хищения у неё денежных средств в сумме 10 008 рублей, ей ФИО2 ничего не пояснил, её деньгами он воспользовался без ей ведома и разрешения. Ущерб в сумме 10 008 рублей ей полностью возмещен.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объёме.

Представитель потерпевшей ФИО9 суду показала, что является специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики, допущена к участию в деле, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является <****> и самостоятельно свои права осуществлять не может. Она присутствовала при проведении допроса Потерпевший №1 в кабинете следователя, со слов которой узнала, что Потерпевший №1 периодически проживала вместе с ФИО2 У нее в «Банк Синара» открыт банковский счёт, на который поступают денежные средства. Своего мобильного телефона она не имела, поэтому установила на мобильный телефон ФИО2 мобильное приложение Банка для доступа к её банковскому счёту. 14.08.2024 она устроила погром в квартире ФИО2 и с этого момента с ФИО2 не встречалась. 23.10.2024 она узнала, что с её банковского счёта 23.08.2024 были списаны денежные средства в сумме 18 000 рублей на счёт мамы ФИО2, в счёт компенсации причиненного ущерба, а 07.09.2024 денежные средства в сумме 10 008 рублей списаны на банковский счёт ФИО2 Разрешение ФИО2, распоряжаться её денежными средствами она не давала. Она согласна с тем, что 18 000 рублей переведены маме ФИО1 счёт возмещения ущерба, претензий по этой сумме не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 её сын, проживает вместе с ней, помогает по дому. У неё имеется квартира по <адрес>, где раньше проживал ФИО2 В августе 2024 года Потерпевший №1 устроила в квартире погром, повредила её имущество и сказала, что возместит ущерб. В 20-х числах августа 2024 года на её счет поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей со счёта Потерпевший №1, она посчитала, что Потерпевший №1 ей возместила ущерб. О том, что ФИО2 перевёл со счёта Потерпевший №1 на свой счёт 10 008 рублей, узнала от следователя. Сын ей ничего не говорил. Она знала, что в телефоне ФИО2 установлено приложение банка для доступа к счёту Потерпевший №1 В счёт возмещения ущерба Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 она со своего счёта перевела на счёт Потерпевший №1 10 008 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 06.12.2024 следует, что с её банковского счета 23.08.2024 были списаны денежные средства в сумме 18 000 рублей и переведены на счет Свидетель №1, и 07.09.2024 были списаны денежные средства в сумме 10 008 рублей, которые были переведены на счет ФИО2 Просит считать своё заявление поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.12.2024 и фототаблицы к нему, осмотрено жилое помещение по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксировано имущество, приобретенное Свидетель №1 (л.д.23-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2024 и фототаблицы к нему, следует, что в кабинете №52 по адресу Свердловская область г.Красноуфимск, ул. Мизерова №107, у ФИО2 изъяты мобильный телефон марки «POCO X5 5G» в силиконовом чехле, справка по банковскому счету №1-109/2014 ООО «ОЗОН Банк», квитанция по операции на сумму 10 008 рублей (л.д.32-41).

Согласно информации, представленной из АО «Банк Синара» следует, что на имя Потерпевший №1 в АО «Банк Синара» 30.08.2021 открыт счёт №1-109/2014 и выпущена банковская карта №1-109/2014, привязанная к указанному счёту. 07.09.2024 имеется операция по переводу денежных средств с указанного счёта в сумме 10 008 рублей (л.д.43-46).

Из протокола осмотра предметов от 24.12.2024 и фототаблицы к нему (л.д.47-53), следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «POCO X5 5G» IMEI №1-109/2014; справка по банковскому счету №1-109/2014 открытому в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, из которой следует, что 07.09.2024 в 07:32:03 осуществлен перевод через СБП от Потерпевший №1 В. на сумму 10 008,00; квитанция по операции на сумму 10 008 рублей; банковские документы по счёту №1-109/2014, открытому в АО «Банк Синара» на имя Потерпевший №1 из которых следует, что на имя Потерпевший №1 в АО «Банк Синара» открыт счёт №1-109/2014, при подаче заявления о перевыпуске банковской карты 09.08.2024 Потерпевший №1 указала номер телефона <***> и получила банковскую карту №1-109/2014, а также имеется операция от 07.09.2024 о списании 10 008 рублей на счёт ФИО1 С. №1-109/2014 Озон Банк. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.54, 55-56, 57).

Согласно квитанции от 24.12.2024, от Свидетель №1 С. на счет Потерпевший №1 В. переведены денежные средства в сумме 10 008 рублей.

Постановлением от 24.12.2024 в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части суммы причиненного ущерба Потерпевший №1 в размере 18 000 рублей (л.д.111-112).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана.

При оценке доказательств суд доверяет показаниям потерпевшей, её представителя, свидетеля, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, со слов которых суд восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Показания потерпевшей, её представителя и свидетеля согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, и дополняются ими, а также показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого и самооговора не установлено.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Причин для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает не состоятельными, поскольку денежные средства на банковском счёте принадлежали только потерпевшей, разрешения ФИО2 на пользование ими она не давала. Действиями потерпевшей какой-либо ущерб ФИО2 не причинялся. Договоренностей между ФИО2 и Потерпевший №1 по поводу возмещения ущерба, причиненного в квартире его матери, его размере никаких не имелось.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, заведомо зная о том, что имеет доступ к банковскому счёту Потерпевший №1, которая никакого разрешения на пользование денежными средствами ему не давала, с корыстной целью, без согласия последней, перевёл себе на банковский счёт денежные средства в размере 10 008 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. При этом возвратил данные денежные средства потерпевшей уже после возбуждения уголовного дела.

С учётом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «с банковского счёта», нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства. В судебном заседании установлено, что в отделении банка АО «Банк Синара» расположенном по адресу: <...> открыт банковский счёт на имя Потерпевший №1 привязанный к банковской карте на её имя.

ФИО2 тайно без согласия потерпевшей с корыстной целью похитил с указанного счёта денежные средства путём перечисления денежных средств на свой счёт, при этом денежные средства списались непосредственно с банковского счёта потерпевшей.

В судебном заседании также достоверно установлена сумма похищенных денежных средств ФИО2 в размере 10 008 рублей.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его вменяемым.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он признал себя виновным, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, официально не трудоустроен, живёт на случайные заработки, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка <дата> г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.12, 13), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, данных о личности ФИО2, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, его имущественного положения, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, в силу ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО2, который имеет профессию, его состояния здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, совершение тяжкого преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд считает необходимым для дальнейшего исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <****>

<****>.

Процессуальные издержки, понесенные бюджетом на осуществление защиты подсудимого адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 5 968 рублей 50 копеек (л.д.147) и период судебного разбирательства в сумме 3 979 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника ФИО2 при осуществлении процессуальных действий не отказывался, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <****>

<****>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий М.С. Шистерова