Приговор № 1-121/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Уголовное дело № 1-121/2024

70 RS 0006-01-2024-000536-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 30 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Булышевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), ранее судимого:

- 28.01.2020 Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2022 по отбытию наказания;

- 20.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 20.02.2024 снят с учета инспекции по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период с (дата), на основе единого продолжаемого умысла, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому (адрес), где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, прошел к деревянному строению – сараю, расположенному на участке квартиры (адрес), через незапертую дверь незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 4133,33 рублей, принадлежащий И, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. После чего, в продолжение своего преступного умысла в один из дней в период с (дата) вновь пришел к дому (адрес), где убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, прошел к нежилой квартире (адрес), снял с металлического пробоя на входной двери веранды указанной квартиры навесной замок, находящийся в незапертом состоянии, незаконно проник в веранду, а затем в кладовую, предназначенную для хранения имущества, откуда тайно похитил: рожковые гаечные ключи в количестве 21 штуки (12х14 – 3 шт., 12х13 – 2 шт., 17х19 – 1 шт., 14х17 – 2 шт., 19х22 – 3 шт., 24х27 – 3 шт., 27х30 – 3 шт., 22х24 – 1 шт., 30х37 – 2 шт., 32х36 – 1 шт.), общей стоимостью 1550 рублей 01 копейка; ящик «рыбацкий» металлический с крышкой, стоимостью 1020 рублей, принадлежащие И, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6703 рубля 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в двадцатых числах (дата), точной даты не помнит, в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого Х, проживающего в по (адрес), с которым употреблял спиртное. Около 22:00 часов он пошел к себе домой и по дороге ему захотелось ещё выпить спиртного, однако денег у него не было. Проходя мимо двухквартирного дома (адрес), он вспомнил, что в (адрес) никто не проживает и используется в качестве дачи И. В этот момент у него возник умысел проникнуть на территорию и в помещение данной квартиры, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество и в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на покупку спиртного. Осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, он зашел во двор, подошел к деревянному строению – сараю, через незапертую входную дверь зашел в помещение сарая, где на полу слева увидел сварочный аппарат старого образца в корпусе коричневого цвета и болгарку в корпусе серо-зеленого цвета, которые он решил похитить. Так как сварочный аппарат весит около 15-20 килограмм, то он решил взять сначала его и болгарку, а потом вернуться в квартиру (адрес) и ещё похитить какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать и выручить денежные средства. Взяв в руки болгарку и сварочный аппарат он вышел из сарая, прикрыл дверь, затем вышел со двора на улицу и направился к своему знакомому У, проживающему по (адрес). Во дворе дома У он положил похищенные им сварочный аппарат и болгарку на землю и ушел к себе домой, при этом У о том, что оставил похищенное им имущество во дворе его дома, не сказал. Спустя день он позвонил своему знакомому Л и попросил свозить его в пункт приема лома металлов на (адрес), чтобы сдать похищенный им сварочный аппарат и различный металл, который длительное время хранился во дворе дома У. Л на его просьбу согласился и в этот же день приехал к нему на своем автомобиле «Тойота». После этого они подъехали к дому У, где он загрузил похищенный им сварочный аппарат и различный лом цветного металла в виде старых фрагментов проводов, лома алюминиевой посуды, после чего они приехали в пункте приема лома металла по (адрес), где он сдал вышеуказанный металл, за который ему заплатили около 2000 рублей. Также он предложил приемщику купить у него сварочный аппарат, осмотрев который приемщик сказал, что сварочный аппарат находится в неисправном состоянии и не представляет какой-либо ценности. Тогда он просто оставил данный сварочный аппарат на территории данного пункта за ненадобностью, после чего Л увёз его обратно в (адрес), где он начал употреблять спиртное совместно с У и О. Затем в начале (дата), точной даты не помнит, в вечернее время ему захотелось выпить спиртного, однако денежных средств на приобретение спиртного у него не было. В это время он вспомнил, что планировал вернуться в квартиру (адрес) и похитить ещё какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать и выручить денежные средства. Около 22:15 часов он пришел во двор указанной выше квартиры, подошел к веранде и через незапертую входную дверь зашел в помещение веранды. Слева от входа находилось кладовое помещение, в которое он беспрепятственно вошел через незапертую дверь, где обнаружил около 20 штук гаечных ключей разного размера, которые он решил похитить и сложил в пакет. Затем он вернулся в помещение веранды и обнаружил там самодельный металлический ларь (ящик) под рыбу, который он тоже решил похитить. Взяв металлический ларь и гаечные ключи, он вышел из квартиры на улицу и направился к своему знакомому О, проживающему по (адрес).

Зайдя к О с похищенными вещами, он сказал ему, что данное имущество он нашел в одном из заброшенных домов в (адрес) и попросил его на время оставить данное имущество у него дома, на что О согласился. Выложив имущество в одной из комнат в доме О, они совместно начали употреблять спиртное, которое находилось у него при себе. Во время распития спиртного он сходил к У, забрал со двора его дома похищенную им ранее болгарку и положил её в доме у О, сказав ему, что данную болгарку он тоже нашел в одном из заброшенных нежилых домов. Через несколько дней он унёс похищенные им гаечные ключи и металлический ларь к себе домой, так как захотел оставить их себе для личного пользования, а болгарку, которая осталась в доме у О, планировал продать позже. (дата) к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего сотрудники полиции изъяли у него гаечные ключи и металлический ларь (ящик) (том № 2 л.д.14-19, 42-48).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав на месте последовательность своих действий, как он в период с (дата) по (дата) проник в сарай, расположенный на участке квартиры (адрес), откуда похитил сварочный аппарат, принадлежащий И, после чего проник в веранду квартиры (адрес), а затем в кладовую, откуда похитил рожковые гаечные ключи и «рыбацкий» металлический ящик, принадлежащие И, а также указал на дом по (адрес) и дом по (адрес), куда он перенес похищенное имущество, и на пункт приема вторсырья, расположенный по (адрес), куда он сдал похищенный у И сварочный аппарат (том № 2 л.д.25-31, 32-37).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснил, что с суммой причиненного материального ущерба полностью согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, с учетом их подтверждения в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым. В связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам вмененного ему преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего И, свидетелей О, У, Л, П, М, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего И он проживает по (адрес). У него в собственности имеется квартира и земельный участок расположенные по адресу: (адрес). Территория огорожена деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, которая изнутри запирается на металлический крючок и петлю. На территории квартиры расположен сарай, в котором хранились инструменты: сварочный аппарат и болгарка, дверь сарая закрывались на металлический навесной замок. К квартире пристроена веранда, которая разделена на два помещения: первое помещение - сама веранда, второе помещение - кладовая, в которой хранились различные инструменты, а том числе гаечные ключи, дверь кладовой запиралась на металлический крючок и петлю. Дверь в веранду запирались на металлический навесной замок, входная дверь в квартиру не запиралась. В данной квартире хранилось его имущество, а именно различные инструменты, вещи и мебель. Примерно (дата) он пришел в (адрес), чтобы проверить квартиру. В веранде, в квартире и в сарае все было на своих местах. Он закрыл сарай и веранду квартиры на навесные замки, после чего он ушел к себе домой в (адрес). В дневное время (дата) он вновь решил сходить в (адрес), чтобы проверить квартиру. Подойдя к дому, он увидел на снегу следы обуви, которые вели через двор к сараю и квартире. Он сразу обратил внимание, что входная дверь веранды дома не была заперта на навесной замок, замок висел на петле с открытой дужкой. Зайдя в кладовую, он увидел, что на полке отсутствует алюминиевая кастрюля, в которой находились гаечные ключи разных размеров в количестве 55 штук. Осмотрев веранду, он обнаружил, что около шкафа отсутствует рыбацкий ящик в корпусе серого (металлического) цвета, а при осмотре квартиры обнаружил, что в одной из комнат из выдвижного ящика шкафа пропали верхонки. Затем он подошел к сараю и увидел, что дверь сарая сломана, навесного замка нигде рядом нет, а из сарая пропал сварочный аппарат старого образца темно-красного цвета с медными катушками силовым алюминиевым проводом, без металлического корпуса и ручки, а также болгарка. Спустя несколько дней он сообщил о данном факте в полицию, а в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество, а именно сварочный аппарат, гаечные ключи в количестве 21 штуки, рыболовный ящик, верхонки и болгарку похитил ФИО1 Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, в материальном плане он ему ничего не должен. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (номер)-Э/24 от (дата) остаточная стоимость 21 тракторного гаечного ключа составляет 1550,01 рублей, сварочного аппарата старого образца – 4133,33 рублей, рыболовного ящика - 1020 рублей, с чем он полностью согласен. Таким образом, общий ущерб в результате кражи перечисленного имущества составил сумму 6703 рублей 34 копейки, который не является для него значительным и на его материальное благополучие никак не повлиял. Похищенные алюминиевую кастрюлю, болгарку и верхонки оценивать не желает, так как они не представляют для него материальной ценности. Квартира, расположенная по адресу: (адрес), находится в «аварийном» состоянии, так как в ней долгое время никто не проживал, кирпичная печь разрушилась, полы в плохом состоянии, электричества нет, поэтому проживание в данной квартире как в летний, так и в зимний период времени не возможно. Квартиру он использует для хранения своих вещей, а прилегающий земельный участок для посадки картофеля и овощей (том № 1 л.д.74-78, 79-82).

Из показаний свидетеля О следует, что у него есть знакомый - ФИО1, с которым он знаком с самого детства. В конце ноября - начале (дата), точную дату уже не помнит, в вечернее время, к нему пришел ФИО1, у которого при себе находились: болгарка в корпусе серо-зеленого цвета, 2 пары верхонок и 2 пары сварочных перчаток, в одном белом мешке. ФИО1 пояснил ему, что данное имущество он нашёл в одном из заброшенных домов в (адрес) и спросил у него разрешение оставить данное имущество на хранение в его доме, на что он согласился. ФИО1 сложил данное имущество в одной из комнат его дома, после чего ушел и больше он его не видел. В начале (дата) к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 оставил в его доме похищенное им имущество. Он выдал сотрудникам полиции оставленное ФИО1 имущество и дал им объяснение по данному поводу (том № 1 л.д.90-92).

Согласно показаниям свидетеля У, у него есть знакомый - ФИО1. В конце (дата), точную дату не помнит, ФИО1 пришел к нему в гости и в ходе их разговора пояснил ему, что собирается в (адрес), чтобы сдать в пункт приема лома цветных металлов имеющийся у него металл. На вопрос ФИО1, есть ли у него металл, который тоже можно сдать в пункт приема лома цветных металлов, он ответил, что во дворе дома уже много лет хранится металл в виде фрагментов алюминиевых изделий, проводов. Тогда ФИО1 предложил ему сдать этот металл в пункт приема лома цветных металлов, на что он согласился. После этого ФИО1 собрал во дворе его дома различный лом цветного металла и вместе со своим металлом сдал в один из пунктов приема лома цветных металлов в (адрес), за который ему заплатили в общей сумме 2000 рублей, которые они с ФИО1 потратили на спиртное и продукты питания. О похищенных ФИО1 сварочном аппарате и болгарке ему ничего неизвестно (том № 1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Л следует, что у него есть знакомый - ФИО1, который в конце ноября - начале (дата) в обеденное время позвонил ему на телефон и пояснил, что ему нужно съездить в пункт приёма лома чёрного и цветного металла (адрес), чтобы сдать различный металл, и добавил, что заплатит ему за данную поездку. Согласившись на предложение ФИО1, он прицепил к своему автомобилю марки «Тойота Carina E», в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком (номер), прицеп и поехал к ФИО1 в (адрес). Около своего дома ФИО1 сел к нему в автомобиль и по его указанию он подъехал к одному из домов по (адрес), где ФИО1 вытащил из ограды данного дома около пяти мешков белого цвета с различным металлом, какой именно металл находился в мешках, ему неизвестно, а также старый сварочный аппарат, и погрузил их в прицеп автомобиля. После чего они приехали в пункт приёма лома цветных металлов, расположенный по (адрес), где ФИО1 сдал все мешки с металлом, за что приемщик заплатил ему 2000-3000 рублей, точную сумму он не помнит. Сварочный аппарат у ФИО1 не приняли, поэтому он оставил его на территории данного пункта приёма металла. После этого он увез ФИО1 обратно в (адрес), где Кипреев М.А заплатил ему за поездку 1000-1500 рублей, точно не помнит, и он уехал к себе домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 похитил в одном из домой в (адрес) различный металл, а также сварочный аппарат и болгарку (том № 1 л.д.96-98).

Согласно показаниям свидетеля П, у него есть родной брат - ФИО1. В начале (дата) в обеденное время ФИО1 пришел к нему домой и спросил, есть ли у него знакомый, который мог бы помочь ему увезти лом черного и цветного металла в пункт приёма металла (адрес). Он ответил, что у него есть знакомый Л, у которого есть автомобиль и возможно он сможет ему помочь. ФИО1 позвонил с его сотового телефона Л, который согласился помочь, они договорились о встрече, после чего ФИО1 ушел, как он понял ожидать Л,, чтобы поехать в (адрес). Через какое-то время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 похитил из дома, расположенного по (адрес), имущество, принадлежащее И, но что именно похитил, он не знает. После этого ФИО1 сам ему рассказал о том, что он действительно совершил хищение имущества из дома И (том № 1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля М следует, что он работает в должности приемщика металла в (иные данные) по адресу: (адрес). В начале (дата) к нему приезжали двое мужчин, которые сдали ему различный лом металла. Какой именно металл они сдали, и сколько он им заплатил, не помнит, все акты приема металла за (дата) он отправил в свою организацию в (адрес). Также мужчины пытались сдать ему как металл старый сварочный аппарат, но он его не принял, так как он был в стекловолокне. Они оставили его у него на территории пункта приема металла и уехали (том № 1 л.д.102-104).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП № 4834, согласно которой в 12:00 часов (дата) в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской областипозвонил И и сообщило том, что неизвестное лицо совершило хищение имущества из дома по (адрес) (том № 1 л.д.21);

- протоколом принятия устного заявления от И от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата) по (дата) проникло в дом по (адрес) и похитило имущество на общую сумму 5000 рублей (том № 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с план-схемой и фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр двора и квартиры (адрес). В ходе осмотра изъяты: металлический навесной замок с ключом, след подошвы обуви на одну темную дактилопленку. На фотографиях изображены: общий вид дома, двора и сарая, вид входных дверей и запирающих устройств, обстановка в сарае, веранде, кладовой и помещениях дома, места обнаружения и вид металлического навесного замка, следа подошвы обуви (том № 1 л.д.24-29, 30, 31-39);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр территории пункта приема вторсырья, расположенного по (адрес). В ходе осмотра изъят сварочный аппарат. На фотографиях изображены: общий вид территории и пункта приема вторсырья, место обнаружения и вид сварочного аппарата (том № 1 л.д.40-42,43-44);

- скриншитами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость сварочного аппарата СССР составляет от 3000 до 5000 рублей, стоимость тракторных гаечных ключей составляет от 1000 до 3000 рублей (том № 1 л.д.45-49);

- счетом (иные данные), согласно которому стоимость ключа рожкового 13х14мм составляет 105 рублей, ключа рожкового 12х13мм – 88 рублей, ключа рожкового 17х19мм – 145 рублей, ключа рожкового 14х17мм – 140 рублей, ключа рожкового 19х22мм – 150 рублей, ключа рожкового 24х27мм – 320 рублей, ключа рожкового 27х30мм – 500 рублей, ключа рожкового 22х24мм – 300 рублей, ключа рожкового 30х32мм – 560 рублей, ключа рожкового 32х36мм – 600 рублей (том № 1 л.д.50);

- протоколом изъятия вещей от (дата), согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г изъял у О: две пары тканевых верхонок, две пары перчаток для сварки, угловую шлифовальную машину «HITACHI» в корпусе серо-зеленого цвета (том № 1 л.д.71);

- протоколом изъятия вещей от (дата), согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г изъял у ФИО2: рожковые ключи 12х14мм – 3 шт., 12х13мм – 2 шт., 17х19мм – 1 шт., 14х17мм – 2 шт., 19х22мм – 3 шт., 24х27мм – 3 шт., 27х30мм – 3 шт., 22х24мм – 1 шт., 30х32мм – 2 шт., 32х36мм – 1 шт., металлический прямоугольный ящик с крышкой (том № 1 л.д.72);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Р изъяла у Г: одну пару зимних сапог в пакете черного цвета; две пары тканевых верхонок, две пары перчаток для сварки, угловую шлифовальную машину «HITACHI» в корпусе серо-зеленого цвета в мешке белого цвета; рожковые ключи 21 шт. в пакете черного цвета, металлический прямоугольный ящик с крышкой (том № 1 л.д.106-107, 108);

- заключением эксперта (номер)-Э/24 от (дата), согласно которому на момент хищения (дата) остаточная стоимость 21 тракторного гаечного ключа составляет 1550 рублей 01 копейка, сварочного аппарата старого образца – 4133 рубля 33 копейки, рыболовного ящика 1020рублей (том № 1 л.д.156-167);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Р были осмотрены: металлический навесной замок с ключом; фрагмент металла, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, замок с ключом выдан И. под сохранную расписку, фрагмент металла приобщен к материалам уголовного дела (том № 1 л.д.170-171, 172-173, 174, 175, 188);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области У были осмотрены: бумажный пакет и один отрезок темной дактилоскопической пленки с наслоением вещества серого цвета; мешок черного цвета и одна пара зимних сапог «ALASKA»; мешок белого цвета, две пары тканевых верхонок, две пары перчаток для сварки и угловая шлифовальная машина «HITACHI»; мешок черного цвета, рожковые металлические ключи 21 шт. и металлический ящик, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, одна пара зимних сапог «ALASKA» и отрезок темной дактилоскопической пленки сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, остальные возвращены законному владельцу И под сохранную расписку (том № 1 л.д.177-179, 180-183, 184, 185, 186, 187, 188);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области В был осмотрен мешок белого цвета и сварочный аппарат, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены законному владельцу И под сохранную расписку (том № 1 л.д.195-196, 197-199, 200, 201, 202).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают событие вмененного ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), умышленно - с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, незаконно - против воли собственника, проник в помещение сарая, расположенного во дворе нежилой квартиры (адрес) а затем в помещение веранды и кладовой данной квартиры, откуда тайно - в условиях неочевидности для собственника и иных лиц, совершил хищение - противоправное и безвозмездное изъятие в свою пользу чужого имущества – сварочного аппарата, рожковых гаечных ключей в количестве 21 штуки, металлического рыбацкого ящика, принадлежащие И, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6703 рубля 34 копейки, размер которого подтверждается исследованными судом материалами дела и подсудимым не оспаривается.

О наличии умысла подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, совершенные противоправно, в условиях неочевидности для потерпевшего и свидетелей по изъятию из помещений сарая и кладовой нежилой квартиры сварочного аппарата, рожковых гаечных ключей в количестве 21 штуки и металлического рыбацкого ящика.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления. Похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Данное преступление является продолжаемым хищением, поскольку состоит из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в один временной период, объединенных единым умыслом и одним мотивом, единством объекта посягательства и преступных последствий, и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в сарай, обособленное отдельно стоящее хозяйственное строение, предназначенное для хранения материальных ценностей, а также с незаконным проникновением в помещение веранды и кладовой нежилой квартиры, находящейся в аварийном состоянии и не пригодной для постоянного или временного в ней проживания и используемой потерпевшим для хранения материальных ценностей, что по смыслу примечания к ст.158 УК РФ, следует квалифицировать как кражу из иного хранилища.

Оценивая изложенные выше доказательства в их полной совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данных о наличии у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления, либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и давать им отчет, в судебном заседании не установлено. Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из следующих обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, не принял мер к изменению своего поведения и вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по предыдущему приговору от (дата), а также в период условного осуждения по приговору от (дата). В быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений ввиду совершения им умышленного преступления как лицом, имеющим судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.01.2020.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с престарелыми родителями (отец является инвалидом 2-ой группы, у матери имеются проблемы с передвижением), за которыми осуществляет уход, оказывает им посильную материальную помощь в приобретении продуктов питания и лекарственных препаратов, имеет неофициальные заработки, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту отбывания условного наказания в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему полностью возмещен, путем возвращения изъятого похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий, указал местонахождение похищенного имущества, вследствие чего оно было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст.142 УПК РФ, согласно которой заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению данного преступления, что было отражено в его объяснениях от 14.12.2023 (т.2 л.д. 8-9, 10-11). При этом, данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего по данному преступлению.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Проанализировав совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (наличие требующих ухода престарелых родителей), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и, сохраняя в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2023, применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что в настоящее время назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 20.02.2023 наказание ФИО1 отбыто, вопрос о самостоятельном его исполнении судом не разрешается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину (УШМ) «HITACHI» в корпусе серо-зеленого цвета, рожковые ключи в количестве 21 штука, ящик металлический прямоугольный с крышкой, навесной замок с ключом, одну пару тканевых верхонок зеленого цвета (летние), одну пару тканевых верхонок сине-серого цвета, две пары перчаток серого цвета, одну пару обуви «MEGATOR», выданные под сохранные расписки И, оставить в распоряжении законного владельца, действие сохранной расписки отменить;

- одну пару зимних сапог «ALASKA», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, выдать законному владельцу ФИО1;

- конверт с темной дактилопленкой со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, - уничтожить;

- находящийся в уголовном деле конверт с фрагментом металла, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу 15.08.2024.