Апелляционное постановление № 1-2/2020 22-494/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 1-2/2020

Председательствующий Калашникова Р.А. (Дело №1-2/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-494/2020
25 марта 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

оправданного Ермольева С.С. и его защитника - адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Карачевского района Бакшеева А.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 года, которым

Ермольев С.С.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы (постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы (15.01.2019г. освобожден по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ермольева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего от отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; выступления оправданного и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ермольев С.С. обвинялся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно обвинительному акту преступление Ермольевым С.С. совершено при следующих обстоятельствах.

В отношении Ермольева С.С. решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Ермольев С.С. отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ермольев С.С. не явился на обязательную регистрацию в ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за каждое нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Ермольев С.С. отсутствовал по месту своего жительства, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за каждое нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Ермольев С.С. в нарушение установленных административных ограничений не пребывать вне места жительства в период с 22 часов до 6 часов находился около ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карачевского района Бакшеев А.В. просит приговор в отношении Ермольева С.С. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Перечисляя допущенные Ермольевым С.С. нарушения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не дана оценка доказательствам, приведенным стороной обвинения. Полагает, что суд, сославшись на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, неверно сделал вывод о периоде совершения Ермольевым С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Кроме этого, обращает внимание, что во вводной части приговора ошибочно указано о судимости по приговору Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ вместо ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крымова О.Ю. указывает, что приговор является законным, обоснованным, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, установленным в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ермольева С.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, полно и всесторонне проведенной проверке представленных государственным обвинителем доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре суд отразил существо предъявленного обвинения, перечислил и оценил имеющиеся доказательства, которым дал подробный анализ.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства стороны обвинения: показания свидетелей Ш.А.Э., И.А.В., решение Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения Ермольева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию каждый четвертый вторник каждого месяца от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного листа поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.19.24 от ДД.ММ.ГГГГ (четыре протокола); копии постановлений мирового суда Карачевского судебного района Брянской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (четырежды); копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

Судом обоснованно учтен приговор Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермольев С.С. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул постоянное место жительство и скрылся от сотрудников полиции в <адрес>.

Не нашли своего объективного подтверждения доводы апелляционного представления о том, что вывод суда относительно объективной стороны самовольного оставления Ермольевым С.С. места жительства не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что объективная сторона самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренная ч.1 ст.314.1 УК РФ фактически охватывает нарушения этим лицом административных ограничений, возложенных на него судом, а именно в виде обязательной явки на регистрацию в ОМВД по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, совершенные в период его отсутствия по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, которое должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Учитывая, что суд не признал привлечения к административной ответственности Ермольева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ образующими объективную сторону преступления, привлечение Ермольева С.С. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в совокупности с постановлением ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ, не могло составить объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку по данному составу требуется неоднократное (два раза) привлечение в течение одного года к административной ответственности по части 1 или по части 3 статьи 19.24.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ермольева С.С. вмененного ему состава преступления и оправдал Ермольева С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Указание во вводной части приговора о судимости Ермольева С.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314 УК РФ вместо ч.1 ст.314.1 УК РФ является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 февраля 2020 года в отношении Ермольева С.С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Карачевского района Бакшеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р.Орловский