Апелляционное постановление № 22К-1521/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Чернышов В.В. материал № 22к-1521/2025

материал № 3/1-58/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-003791-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Иванова А.А.,

подозреваемого А.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2025 года, которым

А.А,, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Беларусь,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (2 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 60 суток - до 18 ноября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Иванова А.А. и подозреваемого А.А, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2025 года Пограничным управлением ФСБ России по Смоленской области в отношении А.А, возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (2 преступления).

В этот же день А.А, задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19 сентября 2025 года заместителем прокурора <адрес> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, всего до 60 суток - по 17 ноября 2025 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2025 года А.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 60 суток - до 18 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. ст. 73, 97 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности А.А, свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов дознания и суда. Подчеркивает, что в исследованных судом материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что А.А, предпринимал попытки и намерен скрыться, каким-либо образом оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также занимался или планирует продолжать заниматься преступной деятельностью. Делает акцент, что в материалах дела имеются сведения о том, что А.А, имеет место жительства на территории Российской Федерации, характеризуется удовлетворительно, личность его документально установлена, по уголовному делу дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Делает вывод, что решение суда основано на предположении, а не на исследованных материалах дела, что недопустимо. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А.А, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенным преступлениям именно А.А,, а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях А.А,, его имущественном состоянии и общественном положении, который холост, 27 июня 2019 года был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 7 апреля 2022 года осужден по ст. 319 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, 21 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, 19 марта 2021 года, 9 августа 2022 года в отношении него принимались решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет, 19 октября 2022 года – о депортации.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о том, что А.А,, являясь иностранным гражданином, не имеющим постоянного места жительства и пребывания на территории России, при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание и проживание в Российской Федерации, при наличии действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, может скрыться от органов дознания и суда, либо при наличии неснятой и непогашенной судимости может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе путем уклонения от проведения следственных действий.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А.А, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого А.А, под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Аргументы защитника о том, что А.А, характеризуется удовлетворительно и имеет место жительства на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактов и доказательств того, что А.А, предпринимал попытки и намерен скрыться, каким-либо образом оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также занимался или планирует продолжать заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит не убедительны, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установление попыток или намерения подозреваемого осуществить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у А.А, имеются.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова